Постанова № 60867102, 05.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1720/2016 Справа №641/7175/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.

при секретарі Демченко Т.В.,

за участі слідчого Гвоздецької О.М.,

представника КП «Міськелектротранссервіс» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001739 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що проваджені СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області знаходяться матеріали досудового розслідування № 12016220540001739 від 04.08.2016 за ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Підставою для внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява директора Всеукраїнської антикорупційної палати м. Харкова про незаконне збагачення директора Харківського КП «Міськелектротранссервіс».

Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка допитаний директор Всеукраїнської антикорупційної палати ОСОБА_4, який пояснив, що 10.02.2016 була зареєстрована громадська організація «Всеукраїнська антикорупційна палата». З цього часу він є директором зазначеної організації. Основним видом діяльності є боротьба з корупцією, виявленню фактів корупційних правопорушень, збір відомостей щодо корупційних правопорушень.

Збір відомостей щодо корупційних правопорушень здійснюється як учасниками організації, так і через соціальні мережі, зокрема Фейсбук.

На початку серпня 2016 року йому надійшла інформація з копіями документів відносно директора Харківського КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_5. Вивчивши вказані документи вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки злочину.

При аналізі вказаних документів ОСОБА_4 було встановлено, що:

ОСОБА_6 перебував на посаді директора Харківського КП «Міськелектротранссервіс» з 2012 року. Офіційна заробітна плата його складала:

-за 3 місяці 2011 року - 35913,72 грн.;

-12 місяців 2012 року - 131 704,19 грн.;

-12 місяців 2013 року - 158 879,83 грн.;

-12 місяців 2014 року -185 524,29 грн.;

-12 місяців 2015 року -166 794,04 грн.;

-5 місяців 2016 року - 71 507,48 грн.

Всього: 750 323,55 грн. Це підтверджено наданими в додатках до заяви довідками про доходи;

2.За період з 01.01.2012 по теперішній час час на ім'я ОСОБА_5 було відкрито 5 депозитних рахунків тільки в ПАТ КБ «Приватбанк»:

- 11.09.2013 депозитний рахунок № 26307613008236, на якому приход становив 2 923 149,02 грн.;

- 11.09.2013 депозитний рахунок № 26359621309210, на якому приход становив 57830,80;

- 29.12.2015 депозитний рахунок № 26200607957003, на якому приход 1045,62 грн.;

- 26.05.2015: депозитний рахунок № 26202606055971, на якому приход становив 2310690,98грн.;

- 11.03.2016: депозитний рахунок № 26207605189092, на якому приход становив 1300071,30 грн.

На даний час грошові кошти зняті з рахунків.

3.Крім того, за даними ОСОБА_4 ОСОБА_5 лише за 2015 та 2016 роки разом з дружиною та дітьми 5 разів відпочив на курортах Швейцарії, Анталії, Франції, Італії, ОАЕ.

4.Офіційно ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає в квартирі по АДРЕСА_2. За попередньою інформацією аренда такої квартири в середньому складає 15000 грн. в місяць.

5.Крім того, наприкінці березня або початку квітня 2016 року ОСОБА_5 в друге одружився на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю і до шлюбу. Під час спільного проживання з ОСОБА_5 09.02.2016 на ОСОБА_7 було оформлено право власності на автомобіль НОМЕР_1.

7.Крім того, влітку 2015 року ОСОБА_5 придбав приватний двоповерховий будинок в курортному селищі Революційне, Вовчанського району Харківської області в ЖБК «Екопарк» Сосновий бір», за утримання і обслуговування якого сплачує поточні платежі;

8.Крім того, ОСОБА_5 від кожної укладеної угоди отримує 20% доходу, здає приміщення в оренду третім особам, що знаходяться в розпорядженні ХКП «Міськелектротранссервіс», та так само отримує незаконну вигоду. Така схема із всіма орендарями рекламних площ.

Слідчий вважає, що При розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, його наказу про призначення на посаду директора Харківського КП «Міськелектротранссервіс», його посадових обов'язків, декларацій про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї, за весь період перебування на посаді, які знаходяться в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код ЄДРПОУ 37761936, за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, 24.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник КП «Міськелектротранссервіс» в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись на те, що слідчий не звертався до КП «Міськелектротранссервіс» для доступу до вказаних речей і документів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та представника КП «Міськелектротранссервіс», дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні КП «Міськелектротранссервіс», однак не вмотивовано, що вони самі по собі чи в сукупності з іншими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий не звертався до КП «Міськелектротранссервіс» з відповідним запитом та не вмотивував причин, з яких іншим чином отримати вказані у клопотанні документи неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», оприлюдненню підлягають усі відомості, зазначені в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, крім відомостей, що віднесені цим Законом до інформації з обмеженим доступом.

Відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також щодо місця проживання та реєстрації декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, є інформацією з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних», персональні дані, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, визначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Таким чином, вказані у клопотанні документи, містять охоронювану законом таємницю, однак, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, капітану поліції Гвоздецькій Оксані Миколаївні про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . В . Буцький