Ухвала суду № 60866844, 31.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8648/16-ц

н/п 2-п/640/110/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Інституту тваринництва ОСОБА_3 Аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання трудового контракту недійсним, зобовязання припинити дії щодо продовження дії трудового контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Інститут тваринництва ОСОБА_3 Аграрних наук України звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання трудового контракту недійсним, зобовязання припинити дії щодо продовження дії трудового контракту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року позов було задоволено в повному обсязі, визнано недійсним трудовий контракт від 12.12.2014 року, укладений між ОСОБА_3 академією аграрних наук України та ОСОБА_1 щодо призначення на посаду керівника державного підприємства Дослідне господарство «Гонтарівка Інституту тваринництва» ОСОБА_3 академії аграрних наук України, зобовязано ОСОБА_3 академію аграрних наук України припинити дії щодо продовження дії трудового контракту від 12.12.2014 року з ОСОБА_1 на 2016 рік; стягнуто з відповідачів судові витрати.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав, що не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, а коли дізнався про це, направив суду по електронній пошті клопотання про відкладення судового розгляду. Крім того, під час заочного розгляду судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 академія аграрних наук України діяла на підставі свого Статуту, яким передбачено її право призначати без будь-якого узгодження з Інститутом тваринництва ОСОБА_3 Аграрних наук України, директора державного підприємства Дослідне господарство «Гонтарівка Інституту тваринництва» ОСОБА_3 академії аграрних наук України.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, а представники позивача проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, згідно довіреності має трьох, а не одного представника, крім того, викладені у заяві про перегляд заочного рішення обставини та докази, були предметом дослідження в судовому засіданні, і приймалися до уваги судом, їм надавалася відповідна оцінка.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачів ОСОБА_3 Аграрних наук України, ОСОБА_1 та їх представників у заочному порядку, з урахуванням клопотання представників позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до зворотнього повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, 20.07.2016 року ОСОБА_1 був особисто під підпис повідомлений судовою повісткою про час та місце судового засідання 29.07.2016 року на 10.00. Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 Аграрних наук України поштою були направлені суду заперечення, згідно яких, ОСОБА_3, відповідно до свого Статуту мала право призначати ОСОБА_1 без будь-якого узгодження з Інститутом тваринництва ОСОБА_3 Аграрних наук України, директором державного підприємства Дослідне господарство «Гонтарівка Інституту тваринництва» ОСОБА_3 академії аграрних наук України. Таким чином, заперечення ОСОБА_3 Аграрних наук України, які були прийняті до уваги судом під час заочного розглядусправи та представника ОСОБА_1, вказані у заяві про заочний розгляд справи, є тотожніми, що виключає перегляд заочного рішення та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Інституту тваринництва ОСОБА_3 Аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання трудового контракту недійсним, зобовязання припинити дії щодо продовження дії трудового контракту відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку .

С У Д Д Я: ОСОБА_4