Ухвала суду № 60866139, 31.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6774/16-к

Провадження №1кп/359/375/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А., за участю прокурора Каспрука Д.І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Саламатової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час підготовчого судового засідання, в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за №12016110100000259 від 29.01.2016 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ст. 198 КК України,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кара-Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 30.08.2016 року.

В судовому засіданні 31.08.2016 року оголошено перерву для залучення інших потерпілих, можливості забезпечення їх законних прав до 08.09.2016 року. Крім того, виникла необхідність залучення захисника підозрюваному ОСОБА_4

Зважаючи на те, що термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 31.08.2016 року, з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли, просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні вчинили тяжкий злочин, покарання за яке передбачає шість років позбавлення волі. У цьому зв'язку, просив суд продовжити термін перебування під вартою ще на 60 діб.

Потерпілі просили суд залишити запобіжний захід попередній у вигляді тримання під вартою підозрюваних на час судового розгляду данго кримінального провадження.

ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки не має намір ухилятися від суду.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зважаючи на недоведеність прокурором ризиків щодо подальшого тримання його під вартою, та наявності інших обставин, які свідчать про можливість обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язано з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 15.09.2016 року включно виходячи з наступного.

Судове провадження в даній справі до 08.09.2016 року завершити не можливо, оскільки на указаний день оголошено перерву в проведенні підготовчого судового засідання.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд при відкладенні судового розгляду чи оголошенні перерви, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні даного питання підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, на даний час, судом не встановлено.

Так, на думку суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та продовжують існувати (в тому числі і можливість скоєння ними нових злочинів).

В той же час, тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно підозрюваних, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваних при встановлених судом обставинах до закінчення судового розгляду на думку суду є надмірним, та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

З цього приводу суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 15.09.2016 року включно.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про надання йому адвоката захисника, оскільки останній не може забезпечити його участь самостійно у зв'язку з відсутністю коштів.

У відповідності до статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Суд вважає, що є законні підстави для призначення захисника в даному провадженні відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підстав викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 197, 199, 291, 314-315, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваним в кримінальному провадженні №12016110100000259 від 29.01.2016 року - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити до 15.09.2016 року включно, утримуючи останніх в Київському слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_9.) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та забезпечити його прибуття на 14.30 год. 08.09.2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 02.09.2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.М. Вознюк