Ухвала суду № 60865358, 04.06.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/484/13-ц

УХВАЛА

04 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант»

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за № 426-484- 13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант»

про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач заявив головуючому по справі відвід /а.с.18/, свій відвід позивач мотивував тим, що він не довіряє судді Пчолкіну С.А. оскільки він протягом кількох років при розгляді справ з його участю відверто ставав на бік іншої сторони, упереджено вів розгляд справ, неодноразово безпідставно відмовляв у прийняті позову до розгляду, що потім було скасовано рішенням апеляційного суду, тому керуючись п.4 ст. 20 , ст..1 ЦПК України заявляє відвід судді.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце слухання справи був повідомленим своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представники відповідачів суду пояснили, що вони не підтримують відвід оскільки, відвід заявлено не вмотивовано, не приведено жодної з підстав зазначених у статті 20 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників відповідачів, находить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді, але позивач не навів жодної обставини, а те, що колись суддя розглядав справу за участю позивача та не задовольнив його позов не може бути підставою для відводу (самовідводу).

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Пчолкіна С.А. за цивільним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант» про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін