Вирок № 60865217, 22.02.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/415/39/13

Именем Украины 1214/7633/2012

22.02.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе

председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокуроров Дергачева М.С., Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 9 января 1989 года Кременским районным судом Луганской области по ст. ст. 140 ч. 1, 206 ч. 2, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 31 августа 1989 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2,43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 июня 1995 года Кременским районным судом Луганской области по ст.ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, 9 февраля 2001 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 сентября 2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч. 1, 309 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, 18 января 2005 года Кременским районным судом Луганской области по ст.ст. 15, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской области от 11 марта 2005 года, срок лишения свободы определен 4 года, 10 июля 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 25 ноября 2008 года Попаснянским районным судом Луганской области по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 4 месяцам 24 дням лишения свободы. 01 июня 2012 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 25 мая 2012 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч. 2, 263 ч.1 УК Украины,

установил:

8 июня 2012 года в 15 часов 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении Лисичанского центра занятости населения, расположенного по адресу: город Лисичанск, проспект Ленина № 177, повторно, путем свободного доступа со стула, расположенного в холле, тайно похитил: мобильный телефон Samsung модели GT-S 3650 Corby, стоимостью 400 грн., принадлежащий ОСОБА_7, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В конце июня 2012 года, в обеденное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_6, находясь возле озера, расположенного в районе Стекольного завода города Лисичанска, нашел огнестрельное оружие однозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовленный самодельным способом, пригодный к производству выстрелов, и имея умысел на его приобретение, хранение и ношение без предусмотренного законом разрешения, оставил себе и принес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.

11 сентября 2012 года, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 20 минут, в ходе осмотра, проведенного по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, работниками милиции было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

26 июля 2012 года в 16 часов, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на левом берегу реки Северский Донец в районе моста, расположенного возле ЗАО Лисичанская сода города Лисичанска, повторно, путем свободного доступа с покрывала тайно похитил мобильный телефон NOKIA модели 1800, стоимостью 261 грн. 44 коп., принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшей, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12 августа 2012 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в парке им. Ю. Гарарина, по улице Калинина города Лисичанска, повторно, путем свободного доступа из детского велосипеда, тайно похитил: мобильный телефон NOKIA Е65-1 , стоимостью 500 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В середине августа 2012 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире № 104 дома № 37 по кв. Дружбы народов города Лисичанска, повторно, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон NOKIA С5-00, стоимостью 1125 грн., принадлежащий ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст. ст.185 ч.2,263 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается и признает себя виновным по всем эпизодам преступлений. Отвечать на вопросы не желает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 8 июня 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 08 июня 2012 года около 16 часов она находилась в здании Лисичанского центра занятости населения на первом этаже, куда пришла, чтобы сняться с учета. Она зашла в кабинет №2 и пробыла там секунд 20. Когда вышла, увидела, что ее мобильный телефон отсутствует на стуле. Охранник сказал, что за это время никто в помещение не заходил. В октябре 2012 года телефон ей вернули сотрудники милиции и сказали, что нашли его у ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_8М пояснил в судебном заседании, что 11 сентября 2012 года в вечернее время работники милиции попросили его присутствовать понятым при осмотре квартиры АДРЕСА_3. Осмотр проводили в присутствии женщины, хозяйки квартиры и обнаружили на шифоньере мобильный телефон. Также он присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, во время которого ОСОБА_6 рассказал как совершил кражу мобильного телефона в центре занятости населения.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2012 года, по адресу АДРЕСА_4, по месту проживания ОСОБА_6, в ходе которого на шкафу был обнаружен мобильный телефон Samsung модели GT-S 3650 Corby, принадлежащий ОСОБА_4, который был похищен у нее ОСОБА_6( том 1 л.д.32-33)

Стоимость мобильного телефона определяется заключением товароведческой экспертизы № 693-242/7 от 02.10.2012 года.( том 2 л.д.113-117)

Протоколом явки с повинной от 11 сентября 2012 года согласно которой ОСОБА_6 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4. ( том 1 л.д.28)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что 11 сентября 2012 года к ней домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили , что в ее квартире находится предмет, добытый преступным путем, после чего разъяснили статью 30 Конституции Украины, и с ее согласия провели в квартире осмотр, в ходе которого изъяли мобильный телефон марки Самсунг в корпусе желто-черного цвета, который находился на шифоньере в зале. Как телефон оказался там она не знает, о том что ее сожитель ОСОБА_6 его туда положил и где он его взял, ей также известно не было. ( том 1 л.д.47-49)

По эпизоду незаконного обращения с оружием за период с конца июня 2012 года по 11 сентября 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что с мая 2012 года она проживала вместе с ОСОБА_6 , который вернулся из мест лишения свободы.

11 сентября 2012 к ней домой пришли сотрудники милиции, и с ее согласия провели в квартире осмотр, в ходе которого обнаружили на вешалке в прихожей джинсы, принадлежащие ОСОБА_6, в левом кармане которых был обнаружен предмет похожий на пистолет, который был изъят. О том что у ОСОБА_6 есть такой предмет, он ей не говорил, и как он у него оказался она не знает.( том 1 л.д.47-49)

Свидетель ОСОБА_8М пояснил в судебном заседании, что 11 сентября 2012 года в вечернее время работники милиции попросили его присутствовать понятым при осмотре квартиры АДРЕСА_3. Осмотр проводили в присутствии женщины, хозяйки квартиры в ходе которого в джинсовых брюках был обнаружен предмет, похожий на самопал. Хозяйка квартиры ничего пояснить не могла.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2012 года, в ходе которого по адресу АДРЕСА_5, по месту проживания ОСОБА_6 был обнаружен предмет похожий на самопал. ( том 1 л.д.32-33)

Заключением баллистической экспертизы, № 642/1 от 05.09.2012 года, согласно которой, предмет изъятый в ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_6 является огнестрельным оружием однозарядным пистолетом предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовленный самодельным способом, пригодный к производству выстрелов. ( том 1 л.д. 57-59)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 26 июля 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 26 июля 2012 года примерно в 10 часов она вместе с подругой пошла купаться на речку Северский Донец, с собой взяла мобильный телефон Нокиа, который положила на покрывало. Когда она купалась, за вещами присматривала ее мать, однако последняя находилась в нетрезвом состоянии и уснула. Когда после купания она вернулась к тому месту, где оставила вещи, телефона уже не было. Месяца через четыре телефон ей вернули сотрудники милиции.

Протоколом выемки от 25 сентября 2012 года в ходе которой у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон НОКИА 1800, принадлежащий ОСОБА_2, который был у нее похищен ОСОБА_6. ( л.д.90 том 1)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением товароведческой экспертизы № 693-242/7 от 02.10.2012 года.( том 1 л.д.99-103)

Протоколом явки с повинной, от 11 сентября 2012 года согласно которой ОСОБА_6 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2. ( том 1 л.д.83)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что во второй половине августа 2012 года, в послеобеденное время он находился возле магазина Смеричка, расположенного по ул.Октябрьской г. Лисичанска. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него мобильный телефон Нокиа 1800, в корпусе золотистого цвета. На его вопрос мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать за 50 грн. Он посмотрел телефон и согласился его купить, т.к. цена его устраивала. Он дал мужчине деньги в сумме 50 грн. и предложил вместе выпить пиво. Мужчина согласился, и он купил две бутылки пива. Когда они пили пиво, он снова поинтересовался, не краденый ли это телефон. Мужчина стал его уверять, что телефон принадлежит ему и у него не будет никаких проблем. На его вопрос последний представился ОСОБА_6. О том, что телефон, который он купил у ОСОБА_6, краденый, узнал от работников милиции. ( том 1 л.д.87-88)

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3 12 августа 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_3пояснил в судебном заседании, что 12 августа 2012 года в дневное время он гулял с сыном в парке имени Гагарина. Поскольку его сын маленький, самостоятельно ещё ходит плохо, поэтому он катал его на детском велосипеде с ручкой. Во время прогулки он положил в велосипед мобильный телефон. Потом он решил позвонить жене, однако обнаружил, что телефон отсутствует. Он обратился в милицию и телефон ему вернули, поэтому претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2012 года он находился в кафе Натали куда зашел поесть. К нему подошел парень, представился ОСОБА_6 и предложил мобильный телефон за 200 грн., сказал, что документы принесет вечером. Больше ОСОБА_6 не появился. Примерно через две недели узнал от сотрудников милиции, что телефон ворованный. Он утверждает, что телефон купил у ОСОБА_6.

Протоколом выемки от 01 октября 2012 года в ходе которой, у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон NOKIA Е65-1, принадлежащий ОСОБА_3В.( том 2 л.д.123)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3, которым был похищен у него ОСОБА_6 определяется заключением товароведческой экспертизы № 693-242/7 от 02 октября 2012 года.( том 2 л.д.129-131)

Протоколом явки с повинной от 14 сентября 2012 года согласно которой ОСОБА_6 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3. ( том 1 л.д.126)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 в середине августа 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_5пояснила в судебном заседании, что 10 июля 2012 года она находилась на рынке, расположенном по кв. Ленинского комсомола, где приобретала продукты питания. Когда она купила арбуз и хотела уложить его в сумку, обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон НОКИА, после чего она снова вернулась на ряды, где торгуют молоком, но мобильного телефона не нашла. После чего она попросила продавцов позвонить на ее номер, но абонент уже был отключен. По поводу кражи телефона она обратилась в милицию. Телефон ей вернули работники милиции и претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ОСОБА_12пояснил в судебном заседании, что 13 или 14 августа 2012 года он вышел во двор покурить. К нему подошел ОСОБА_6 и предложил за 300 грн. мобильный телефон, сказал, что он принадлежит ему. Он сначала дал ОСОБА_6 20 грн., а через неделю еще 100 грн. Затем ему позвонили сотрудники милиции и попросили принести телефон, так как он оказался краденым.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что 10 июля 2012 года он находился на рынке, расположенном по кварталу Ленинского комсомола. Проходя по молочным рядам, он расплачивался за купленные им продукты питания и уронил монеты. Когда он наклонился за монетами, увидел на земле кошелек на молнии, он поднял его и положил в сумку с картошкой. Затем расплатился и пошел домой. Дома вытащил кошелек из сумки, раскрыл и увидел, что в нем находится мобильный телефон НОКИА С5-00. Он вынул из него сим-карту и сказал жене, что если объявится хозяин мобильного телефона, чтобы она вернула его. Поскольку за мобильным телефоном никто не пришел, он решил оставить его себе, сим карту выбросил в туалет.

В середине августа 2012 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_6 вместе с сожительницей ОСОБА_9, с которыми они употребляли спиртное. Последние находились у него в гостях три дня, после чего ушли домой. После их ухода он обнаружил, что мобильный телефон, который он нашел на рынке исчез. ( том 1 л.д.184-186)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что в середине августа 2012 года они вместе с ОСОБА_6 находились на квартале Ленинского Комсомола города Лисичанска, где встретили знакомого ОСОБА_13, и он пригласил их к себе в гости. Находясь у последнего в гостях на протяжении трех дней они распивали спиртные напитки, после чего ушли домой. ( том1 л.д.47-49)

Протоколом выемки от 23 августа 2012 года в ходе которой, у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон NOKIA С 5-00, принадлежащий ОСОБА_5, который был похищен подсудимым ОСОБА_6 у ОСОБА_13.( том 1 л.д.163-166)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением товароведческой экспертизы № 693-242/7 от 02.10.2012 года.( том 1 л.д.174-177)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2012 года с фототаблицами в ходе которого ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.( том 2 л.д.93-101)

В ходе досудебного следствия и первоначально в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признавал полностью. Затем во время судебного следствия отрицал свою причастность в совершении ряда краж и по ст.263 ч.1 УК Украины, ссылаясь, что оговорил себя так как работники милиции применяли к нему незаконные меры во время досудебного следствия. Впоследствии виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с заявлением подсудимого на незаконные меры во время досудебного следствия со стороны работников Лисичанского ГО ГУМВД, прокуратурой гор. Лисичанска проводилось досудебное расследование и уголовное дело в отношении работников уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ст.365 ч.1 УК Украины было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.( том 2 л.д.237-240)

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пояснили в судебном заседании, что незаконных мер с их стороны в ходе досудебного следствия к ОСОБА_6 не было , они ничего ему не обещали, последний добровольно рассказывал о всех совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_6 правильно квалифицировали по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Правильно квалифицированы действия ОСОБА_6 по ст.263 ч.1 УК Украины, так как он совершил приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения. При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_6 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период неотбытого наказания совершил ряд преступлений и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 ч.1 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Попаснянского районного суда от 25 ноября 2008 года.

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 294 грн. и судебно-товароведческих экспертиз в сумме 2765,52 грн. следует взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Потерпевшим ущерб возмещен, иск не заявили.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года)- суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 (три) 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Попаснянскго районного суда от 25 ноября 2008 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 11 сентября 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 294 грн.( двести девяносто четыре ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10705.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 2765,52 грн.( две тысячи семьсот шестьдесят пять ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869

Вещественные доказательства: мобильный телефон, Samsung модели GT-S 3650, находящийся на хранении у ОСОБА_4Т возвратить потерпевшей ОСОБА_4.

Мобильный телефон NOKIA модели 1800, находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить потерпевшей ОСОБА_2.

Мобильный телефон NOKIA Е65-1 находящийся на хранении у ОСОБА_3 возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

Мобильный телефон NOKIA С5 , находящийся на хранении у ОСОБА_5 возвратить потерпевшей ОСОБА_5.

Однозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, пригодным к производству выстрелов находящийся на хранении в Разрешительной системе Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья :