Вирок № 6086519, 24.06.2009, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1- 158/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2009 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

адвоката потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4, з освітою неповною середньою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2009 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3, на вулиці Гагаріна в м. Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки „ Опель Омега” р. н. 383-05 ТС з несправною гальмівною системою, рухаючись зі швидкістю 75 км/год в напрямку перехрестя з вулицею Варшавською, виявив попереду на проїжджій частині дороги по вул.. Гагаріна у зустрічному напрямку автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, однак всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, які забороняють в населених пунктах рух зі швидкістю понад 60 км/год і зобов’язують нерейкові транспортні засоби рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, перевищив дозволену швидкість руху, не справився з керуванням і змінив напрямок свого руху, виїхавши на смугу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням уламків по довжині, уламкового перелому середньої третини променевої кістки лівого передпліччя, подвійного перелому середньої третини ліктевої кістки лівого передпліччя, рваних ран середньої третини лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки, верхньої третини правої гомілки, підшкірних гематом, саден передньої черевної стінки і передньої поверхні грудної клітки, множинних розривів правої долі печінки, розриву брижі тонкої кишки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів: 1.2, 1.5 , 2.3, 10.1, 11.2,11.3, 12.2,12.4,12.9, п.п. «б»; п. 31.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2002 року № 1306 і ці порушення знаходяться в прямому причиновому зв’язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та отриманням в ній тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, а саме:

• п. 1.2, згідно якому в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

• п. 1.5 ПДР, згідно якому дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків ;

• п. 2.3 п. п. а ПДР, згідно якому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

• п. 10.1 ПДР, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

• п. 11.2 ПДР , згідно якому нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;

• п. 11.3 ПДР, згідно якому на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

• п. 12.2 ПДР, згідно якому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

• п. 12.4 ПДР, згідно якому в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

• п. 12.9 п.п. «б» ПДР, згідно якому водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7;

• п. 31.4 ПДР, згідно якому «б»: під час дорожніх випробувань робочої гальмівної системи перевищуються такі значення: легкові автомобілі – 14,75 м.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_3 вину за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю і дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини порушення правил безпеки руху, експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Крім зізнавальних показань підсудного , його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими об’єктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що ввечері 9.03.2009 року після 21 години рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гагаріна в м. Сарни, з допустимою в населеному пункті швидкістю, де виявив автомобіль під керуванням підсудного, який раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а йому були завдані тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час перебував на лікуванні.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт зіткнення транспортних засобів під керуванням підсудного і потерпілого ввечері 9.03.2009 року на вул. Гагаріна в м. Сарни, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_3 виїхав на смугу руху автомобіля, в якому знаходились вона і ОСОБА_2, при цьому ніяких перешкод транспортним засобам не було.

Оголошені показання свідка ОСОБА_6 ( а. с. 37) підтверджують факт купівлі підсудним у нього автомобіля марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_3 восени 2008 року, який був у технічно справному стані.

При огляді місця події ( а. с. 5-9) на проїзній частині дороги по вул. Гагаріна в м. Сарни виявлені транспортні засоби марки «Опель Омега» р. н. 383-05 ТС і «ЗАЗ 110267» р. н. ВК 34-17 АВ із слідами механічних пошкоджень, сліди тертя і розсипу скла, розлитих паливно-мастильних матеріалів, які характерні для ДТП.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи (а. с. 70-78) місце зіткнення автомобілів «Опель Омега» р. н. 383-05 ТС та «ЗАЗ 110267» р. н. ВК 34-17 АВ знаходиться на правій смузі руху вул. Гагаріна в м. Сарни та в напрямку с. Немовичі, що підтверджує показання підсудного і потерпілого в частині зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2

Довідка ТзОВ «Арго-Р» ( а. с. 17) підтверджує, що належний йому автомобіль марки «ЗАЗ 110267» під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП рухався зі швидкістю 54,7 км/год.

Згідно посвідчення ВКВ 039667 ОСОБА_3 має право на керування транспортним засобом; автомобіль марки «Опель Омега» р. н. 383-05 ТС зареєстрований за ОСОБА_3 на праві власності відповідно до реєстраційного талону ( а. с. 12) від 11.11.2008 року.

Акт обстеження дорожніх умов ДТП та довідка Рівненського ОЦзГ ( а. с. 11,29) підтверджують, що за станом дороги, погодними умовами об’єктивних перешкод для руху транспортних засобів по вул. Гагаріна в м. Сарни 9.03.2009 року о 21 год. 30 хв. не було.

При відтворенні обстановки і обставин події ( а. с. 105) ОСОБА_3 добровільно розказав і показав про обставини скоєного злочину по факту ДТП 9.03.2009 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ( а. с. 57-58) у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; за терміном відповідають на 9.03.2009 року; виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами, зокрема могли виникнути у особи, яка знаходилась під час руху в салоні автомобіля при умові зіткнення цього автомобіля з іншим рухаючим технічним транспортним засобом.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу ( а. с. 85-91) робоча гальмівна система автомобіля марки «Опель Омега» р. н. 383-05 ТС мала технічні несправності до ДТП у вигляді заклепання металевого трубопроводу, що підключається до заднього правого гальмового механізму і є несправністю експлуатаційного характеру, відповідно ОСОБА_3 мав виявити вказану несправність перед виїздом; система рульового керування до ДТП не мала технічних несправностей.

Із висновку судово-автотехнічної експертизи ( а.с. 112-116) встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди 9.03.2009 року з технічної точки зору стали невідповідаючі вимогам п. 10.1; п. 11.3 ПДР дії водія автомобіля марки «Опель Омега» р. н. 383-05 ТС ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням підсудного.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, які обтяжують і пом’якшують покарання; дані про особу винного.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обставини, які обтяжують покарання , не встановлені.

Обставини, які пом”якшують покарання – це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочина, відшкодування матеріальних збитків, утримання дружини, яка є непрацездатною та малолітніх дітей.

Враховуючи сукупність наявних обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого щодо можливості виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, дані про особу винного, який вперше вчинив необережний злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, можливість виправлення без відбування покарання, суд вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховуючи наявність в діях підсудного ознак грубого порушення Правил дорожнього руху щодо безпеки руху та правил експлуатації транспортного засобу, вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде сприяти виправленню засудженого в подальшому.

Позов заступника прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення , так як судом на підставі зібраних доказів достовірно встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в Сарненській ЦРЛ з 9.03. по 22.04.2009 року, в зв’язку з чим державою були затрачені кошти в сумі 2278 грн. 76 коп. ( а. с. 133), а тому зобов’язаний відшкодувати вказані витрати у повному обсязі.

ОСОБА_2 заявив цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, в ході судового розгляду зменшив позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, так як підсудний добровільно під час розгляду справи відшкодував 7500 грн., і просив задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Судом при дослідженні доказів по кримінальній справі встановлено, що внаслідок необережних злочинних дій підсудного, які привели до ДТП, ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, і наслідки для здоров»я потерпілого знаходяться в причинному зв’язку із протиправними діями ОСОБА_3, в зв’язку з чим ОСОБА_2 переніс фізичні і душевні страждання, так як тривалий час лікувався, переніс ряд операцій, на даний момент також непрацездатний, тобто змінився нормальний життєвий уклад, таким чином потерпілому внаслідок злочину заподіяна моральна шкода, яку зобов’язаний відшкодувати підсудний, однак, суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, ступінь вини підсудного, дії якого були необережними, відшкодування майнової шкоди, матеріальний стан ОСОБА_3 і визначає розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн., крім того підлягають відшкодуванню судові витрати потерпілого по оплаті правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 23, 1167,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 93,93-1,323,324,328,331 КПК України, , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов’язків згідно п. п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

- повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи;

- періодично з»являтись для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк додаткового покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Сарненської РДА ( р/р 31416544700338 ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017 код 22588614) 2278 ( дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 76 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 ( тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, заподіяної злочином; 1 000 ( одну тисячу) грн. судових витрат по оплаті юридичної допомоги.

Речові докази : автомобіль марки «Опель Омега» р.н. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_2 повернути власнику ТзОВ «АРГО-Р».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15-ти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Рівненської області через Сарненський райсуд.

Суддя – підпис Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7