Ухвала суду № 60864158, 01.09.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5041/12

УХВАЛА

01 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 4156933 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 02.08.2016 р. у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Кредитінвест заборгованість за кредитним договором №0600000014 від 28 травня 2012 року станом на 24.03.2016 р. у розмірі 4076 014 грн. 92 коп. (чотири мільйони сімдесят шість тисяч чотирнадцять грн. 92 коп.),з яких: тіло кредиту 1618380 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1568808 грн. 69 коп.; штраф на підставі п. 9.2. кредитного договору за прострочення строку виконання зобовязання- 637437 грн. 74 коп.; пеня за прострочення строку виконання зобовязання 251388 грн. 49 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 просить переглянути зазначене вище заочне рішення суду, посилаючись, що вона не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що не отримувала судову повістку, і що позовні вимоги до неї необгрунтовані.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник представник позивача просила заяву відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судом і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. (том 2, а.с. 128,131)

Крім того, ОСОБА_3 не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які вона посилається у заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка