Ухвала суду № 60864145, 05.09.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

.

Справа № 505/1297/16-ц

Провадження №2/505/917/16

У х в а л а

про зупинення провадження в справі

05.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на обєкт незавершеного будівництва, який розпочато ОСОБА_2 біля магазину «Візит», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 33, розташований на земельній ділянці загальною площею 220 кв.м.

Підставою цьому зазначав те, що 06.10.2011 року дав відповідачці у борг 80000 дол.США на строк до 06.10.2014 року про що остання власноруч написала розписку. Але у вазаний строк та до цього часу відповідачка своє зобовязання не виконала та борг не повернула. Тому згідно умов договору позики, який передбачає передачу нерухомого майна позикодавцю у разі прострочення боргу, змушений звернутись в суд з цим позовом.

Відповідач надала 30.08.2016 року заяву про зупинення розгляду цієї справи до вирішення у Любашівському районному суді Одеської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним (справа №507/1114/16-ц, оскільки рішення у цій справі впливає на прийняття рішення за позовом ОСОБА_1

Представник позивача за ОСОБА_4 вважали за необхідне задовольнити цю заяву та зупинити розгляд справи.

Представник ОСОБА_3 заперечував у цьому клопотанні, оскільки не вбачав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Вислухавши сторони з приводу цього клопотання, суд приходить до такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 предметом спору є отримання у власність обєкту незавершеного будівництва, який розпочато ОСОБА_2 біля магазину «Візит», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 33, розташований на земельній ділянці загальною площею 220 кв.м. в рахунок грошового боргу.

Згідно наданого ОСОБА_2 її позову до ОСОБА_3 предметом спору є правовідносини щодо іпотеки та захисту права власності на магазин «Візит» в м. Котовську по вул. Самборського, 33 з розпочати будівництвом.

Згідно пояснень сторін це розпочате будівництво і є предметом спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо переходу права власності на нього.

Згідно положень ст.9 Закону України «Про іпотеку» іптекодавець має право відчужувати предмет іпотеки лише за згоди іпотекодержателя.

Договір іпотеки від 29.09.2012 року на цей час є предметом спору в іншій справі яка розглядається в Любашівському районному суді Одеської області.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним (справа №507/1114/16-ц), оскільки рішення у цій справі впливає на прийняття рішення за позовом ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, - зупинити провадженням на строк до розгляду у Любашівському районному суді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним (справа №507/1114/16-ц).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення.

С у д д я-