Ухвала суду № 60864136, 26.08.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3770/15-ц

2-з/504/2/16

У Х В А Л А

26.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали виділені зі справи № 504/3770/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.12.2016 року про відмову у задоволенні позову, -

встановила:

25 серпня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями виділені матеріали зі справи № 504/3770/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.12.2016 року про відмову у задоволенні позову, розподілені судді Вінській Н.В.

26 серпня 2016 року виділені матеріали були врученні судді Вінській Н.В. для розгляду по суті.

Розглянувши виділені матеріали, вивчивши ухвалу апеляційного суду Одеської області та Цивільно-процесуальне законодавство України приходжу до висновку про задоволення відводу від розгляду справи за виділеними матеріалами та повернення їх до канцелярії суду для здійснення заходів, які передбачені чинним законодавством України.

Розглядом виділених матеріалів про забезпечення позову встановлено, що в даний час з 05.10.2015 року у провадженні судді Рідник Ірини Юріївни перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2).

08.10.2015 року суддею Рідник Іриною Юріївною відкрито провадження по справі, судове засідання призначене на 09 годину 16 грудня 2015 року (а.с.1).

16.12.2015 року на адресу судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 138,0 кв.м., житловою площею 56, 1 кв. м. розташовану у м. Одеса вул Катеринінська 4 кв. 10 та заборонити до набрання чинності рішення у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, щодо нерухомого майна, а саме квартири (а.с.9).

21.12.2015 року суддя одноособово розглянула заяву про забезпечення позову та відмовила у його задоволенні (а.с.13).

На вказану ухвалу 21.01.2016 року представником позивача подана апеляційна скарга, яка була задоволена апеляційним судом Одеської області 13 травня 2016 року, ухвала скасована, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.62).

Заявляючи відвід від розгляду справи вважаю, що при повторному розподілі виділених матеріалів було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11 ЦПК України виходячи з такого.

Вихідною датою супровідного листа апеляційного суду Одеської області є 18.05.2016 рік вих. № 22-ц/785/3077/16.

Вхідною датою Комінтернівського районного суду Одеської області є 25.05.2016 рік № 6224.

Резолюцією в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року ОСОБА_4 визначено передати справу судді для розгляду.

В матеріалах справи наявна резолюція судді Рідник І.Ю. секретарю судових засідань наступного змісту: «Через Д-3, я не могу рассматривать после отмены» (а.с.66).

На супровідному листі 17.08.2016 року є відмітка наступного змісту «17.08.2016 р. повернута справа секретарем судових засідань ОСОБА_5 - ОСОБА_6».

В подальшому 17.08.2016 року в.о. голови суду ОСОБА_4 накладено резолюцію наступного змісту «Через Д-3».

І 25.08.2016 року справа була безпідставно повторно розподілена судді Вінській Н.В. для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи ухвалу судді Рідник І.Ю. апеляційний суд Одеської області в резолютивній частині зазначив, що заява повинна бути розглянута новим розглядом, але не новим складом суду, оскільки такі висновки суперечили б вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 20 ч. 1 п. 5, 153 ч. 1 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву судді Вінської Наталії Всеволодівни про відвід від розгляду матеріалів, що виділені зі справи № 504/3770/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.12.2016 року про відмову у задоволенні позову.

Повернути справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про вручення справи судді у провадження якого перебуває справа.

Довести дану ухвалу до відома в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 та керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою подальшого недопущення порушення порядку визначення суддів для розгляду справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська