Рішення № 60863901, 02.09.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3888/16-ц

Провадження № 2/750/1482/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням договору,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 218 грн. у відшкодування збитків завданих істотним порушенням договору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20.12.2014 року з відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. 23.12.2014 року було подано позов про спростування недостовірної інформації, відповідач ОСОБА_4 міське управління Держсанепідемслужби України в Чернігівській області. 21 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі позивачем був складений розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, де розмір гонорару за надані послуги становив 1218 грн., проте ОСОБА_3 сплатила частково в розмірі 1000 грн., оскільки договір є обовязковим до виконання та зобовязання має виконуватись належним чином, згідно умов договору, тому просила стягнути з відповідача недоплачену суму коштів в розмірі 218 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на полягала на його задоволенні.

Відповідач подала до суду письмові заперечення та пояснила суду, що в судовому засіданні по справі №751/13691/14-ц за її позовом до ОСОБА_4 міське управління Держсанепідемслужби України в Чернігівській області про спростування недостовірної інформації з'ясувалось, що у позовній заяві визначено адвокатом ОСОБА_2 неналежного відповідача, тому адвокат подавала по справі додаткову заяву про збільшення позовних вимог. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову, тому відсутні підстави для стягнення недоплаченої суми коштів за договором про надання про надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_2 неналежно виконувала умови укладеного договору. Також зазначила, що фактично передавала ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 грн., проте в квитанції остання зазначила суму лише в розмірі 1000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 751/13691/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

По справі встановлено, що 20.12.2014 року між приватним адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом з додатком, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання на захист інтересів у всіх судах України у всіх справах.

Відповідно до п. 5 договору адвокат погоджується ретельно представляти інтереси клієнта, але клієнт погоджується, що адвокат не несе відповідальності за наслідки та не дає ніяких гарантій щодо результату розгляду справи (а.с.11). Пункт 7 вкзанаого договору визначає, що клієнт може розірвати договір у будь-який час з причини або без будь-якої причини, але зобовязується оплатити всі витрати по справі.

Відповідно достатті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до статті 30 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З дослідженої в судовому засіданні суду цивільної справи №751/13691/14ц вбачається, що ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 квитанцію (а.с.13) про сплату нею гонорару в розмірі 1000 грн. відповідно до розрахунку, який міститься на а.с.14. Перелік робіт, який міститься в розрахунку на 1218 грн., за який було сплачено гонорар: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 243,6 грн., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи -243,6грн., підготовка процесуальних документів - 243, 6грн., захист інтересів в суді (орієнтовно) - 487,20 грн. Позивач приймала участь у справі в якості представника ОСОБА_3 05.02.2014 року з 09.04. години до 10.12.години. За одну годину вартість надання правової допомоги становить 40% від мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, що всі заяви по вказаній справі були написані адвокатом ОСОБА_2

Тобто, з наданого розрахунку та квитанції про оплату юридичних послугв розмірі 1000 грн. в якості авансу по цій справі вбачається, що обсяг наданих послугвідповідає розрахунку, проте ОСОБА_3 не здійснила оплату у повному розмірі відповідно до вказаного розрахунку, що підтверджується її підписом про часткову оплату в розмірі 1000 грн.

Крім того, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів про передачу коштів по вказаній цивільній справі в більшому розмірі ніж зазначено в розрахунку, зокрема в розмірі 3000 грн.

23.02.2015 року ОСОБА_2 розірвала в односторонньому порядку укладений договір, оскільки ОСОБА_3 відмовилась оплачувати послуги за договором.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області 21.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 269 грн. 20 коп. Вказаним рішенням встановлено, що з наданого розрахунку та квитанції про оплату юридичних послуг в розмірі 1000 грн. в якості авансу по цивільній справі № 751/13691/14-ц обсяг наданих ОСОБА_2 послуг відповідає розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положеньст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»клієнт зобов'язаний сплатити адвокату як за надану роботу так і за підготовлену до виконання роботу, тобто, цим законом не передбачено повернення адвокату гонорару, сплаченого за неналежне виконання умов укладеного договору. Також статтею 30 Правил адвокатської етики «Отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару» передбачено право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару, який не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, виконання яких регулюється гл. 52, 53цивільного кодексу, враховуючи, що в укладеному договорі від 20.12.2014 року відсутні умови та обов'язок повернення отриманого гонорару за неналежно виконану роботу, тому суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму коштів за договором про надання правової допомоги від 20.12.2014 року в розмірі 218 грн. 00 коп., які не були сплачені у відповідності до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу по цивільній справі №№751/13691/14ц за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держсанепідемслужби в Чернігівській області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відкликати доповнення до інформаційної довідки про умови праці.

Також слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги адвокатом від 20 грудня 2014 року в сумі 218 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута