Постанова № 60862849, 20.12.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7776/13-п

3/415/2115/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті Прівольнянка гірничим майстром, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Matiz», н/з НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_2, у м. Новодружеську по вулиці Пролетарській, не обравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням й виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEWROLET AVEO», н/з ВВ 6012ВМ, та автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 07 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Matiz» н/з НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_2 у м. Новодружеську по вулиці Пролетарській, не обравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням й виїхав на зустрічну смугу та, дійсно, скоїв зіткнення з автомобілем «CHEWROLET AVEO», н/з ВВ 6012ВМ, та автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Посвідчення водія має. Просив суд строго його не наказувати, оскільки він добровільно відшкодував заподіяну шкоду та зробив для себе відповідні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У суді були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), з яких вбачається, що 07 грудня 2013 року,приблизно о 13:00 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, рухався зі швидкістю 40 км/г, попереду на відстані 25 км їхав автомобіль «CHEWROLET AVEO», н/з ВВ 6012ВМ, раптово побачив, як по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_3, який кидало із боку в бік, щоб уникнути зіткнення водій автомобіля «CHEWROLET AVEO» почав виїжджати вправо на обочину, але все одно скоїлось зіткнення цих автомобілів, після чого «DAEWOO Matiz», н/з НОМЕР_1, врізався в його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді також були досліджені письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), з яких вбачається, що 07 грудня 2013 року,приблизно о 13:00 годині, вона, керуючи автомобілем «CHEWROLET AVEO», н/з ВВ 6012ВМ, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, рухалась зі швидкістю 40 км/г, побачивши, як по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_3, який кидало із боку в бік, щоб уникнути зіткнення почала виїжджати вправо на обочину, але все одно скоїлось зіткнення, автомобіль НОМЕР_3, вдарив її автомобіль з лівого боку, після чого її автомобіль, рухаючись по інерції, правим боком врізався в дерево. Внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВТ № 322303.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту вбачається, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження: «деформація лівої передньої двері із зміщенням лівого крила, деформація переднього капоту та передньої панелі, деформація переднього бамперу, розбиття обох фар правого крила, зміщення правої двері, пошкодження моторного відсіку, пошкодження радіатору, деформація руля».

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту вбачається, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження: «деформація переднього бамперу, тріщина скла правої фари, розбита передня ліва фара, деформоване ліве крило, лівий «стакан», зміщення лівої двері, пошкоджена передня панель з лівого боку, пошкоджений расшірітельній бачок моторного відсіку» .

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту вбачається, що транспортний засіб автомобіль «CHEWROLET AVEO», н/з ВВ 6012ВМ, під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження: «пошкодження лако-красочного покриття арки заднього лівого крила, деформація лівої задньої та лівої передньої дверей, ушкоджені ліве переднє крило, короб, передній лівий бампер, тріщина передньої лівої фари, пошкодження дзеркала лівої двері, ліве переднє колесо, деформація правого заднього крила, пошкодження бензобаку, пошкодження правої задньої двері та скла правої задньої двері, ковпак заднього колеса, деформація заднього бамперу з правої сторони, подушки безпеки».

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не вбачає, оскільки правопорушник провину визнала, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 33110336700051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько