Вирок № 60862147, 12.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К 1 КП/415/20/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1214/8789/2012

12.06.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Лобастової О.О.

прокурора Сохікян С.Ш.

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 06 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою місто Лисичанськ, кв. Жовтневої революції буд.25 кв. 4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ч.1,2 ст.186 КК України,

встановив:

7 червня 2012 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи у шатрі торгівельного павільйону ЧП Осипов , розташованому у спільному дворі будинків 30 та 31 кв. Ленінського комсомолу, м. Лисичанська, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння, спільно з іншою особою,матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окремо провадження, який також знаходився у стані алкогольного спяніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, діючи с особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, сидячи за столом, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поруч сидячого ОСОБА_2, штовхнув його в плече від чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 спільно з іншою особою наніс лежачому ОСОБА_2 приблизно десять ударів ногами в область голови, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали протягом десяти хвилин, довго і наполегливо не припинялися , незважаючи на неодноразові вимоги потерпілого, і були припинені після того як ОСОБА_6 заявила про те, що викличе працівників органів внутрішніх справ.

В ході хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 18 липня 2012 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи №349 від 29 серпня 2012 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця нижнього віка правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров'я.

7 червня 2012 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи у шатрі торгівельного павільйону ЧП Осипов , розташованому у спільному дворі буд.30 та 31 кв. Ленінського комсомолу, м. Лисичанська ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон Самсунг Д 600, вартістю 150 грн, завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму.

6 серпня 2012 року, приблизно в 1 годині, перебуваючи у дворі буд.9, кв. Жовтневої революції, м. Лисичанська ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон Нокіа Е 71 TV, вартістю 300 грн, з карткою памяті Адата ємністю 4 Гб, вартістю 25 грн, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ст.296 ч.2 КК України визнав частково, за ст. 186 ч.1,2 КК України не визнав і пояснив суду, що 7 червня 2012 року, приблизно о 12 годині, він перебував з рідним братом ОСОБА_8 і іншими особами у шатрі торгівельного павільйону розташованому у дворі по кв. Ленінського комсомолу. Разом з ними у шатрі знаходився ОСОБА_2, вони вживали спиртні напої. Потерпілий почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, і вдарив його по обличчю. Вони з братом викинули ОСОБА_2 за столу, а брат крім того наніс потерпілому декілька ударів. Потім ОСОБА_2 казав, що у нього зник телефон. Коли проїхали працівники міліції, вони покинули намет. Він телефон ОСОБА_2 не крав, тілесні ушкодження останньому заподіяв його брат.

6 серпня 2012 року він також телефон у ОСОБА_3 не крав. Вони дійсно разом з потерпілим і іншими особами перебували у дворі, вживали пиво. У ОСОБА_3 був мобільний телефон. Він, ( ОСОБА_9) запропонував послухати музику. Потім потерпілий казав, що у нього зник телефон. Он пояснив, що не брав телефон, після чого ОСОБА_3 вдарив його. Всі присутні брали телефон потерпілого і він стверджує, що не крав його оскільки має два телефоні.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.296 ч.2 КК України, і не визнання вини за ст. 186 ч. 1,2 КК України, винуватість останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1,2 ст.186, 296 ч.2 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

За епізодами хуліганства і відкритого викрадання майна ОСОБА_2 7 червня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що 7 червня 2012 року він зайшов у шатер торгівельного павільйону розташованому у спільному дворі кв. Ленінського комсомолу. Потім підійшли брати ОСОБА_8. ОСОБА_4 збив його з ніг і він упав. Обвинувачений з братом почали його бити ногами , у нього була барсетка з мобільним телефоном. Коли він піднявся, побачив що барсетка була не замкнута і телефону вже не було. Побачив свій телефон у обвинуваченого, він став просити , щоб останній повернув йому телефон, однаке обвинувачений з братом почали висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. Коли підішли працівники міліції, ОСОБА_9 з братом пішли, а він на таксі поїхав до травмпункту так як був в крови.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що 7 червня 2012 року, вона працювала у торгівельному павільйону ЧП Осипов . Бачила як ОСОБА_2 збиває обвинувачений ОСОБА_4 з іншою особою. Потерпілий витребував свій мобільний телефон, а потім викликав міліцію, також бачила, що у останнього був розбитий ніс.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що 7 червня 2012 року вона повернулася близько 20 години з роботи і побачила, що чоловік ОСОБА_10 лежав у ліжку, був в крови. На запитання останній розповив, що коли він зайшов в павільйон випити пива, його побив ОСОБА_4 разом з братом. Крим того останні вкрали у чоловіка мобільний телефон. Продавець намагалася розняти їх. Чоловік викликав міліцію, а ОСОБА_4 пішли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 обвинуваченим ОСОБА_9 та іншою особою були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця нижнього віка правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров'я. а.с.38.

Вартість майна яке було відкрито викрадено обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_2 визначається судово-товарознавчою експертизою. а.с.27-29.

За епізодом відкритого викрадання майна належного потерпілому ОСОБА_3 6 серпня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 6 серпня 2012 року вони з ОСОБА_11 поверталися до дому і зайшли у двір будинку №9 кв. Жовтневої революції, де знаходилася компанія. Він достав свій мобільний телефон, щоб послухати музику і поклав його на стіл. Потім побачив телефон у ОСОБА_4 і казав, щоб он повернув його. Оскільки обвинувачений телефон не повертав, хтось з присутніх викликав працівників міліції, однак ОСОБА_4 пішов, у дворі залишився тільки його брат. Він бачив як ОСОБА_4 взяв зі стола телефон і не повернув йому. Брат обвинуваченого відшкодував йому шкоду, тому претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що 6 серпня 2012 року вони з ОСОБА_3 знаходилися у двори по кварталу Жовтневої революції , пилі пиво, слухали музику з телефону. ОСОБА_4 взяв телефон послухати музику, ОСОБА_3 потребував повернути йому телефон, але ОСОБА_4 казав, що не брав його.

Свідок ОСОБА_12 пояснив у судовому засіданні, що 6 серпня 2012 року вони з ОСОБА_4, Стаскевич вживали у дворі за кв. Жовтневої революції спиртні напої. В цей час у двір зайшов ОСОБА_3 з ОСОБА_11. На столі лежав телефон ОСОБА_3, вони разом слухали музику. Потім він чув, як ОСОБА_3 говорив ОСОБА_4, щоб він повернув йому телефон, але останній телефон не віддав..

Вартість майна яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченим, визначається судово-товарознавчою експертизою. а.с. 69-71.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого в частини того, що він грабіж не скоював, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6. ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 які викривають обвинуваченого в скоєнні злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що коли він побачив свій телефон у обвинуваченого, став просити , щоб останній повернув йому телефон, однаке телефон ОСОБА_4 йому не повернув.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що побачив свій телефон у ОСОБА_4 , він казав, щоб останній повернув його. Оскільки обвинувачений телефон не повертав, хтось з присутніх викликав працівників міліції, однак ОСОБА_4 пішов.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч. 1,2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), повторно.

Також обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України так як він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоєне групою осіб.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 виявилась в нахабства і грубості , довго і наполегливо не припиняємому порушенні громадського порядку, заподіяні потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Частково визнання вини обвинуваченим за ст..296 ч.2 КК України і не визнання вині за ст.186 ч.1,2 КК України суд розцінює як спосіб захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який не судимий згідно ст.89 КК України, характеризується задовільно, скоїв тяжке і середньої тяжкості кримінальні правопорушення.

Обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв тяжкий і середньої тяжкості злочини проти власності, а також злочин середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування шкоди не заявив, що не позбавляє його права звернутися до суду у порядку цивільного судочинству.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у сумі 823,20 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Прокурор заявив клопотання запобіжний захід обвинуваченому залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України , ч.2 ст.296 КК Украйни і призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три ) роки, за ст.186 ч.2 КК України 4( чотири) роки позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України 2(два ) роки позбавлення волі.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 4( чотири ) роки позбавлення воли з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 25 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 823,20 грн.(вісімсот двадцять три ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько