Постанова № 60861994, 05.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/166/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника за довіреністю ОСОБА_4, учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2015 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працює,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнено судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 11.06.2016 року о 10.50 год. в м. Кіровограді рухаючись по вул. Михайлівська на транспортному засобі Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Покровською не надав перевагу в русі транспортному засобу Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо нього та прийняти нову, якою визнати винним та притягнути до відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в повній мірі відображає суб'єктивну сторону дій ОСОБА_5 довідка видана Головним управлінням житлово - комунального господарства м. Кіровоград щодо експлікації дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вулицям Михайлівська і Покровська, фотографії які зроблені працівниками поліції та ОСОБА_3, щодо події та обставин ДТП, а також пояснення самого ОСОБА_5, яке надано ним відразу після ДТП. Також зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі спрощеного підходу, оскільки при розгляді справ даної категорії необхідно з'ясувати всі обставини зазначені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП, однак судом не було дотримано вказаних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої апеляції і посилаючись на обставини, викладені в апеляції, просили її задовольнити.

ОСОБА_5, під час апеляційного розгляду справи пояснив, що не є винним у дорожньо-транспортній пригоді та в підтвердження надав постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року.

відповідно якої провадження в справі за ст. 124 КУпАП щодо нього закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463879 від 11.07.2016 року про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.2 ПДР України та в якому ОСОБА_3 при дачі пояснення свою вину не визнав; - схемою місця ДТП від 11.06.2015 року з якою ОСОБА_3 погодився, оскільки заперечень на неї не надавав;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_5, власника автомобіля «CHEVROLET Lacetti», про обставини ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, фотознімками місця пригоди, які зроблені в день ДТП ( а.п. 1-9, 12-19), а також наданими поясненнями в апеляційному суді при розгляді справи.

Вищезазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 викладені в апеляції про те, що ДТП сталася не з його вини, що ним не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_5, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими судом матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463879 від 11.07.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотознімками, які було зроблені безпосередньо після ДТП.

Відповідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаними матеріалами справи також повністю спростовуються посилання ОСОБА_3 на те, що в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як останній після ДТП надав пояснення, відповідно до яких діяв умисно та допустив шкідливі наслідки. Також не заслуговують на увагу надані ОСОБА_3 фотознімки місця ДТП, так як вони були зроблені через декілька днів після пригоди та довідка видана Головним управлінням житлово - комунального господарства м. Кіровоград від 20.07.2016 року, інформація в якій міститься станом на липень 2016 року, а не на день дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги зазначене клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідків - працівників поліції, які приїхали на місце ДТП, є недоцільним та крім цього працівники поліції не були свідками ДТП, а лише бачили його наслідки.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2015 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар