Ухвала суду № 60861770, 05.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8749/15-ц

Провадження №2/405/2213/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати наказ № 1812/ок від 01.12.2015 року про звільнення її (ОСОБА_1А.) на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновити її (ОСОБА_1А.) на роботі, на посаді контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення № 10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2015 року по 19.08.2016 року в сумі 25 961 грн. 80 коп.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання в порядку ст.33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Представник відповідача не заперечувала щодо зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, при цьому, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В свою чергу філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництва та філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. (ч.ч.1, 3, 4 ст.95 ЦК України).

З огляду на викладене вище, з урахуванням заявленого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, та на підставі ст.33 ЦПК України, суд, вважає, що при зазначених вище обставинах, слід здійснити заміну неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова