Ухвала суду № 60861031, 02.09.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3603/16-ц

Провадження № 2-зз/500/22/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року накладено арешт на предмет спору трактор колісний МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року та передано вказаний трактор на зберігання селянському фермерському господарству «ОСОБА_5С.».

31.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 1/2 частина трактора колісного МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 60000 гривень, належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року. Твердження позивача щодо того, що ОСОБА_3 експлуатує вказаний транспортний засіб та має намір його розкомплектувати для заниження його вартості вважає необґрунтованими. Також, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину зазначеного трактора та визнання за нею права власності на 1/2 частину трактора із стягненням з неї грошової компенсації на користь ОСОБА_1 у розмірі 30000 грн. та з заявою про надання дозволу для внесення 1/2 частини вартості трактору на депозитний рахунок суду, оскільки має намір використовувати трактор в господарській діяльності ТОВ «Злагода», засновником якого вона являється. З набранням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року чинності спірний трактор зберігається у ОСОБА_3 та знаходиться у задовільному технічному стані, за потребою ремонтується. Вартість частки, на яку позивач ОСОБА_1 просить у своєму позові припинити право власності та визнати за ним право власності, на депозитний рахунок суду позивачем не вносив та з відповідною заявою позивач до суду не звертався. Надана суду заява голови СФГ «ОСОБА_5С.» не може свідчити про належне забезпечення зберігання майна та його повернення власнику, оскільки відсутні відомості про умови зберігання трактора. Вважає, що вилучення трактору порушує її права як власниката з наведених підстав просить скасувати ухвалу суду в частині передачі колісного трактору МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на зберігання селянському фермерському господарству «ОСОБА_5С.».

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви про скасування ухвали суду про забезпечення позову та просили скасувати ухвалу суду в частині передачі колісного трактору МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на зберігання СФГ «ОСОБА_5С.». Крім цього зазначили, що ухвалу про забезпечення позову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року отримали лише 30.08.2016 року після відповідного звернення до суду щодо видачі вказаної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування ухвали суду про забезпечення позову, з підстав викладених в запереченні. В свою чергу, в судовому засіданні надали пояснення, що вказаним трактором МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 користується лише відповідач ОСОБА_3 і з метою не допустити його розкомплектування трактор необхідно передати для подальшого зберігання СФГ «ОСОБА_5С.».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3, ч. 4, ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що трактор колісний МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 60000 гривень, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час зберігає трактор, до цього часу не допустила його розкомплектування.

В свою чергу, ОСОБА_1 та його представником не надано належних доказів щодо можливого розкомплектування вказаного трактору.

В свою чергу, ОСОБА_3 пояснила, що державним виконавцем було складено акти від 26.08.2016 р., 29.08.2016 р. та винесено постанову про розшук майна боржника з тих підстав, що він заздалегідь не повідомляв про намір проведення виконавчих дій і вона не мала можливості бути присутньою для видачі вказаного трактора. В подальшому вона отримала вимогу державного виконавця бути присутньою 05.09.2016 року та забезпечити наявність вищевказаного трактору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування ухвали суду про забезпечення позову в частині передачі колісного трактору МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на зберігання СФГ «ОСОБА_5С.»підлягає задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову порушують право ОСОБА_3 на власність 1/2 частини вказаного трактора, яке передбачене ч. 4 ст. 41 Конституції України, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, зокрема на власний розсуд володіти, розпоряджатися своєю частиною майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року в частині передачі колісного трактору МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на зберігання селянському фермерському господарству «ОСОБА_5С.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_6