Ухвала суду № 60860658, 05.09.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1359/15-ц

Провадження №2/483/16/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку відеоконференції з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2013 року банк випустив відповідачці платіжну картку, а 19 серпня 2013 року ОСОБА_2 скористалася сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісному підприємстві ТСП «ЮГПРОМІНВЕСТ» та уклала кредитний договір, згідно якого отримала кредит у розмірі 9997 грн. 20 коп. Станом на 10 червня 2015 року заборгованість за даним кредитним договором складає 12410 грн. 98 коп., з яких: 9989 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом, 1354 грн. 34 коп. та пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 567 грн. 19 коп.- штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1354 грн. 34 коп., штрафів у розмірі 500 грн. та 567 грн. 19 коп.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідачки, суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови від вказаних позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд попередив представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в частині вказаних вимог закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення пені та штрафів, - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про стягнення пені та штрафів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: