Постанова № 60860142, 22.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/730/16-п

Провадження № 33/772/216/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити. Вважає постанову незаконною, а висновок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, 2 травня 2016 року о 01 год. 00 хв. в смт. Сутиски по вул. Ювілейній, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes-Вenz 100» з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей висновок суду також підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час апеляційного розгляд справи, який підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд з ним, спростовуються записом відеореєстратора (а.с. 4), поясненням свідка ОСОБА_4, даними ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на неналежність доказів у справі не знайшло свого підтвердження.

Адміністративне стягнення суддею призначено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: