Рішення № 60860056, 31.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/430/16-ц Провадження № 22-ц/772/2648/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника позивача Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цим позовом та ставив вимогу стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 29.08.2007 року, яка склалася станом на 09.02.2016 року, в розмірі 59 638, 22 долара США, що в еквіваленті складає 1 542 840 грн. 72 коп..

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено через його недоведеність.

На таке рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність судового розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, надані до позовної заяви, зазначив у рішенні що позивачем не надано доказів: Додаткової угоди № 1, належної копії ордеру-розпорядження щодо видачі готівки, однак суд не вимагав надання цих доказів в позивача, не виносив ухвалу про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні. Суд не навів мотивів неприйняття доказів, наданих банком. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Рой В.Л. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не довів заявлених ним вимог, не надав суду Додаткову угоду № 1 до кредитного Договору, хоча суд залишав позов без руху та зазначав що позивачеві слід надати Додаткову угоду та інформацію про звернення стягнення на житловий будинок відповідачів.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з невірним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права. Суд порушив принцип змагальності: не маючи заперечень з боку відповідача, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивача, поставивши під сумнів належність та допустимість наданих ним доказів. Оцінюючи надані позивачем докази, не витребувавши (з огляду на заочний розгляд справи та відсутність відповідача) у позивача в разі сумніву в справжності наданих копій, оригінали поданих до позову копій документів, не винісши ухвали про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про неналежність доказів, наданих позивачем. Відмовивши в задоволенні позову, суд фактично позбавив позивача права на захист свого порушеного права, оскільки вдруге з таким же позовом з тих же підстав та до тих же осіб він не зможе звернутися.

З огляду на вищевикладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

29.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № VIUPG100001605, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві 21 318 доларів США на термін до 27.08.2022 року, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування (копія договору на а.с.12-14). Згідно п. 7.1 Договору сума кредиту надається на наступні цілі: 18 240 доларів США на купівлю нерухомості, 3 0 78 доларів США на сплату страхових платежів;

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.07.2013 року , яке набрало законної сили 20.07.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29.08.2007 року в розмірі 39 905, 2 долари США звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований по вул. Жовтневій, 42 в смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області (а.с.96-99)

25.02.2015 рокуміж ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Додаткову угоду № 1до Кредитного договору, якою було зменшено виниклу заборгованість на 42879, 84 долари США та змінено остаточну дату погашення заборгованості: до 28.02.2025 року, затверджено графік погашення кредиту (а.с. 91-95), ;

В цей же день, 25.02.2015 року, було укладено Договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, за умовами якого вона поручилася відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29.08.2007 року та за Додатковою угодою № 1 від 25.02.2015 року (а.с. 16),

ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 09.02.2016 року склалася заборгованість в розмірі 59 638, 22 доларів США, яка складається з: 13 429,4 доларів США - заборгованість за кредитом, 2,99 долари США - заборгованість за процентами, 43 356,71 долар США - заборгованість за пенею, 9,66 долари США - штраф (фіксована частина), 2 839,46 долари США - штраф (процентна складова), про що позивачем надано відповідний розрахунок (а.с. 4 - 7).

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказують-ся при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Рішенням Тростянецького районного суду від 07.09.2013 року (а.с.96 - 99), яке набрало законної сили 20.07.2013 року, встановлено факт отримання ОСОБА_3 за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29.08.2007 року кредитних коштів18 240 доларів США, а тому ця обставина не потребує доказування.

Розмір заборгованості ОСОБА_3, яка склалася станом на 09.02.2016 року, яка зазначена в розрахунку, наданому позивачем (а.с.4-7). Розрахунок проведено у відповідності до умов укладеного кредитного Договору, тому, виходячи з засад змагальності цивільного процесу, суд вважає вірним розмір заборгованості за тілом кредиту, процентах за його користування, пенею, штрафом (процентна складова.

Позивач висуває також вимогу стягнути з відповідачів штраф (фіксована частина) в розмірі 9,66 долара США, однак ця вимога задоволенню не підлягає:

Так, ч. 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання.

Заявлений до стягнення штраф (процентна складова) в сумі 2 839, 46 долара США, що еквівалентно 73 456 грн. 83 коп., дійсно дорівнює 5% від суми заборгованості (п.5.4 Договору). В той же час фіксована частина штрафу визначена у сумі 9,66 долара США, що в еквіваленті становить 249 грн. 90коп., не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У даній справі 25.02.2015 року, було укладено Договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, за умовами якого вона поручилася відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29.08.2007 року та за Додатковою угодою № 1 від 25.02.2015 року (а.с. 16), а тому виниклу заборгованість слід стягнути солідарно з відповідачів.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Наявність рішення Тростянецького районного суду від 09.07.2013 року , яке набрало законної сили 20.07.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.96-99), з урахуванням наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, - не є перешкодою для задоволення позову про стягнення заборгованості.

Отже, позов слід задовольнити частково та стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29 серпня 2007 року, яка склалася станом на 09.02.2016 року, в розмірі 59 628,56 долара США, що в еквіваленті становить 1 542 590 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 80 коп. (за курсом, 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2016 року) з яких 13 429, 40 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять доларів сорок центів) доларів США - заборгованість за кредитом, що в еквіваленті становить 347 418 грн. 57 коп., 2,99 (два долари 99 центів)долари США - заборгованість про процентах за користування кредитом, що в еквіваленті становить 77грн. 35 коп., 43 356,71 доларів США пені, що в еквіваленті становить 1 121 638 грн., 2 839,46 доларів США - штраф процентна складова , що в еквіваленті становить 73 456 грн. 83 коп..

Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати: сплатив 23 142,61 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.1) та сплатив 25 456, 88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № VIUPG100001605 від 29 серпня 2007 року, яка склалася станом на 09.02.2016 року, в розмірі 59 628,56 долара США, що в еквіваленті становить 1 542 590 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 80 коп. (за курсом, 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2016 року) з яких:

-13 429, 40 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять доларів сорок центів) доларів США - заборгованість за кредитом- 347 418 грн. 57 коп.,

2,99 (два долари 99 центів)долари США - заборгованість про процентах за користування кредитом - 77грн. 35 коп.,

43 356,71 долар США пеня - 1 121 638 грн.

2 839,46 доларів США - штраф процентна складова - 73 456 грн. 83 коп..

Відмовити в задоволенні позову про стягнення 9,66 доларів США штрафу(фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 48 599 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 49 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета