Ухвала суду № 60859937, 05.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6911/13-ц

Провадження № 2-сз/127/59/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що нею при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено судовий збір двома квитанціями. Проте даний позов був повернутий.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання нежилого приміщення №3, розташованого в м. Вінниці по вул. Хлібна, в будинку під № 16 особистою приватною власністю фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

При зверненні до суду з вищевказаною застрічною позовною заявою ОСОБА_1 сплачено 487,20 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 12909317-1 від 27.10.2015 року.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року вищевказаний зустрічний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору виходячи з розміру майнової вимоги про визнання права власності на майно) (а.с.145-146 Т.1).

Так, на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2015 року ОСОБА_1 було подано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 912,80 грн. (а.с. 168 Т. 1) та зустрічну позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної ооби-підпримця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касянивича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання нежилого приміщення особистою приватною власністю фізичної особи підприємця було відмовлено (а.с. 177 Т. 1).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі912,80 грн. при зверненні з зустрічною позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню, а кошти по сплаті судового розміру в сумі 487,20 грн. не підлягають поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення № 12909317-1 від 27.10.2015 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дане платіжне доручення було отримане ОСОБА_1 разом із матеріалами зустрічного позову (а.с. 183 Т. 1).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 912,80 грн., сплачений нею згідно квитанції № ПН1142 від 02.11.2015 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), МФО 802015, № р/р - 31215206700002, призначення платежу: *;101;2366212081; Судовий збір за позовом ОСОБА_4. Вінницький міський суд Вінницькоє області платник ОСОБА_4.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: