Ухвала суду № 60859102, 28.07.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1375/16-ц

Провадження № 2-н/135/75/16

УХВАЛА

28.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звернувся до суду одночасно з вимогою як про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, так і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що у заяві про видачу судового наказу міститься вимога, а саме вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Виходячи з викладеного, у даній справі наказне провадження підлягає відкриттю в частині вимог щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, які подані з дотриманням ст.ст. 96-99 ЦПК України ЦПК України, а в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - слід відмовити.

Крім того, щодо посилання позивача у позовній заяві на п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача із позовом до суду) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітноїплатита поновлення на роботі.

Тобто п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітноїплати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітноїплати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року складає 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогою щодо стягнення з публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: