Ухвала суду № 60858982, 05.09.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/144/2016

130/940/16-к

У Х В А Л А

05.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000895 від 24.10.2015 року,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання захисник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав цивільний позов в якому просить визнати потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем у кримінальному провадженні; визнати цивільними відповідачами обвинуваченого ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3: 2 057 грн. - шкоду пов'язану з лікуванням ОСОБА_6, 11 606 грн. - відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_6, 16 536 грн. - страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ОСОБА_6, 22 322,65 грн. - шкоду пов'язану з лікуванням ОСОБА_3, 5000 грн. - страхове відшкодування моральної шкоди, особі - ОСОБА_3, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо - транспортної пригоди; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 183 464 грн. - моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, 184 000 грн. - моральної шкоди, особі, яка зазнала ушкодження здоров'я під час дорожньо - транспортної пригоди. З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, яке належить йому на праві власності. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_1 співвідповідачем по даному цивільному позову, а також вирішити питання про забезпечення позову.

Потерпілий ОСОБА_3 та прокурор Посвалюк І.П. підтримали клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Врахувавши думки учасників судового провадження, оглянувши цивільний позов, суд приходить до такого висновку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин є підстави визнання цивільного співвідповідача ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормами ст.171 КПК України. Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 170, 171 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину із змінами позовних вимог.

Визнати цивільним співвідповідачем обвинуваченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, яке належить йому на праві власності в межах ціни позову, що становить 367 464 грн.

Вручити цивільному співвідповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя