Ухвала суду № 60858820, 05.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1082/16 Справа № 175/2933/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016р. про накладання арешту на майно, -

встановив:

02 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016р. про накладання арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016р. в провадженні 1кс/175/827/16 накладено арешт на врожай соняшника, що вирощується на земельній ділянці площею 176,8 га, що розташована на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони будь - яким фізичним та юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016р. накладено арешт на земельну ділянку площею 176,8 га,що розташована на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони будь - яким фізичним та юридичним особам обробляти,користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої не конкретизовано яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

Також апелянтом в супереч вимогам кримінально процесуального закону в апеляційній скарзі одночасно оскаржується два процесуальних рішення, а саме про накладання арешту на земельну ділянку та врожай соняшника, що вимагає подачі двох скарг.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв'язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, а також оскаржується одночасно два процесуальних рішення,що суперечить вимогам КПК, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Любимівка» на ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016р. про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Власкін В.М.