Рішення № 60858559, 25.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9114/15-ц

2/214/88/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 в якому просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що з вересня 2008 року він та ОСОБА_4 проживали разом однією сімєю. Також з ними проживав син відповідача від першого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх повязував спільний побут, вони вели спільне господарство, а також мали загальні права та обовязки. Однією сімєю мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Фактично в шлюбі прожили 6 років. За час спільного проживання позивач давав грошові кошти на оплату комунальних послуг, починаючи з 2011 року, брав на підприємстві, де він працював, путівки в оздоровчий табір для сина відповідача та для їх спільного відпочинку. В 2013 році зробив ремонт у квартирі, в якій вони мешкали. Потім їхні стосунки погіршилися, відповідач постійно влаштовувала сварки. 24.08.2015 ОСОБА_4 забравши сина пішла в невідомому напрямку на 7 днів, повернувшись 01.09.2015 ОСОБА_4 заявила йому, що перебувала весь цей час з іншим чоловіком. 28.09.2015 він забрав свої особисті речі та пішов з дому. З того часу він мешкає у своїх батьків, але його особисті речі залишилися за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокоссовського, 7/11. Встановлення факту проживання однією сімєю позивачу необхідне для розподілу спільно нажитого майна.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Пояснив, що мав відверті, теплі стосунки із відповідачем по справі, тому намагався влаштувати побут та відпочинок належним чином. Кожного року брав довідки з місця проживання про те, що він зареєстрований та проживає без реєстрації із ОСОБА_4 для відділу кадрів на роботі, щоб видали путівки на відпочинок. Отримав гроші від матері після продажу квартири й зробив ремонт у квартирі ОСОБА_4, де вони проживали. З часом стосунки між ними погіршились й вони розійшлися. Просив суд задовольнити його позов.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Зазначений факт встановлюють в позовному провадженні, оскільки він не визнається відповідачем по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав наданих в запереченнях (а.с. 43). Додатково пояснив, що позивач був лише зареєстрований в квартирі відповідача, фактично орендував в неї житло, жодних ремонтів не робив та за комунальні послуги не сплачував, спільного побуту вони не вели.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з 2008 року позивач і відповідач разом, у них були добрі сімейні відносини. Так як з ОСОБА_1 він знайомий зі школи, то дружили сімями, ходили в гості, спілкувалися. Про те, що сталося в їхніх відносинах з ОСОБА_4 невідомо. Знає, що вони робили ремонт у квартирі, де мешкали, але яка кількість грошей, які витратили на це, нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він брат позивача. З серпня 2008 року позивач жив з ОСОБА_4 Були на святах у нього в гостях. Знає, що його брат з ОСОБА_4 та її сином їздили відпочивати на море. Їхня мати дала позивачу гроші, а він усе витрат на ремонт в її квартирі. Зробили у квартирі все дуже гарно, дорого. Мати тоді продала квартиру свою за 15000 доларів США, й дала приблизно 90000 грн. Скільки з них витратили на ремонт не знає. Потім у ОСОБА_1 з ОСОБА_4 почалися сварки, вона не хотіла працювати, жила за його гроші. Неодноразово викликала міліцію нібито він її бє. Шлюб вони не укладали, весілля не було. Проживали втрьох: її син (ОСОБА_7), позивач і відповідач за адресою: вул. Рокоссовського. Був в квартирі лише коли ремонт був, але в гості не ходив до них.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона мати позивача. Зараз проживає у місті Києві після продажу квартири в місті ОСОБА_9 на вул. Землячки у 2013 році. Дала сину 15000 доларів США, а вони вирішили у квартирі відповідача за адресою: вул. Рокоссовського 7/11 приблизно з 2007 року зробити капітальний ремонт. Жили дружньо, добра бажали їм, довгих літ у шлюбі, але їх влаштовувало життя у цивільному шлюбі. ОСОБА_1 піклувався про сина відповідача, про неї. Проте його власна донька жила у бабусі, тому що ОСОБА_4 не хотіла, щоб його донька жила з ними. Він возив на море ОСОБА_4 та її сина кожного року. Проживали вони разом.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом з 2008 по 2015 рік за адресою: вул. Рокоссовського. Знає, що робили ремонт в квартирі ОСОБА_4 тому що допомагав у дрібних справах по ремонту. Проживали вони втрьох з дитиною ОСОБА_4 від першого шлюбу. Не знає чому не укладали шлюб. Він є другом позивача з 1986. Квартира належала ОСОБА_4 З яких причин вони розійшлися не відомо. Було все добре, а потім якось не мали порозуміння і вони розійшлися. Поки жили разом їздили відпочивати на море. Її сина відправляв часто в табір, було таке, що й обох дітей відправляли на море у табір разом.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює з ОСОБА_1 з 2008 року, водієм. Допомагав завозити матеріали для ремонту. Бачив його з жінкою, вони вели себе як чоловік та дружина. Знає, що їздили вони по путівках до санаторію на море. З січня 2015 року він більше не працює водієм на підприємстві, не знає про відносини у сімї ОСОБА_1 зараз, лише знає, що вони вже не разом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі та давши їм належну оцінку, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з вересня 2008 року позивач і відповідач почали мешкати разом за адресою: АДРЕСА_2. Вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, піклувалися один про одного. Зазначене підтверджується показами позивача та інших свідків по справі.

Позивач ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 робив ремонт на підтвердження чого надав відповідні квитанції на придбання будівельних матеріалів (а.с. 8-19, 56-66), це також було підтверджено показами свідків в судовому засіданні.

Крім того, факт спільного проживання однією сімєю підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг нарахованих на квартиру АДРЕСА_3, які позивач надав до позову. Хоча вони виписані на імя відповідача ОСОБА_4, як власника квартири (а.с. 20-23). Однак суд вважає доведеним факт, що позивач також приймав участь в оплаті комунальних платежів, оскільки квитанції зберігалися саме у позивача по справі.

Відповідно до довідки № 7 виданої Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою «Нова-Ком» від 02.07.2015 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 24).

Відповідно до актів підтверджується факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 25, 26, 27, 28).

Позивач неодноразово брав путівки до ДОТ «Одіссей» для сина відповідача ОСОБА_5, а саме в 2011, 2012, 2013, 2015 роках, та для себе з відповідачкою ОСОБА_4 в 2013, що підтверджується відповідною довідкою № 56 від 01.1.02015 виданою уповноваженим профспілки в ППО ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (а.с. 29).

Суд критично відноситься до заперечень відповідача, вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються показами позивача, свідків та письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2015 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, так як вбачається спір про право (а.с. 7), та відповідач не визнає позовних вимог, суд правомірно розглядає дану справу в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

До заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні стосунки (довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено фактами, що позивач та відповідач спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2008 року. Разом їздили відпочивати на море, дитину відправляли до оздоровчого табору, сплачували комунальні послуги, ходили до друзів в гості та запрошували їх до себе. Всі їх сприймали як чоловіка та дружину. 28.09.2015 стосунки між ними погіршилися, позивач залишив відповідача та став мешкати з окремо своїми батьками. Термін спільного проживання становить 6 років. Позивачу необхідно встановити даний факт для розподілу спільно набутого майна. До позовної заяви були надані достатні докази на підтвердження факту проживання однією сім'єю, а саме: квитанції на оплату комунальних послуг, квитанції на придбання будівельних матеріалів, акти від мешканців будинку, які підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Також надана довідка про отримання з профспілкового комітету оздоровчих путівок для дитини відповідача ОСОБА_5 та самих позивача з відповідачем. Зазначені вище докази в їх сукупності свідчать, що позивач та відповідач вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2008 року по 28.09.2015.

Судові витрати між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 150, 155, 164-165, 180, 182 Сімейного кодексу України, Конвенцією ООН про права дитини, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2008 року по 28.09.2015.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2016 року.