Вирок № 60858288, 02.09.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1894/15-к

Номер провадження 1-кп/184/8/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

суддів - Коваль А.М., Томаш В.І.

за участю секретаря - Поліщук О.А.,

розглянувши в залі суду в м. Покров у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Дубівка, Таращанського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, працює вантажником супермаркету «Варус»,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, має неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимий;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор - Філь О.І.,

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_8,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9,

потерпіла - ОСОБА_10, представник потерпілої особи КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 23.09.2014 року, точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих кришок каналізаційних люків розташованих на території м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для скоєння вище вказаного злочину підшукали необхідний їм автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, що належить вітчиму ОСОБА_3 - ОСОБА_12, на якому в ніч на 23.09.2014 року прибули до заздалегідь обумовленого місця біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Л.Чайкіної, 29, в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, де забрали ОСОБА_5

В той день та час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, приступили до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих кришок каналізаційних люків розташованих на території м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, так в нічний час з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року пересуваючись на автомобілі НОМЕР_1 синього кольору, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, шляхом демонтажу таємно викрали:

- 2 металеві кришки каналізаційних люків розташованих біля будинку №1 по вул. Горького вартістю 825 грн. за одну кришку;

- 1металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №3 по вул. Горького вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №5 по вул. Горького вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №9 по вул. Горького вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №12 по вул. Горького вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №18 по вул. Горького вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №22 по вул. Горького вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого на перехресті вул. Горького та вул. Середи вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №26 по вул. Петровського вартістю 825 грн.;

- 1 металеву кришку каналізаційного люку розташованого біля будинку №40 по вул. Петровського вартістю 825 грн.;

- 2 металеві кришки каналізаційних люків розташованих біля будинку №25 по вул. Г.Правди вартістю 825 грн. за одну кришку.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 загалом таємно викрали 13 металевих кришок каналізаційних люків, які належать міському комунальному підприємству «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши міському комунальному підприємству «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріального збитку на загальну суму 10 725 грн.

Крім цього, приблизно наприкінці січня 2015 року ОСОБА_3, знаходячись в м. Нікополь Дніпропетровської області зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_1 та в ході розмови поскаржився останньому на те, що в нього склалися недоброзичливі стосунки із своєю бабусею - ОСОБА_13, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_11.

Під час розмови з ОСОБА_1, ОСОБА_3, розповів йому, що ОСОБА_13 при собі має золоті прикраси, а також, за місцем свого мешкання зберігає значну кількість золотих виробів. Вислухав ОСОБА_3 у ОСОБА_1 відразу виник умисел на вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13, про що він повідомив ОСОБА_3 Останній дав свою добровільну згоду, тим самим у той час вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 на скоєння таємного викрадення майна ОСОБА_13, поєднаного з проникненням до житла останньої.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_1 підшукав співучасника для скоєння вказаного злочину, свого знайомого - ОСОБА_2, а ОСОБА_3 своїми діями мав полегшити співучасникам його вчинення, а саме вказав місце розташування золотих виробів у приміщенні домоволодіння ОСОБА_13

У подальшому ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел направлений на скоєння таємного викрадення майна ОСОБА_13, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, приблизно у перших числах лютого 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, та в ході розмови запропонував останньому вчинити таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_13, за попередньою змовою групою осіб, на що ОСОБА_2 відразу дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який спрямований на скоєння таємного заволодіння майном ОСОБА_13, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, 22 лютого 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 20.00 годинні прибув за місцем мешкання співучасника злочину ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_8, де зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_11 викликав таксі, автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_14

Далі на вказаному автомобілі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 23 лютого 2015 року приблизно о 00 годинні 01 хвилину, прибули до домоволодіння АДРЕСА_12 та через огорожу перелізли на його територію, де ОСОБА_1 за допомогою викрутки вийняв віконне скло з вікна і через даний отвір, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 протиправно, проникли до приміщення вищевказаного будинку, з метою таємного заволодіння майно потерпілої ОСОБА_13, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Перебуваючи в даному будинку в той же день та час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, зайшли до зальної кімнати, де знаходилась ОСОБА_13, яка лежала на ліжку. Потерпіла ОСОБА_13 побачила у своїй кімнаті сторонніх осіб, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, не припиняючи своїх протиправних дій навіть після їх виявлення потерпілою ОСОБА_13, напали на неї, з метою подолання її опору і продовження своєї злочинної діяльності.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розуміли та усвідомлювали настання для них негативних наслідків, у разі їх викриття у вчиненні корисного злочину, раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою приховування корисного злочину або полегшення його вчинення та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13

Так, ОСОБА_1 відразу запропонував ОСОБА_2 вчинити навмисне вбивство ОСОБА_13, на що ОСОБА_2 без сумніву надав свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочину змову з ОСОБА_1 спрямовану на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою приховування корисного злочину або полегшення його вчинення.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою приховування корисного злочину або полегшення його вчинення та заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_13, знаходячись у вищевказаному домоволодінні разом підійшли до її ліжка, де діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, діючи спільно, з метою перешкоджання опору потерпілої, ОСОБА_1 утримуючи своїм тілом тіло потерпілої та тримаючи обома руками за шию ОСОБА_13, яка лежала на спині на ліжку, та подавляючи її опір, негайно почав душити останню, при цьому ОСОБА_2 обома руками, за безпосередньою вказівкою ОСОБА_1 утримував потерпілу за її ноги.

Вказані сумісні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_13, тобто спричинило особливо тяжкі наслідки.

В результаті сумісних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 24.03.2015 року, потерпілій ОСОБА_13 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: «внутрішні шкірні крововиливи передньої поверхні грудей (екхімози); переломо-вивих лівого великого рогу під'язикової кістки; переломи правого, лівого верхніх рогів та правого нижнього рогу щитовидного хряща; крововиливи у м'яких тканинах органокомплексу шиї по передній, задній та боковим поверхням в області під'язикової кістки та щитовидного хряща. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї, у вигляді крововиливів шиї, переломів під'язикової кістки та щитовидного хряща, внаслідок чого розвилась механічна асфіксія, яка є безпосередньою причиною смерті».

Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, який переріс у розбійний напад на ОСОБА_13, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, з метою заволодіння майном останньої з корисливих мотивів, заволоділи з будинку АДРЕСА_13 мобільним телефоном марки Самсунг GT-C 3322 вартістю 999 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 гривень, ТВ тюнером Т-2 «Strong» вартістю 800 гривень, пультом від телевізора «Rainford» вартістю 100 гривень, жіночим гаманцем вартістю 100 гривень, сумкою «AVON» вартістю 100 гривень із документами та іншими речами, золотими виробами та коштовностями у невстановленій слідством кількості, яке належало потерпілій ОСОБА_13, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 23 835 грн.

Після вчиненого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця злочину зникли, та знаходячись на автобусні зупинці по вул. І.Малки в м. Покров (Орджонікідзе), ОСОБА_1 зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_11 знову викликав таксі, автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_14, де останні сіли до автомобілю та з викраденим майном поїхали в м. Нікополь до ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 з метою приховування злочину передав золоті вироби, що належали ОСОБА_13

Далі ОСОБА_1 знаходячись у м. Нікополь Дніпропетровської області, 23.02.2015 року приблизно о 03.00 годинні знову зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_11 викликав таксі, автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_14, на якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направились до м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, де по дорозі, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_14 зупинитися поблизус. Олексіївка Нікопольського району, біля зупинки громадського транспорту Садова, що знаходиться на проїжджій частині сполученням від м. Покров (Орджонікідзе) до повороту на с. Капулівка Нікопольського району.

Зупинившись у вказаному місці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та відішли в північно-західному напрямку від зупинки «Садова» де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою приховати слідів злочину викинули частину речей та документів, які вони викрали з будинку ОСОБА_13

В той же день, 23.02.3015 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в м. Нікополі Дніпропетровської області разом з ОСОБА_3, зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_11 знову викликав таксі, автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_14 на якому останні виїхали до м. Дніпропетровськ. Також, у цей час ОСОБА_1 зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_11 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_16 що знаходився в м. Дніпропетровську, та домовився з ним про зустріч у м. Дніпропетровську.

23.02.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 приблизно в період часу з 12.00 годин по 13.00 годин збули в ломбард «Капітал», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 8 А, частину золотих виробів здобутих злочинних шляхом, які належали ОСОБА_13 на загальну суму 21 696 грн.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 23.02.2015 року в період часу з 13.00 годи по 14.30 годин збули в пункти прийому золотих виробів розташовані в ЦУМі м. Дніпропетровська іншу частину золотих виробів здобутих злочинних шляхом, на не встановлену слідством суму, гроші, які вони отримали від продажу поділили між собою, якими кожен з обвинувачених у подальшому розпорядився на власний розсуд. Частину коштів ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сукупності обвинувачується:

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України;

- у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України,

- в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим п. п. 6, 9, 12 ч. 2, ст. 115 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сукупності обвинувачується:

- у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло,із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України,

- в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим п. п. 6, 9, 12 ч. 2, ст. 115 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у сукупності обвинувачується:

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України;

- у пособництві розбійному нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 187 та п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав. Суду надав пояснення про те, що він був раніше знайомий з ОСОБА_3, з яким познайомились в кафе-барі «Рим». Відносини у них завжди були гарними. Так, приблизно в 2014 році, точної дати він не пам'ятає, він познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_2, якого знає як мешканця Чортомлика, де проживає і він, і там вони і познайомились. В лютому 2015 року він і ОСОБА_2 були в м. Орджонікідзе, де ОСОБА_3 в розмові попрохав ОСОБА_2 і його допомогти, викрасти з будинку його бабусі ОСОБА_13 домову книгу, яка потрібна щоб продати домоволодіння, щоб купити ОСОБА_3 квартиру, але сама бабуся цього не хоче. На вказану пропозицію ОСОБА_3 він відповів, що красти він не буде, і в чужий будинок залазити теж тому, що йому це не треба. ОСОБА_3 сказав, що прохає його не залазити до будинку, а показати лише будинок його бабусі ОСОБА_2 так, як він там один раз був, а ОСОБА_2 ОСОБА_3 вже умовив допомогти за винагороду. На пропозицію лише показати будинок, де живе бабуся він погодився. 22 лютого 2015 року близько 22.00 год. йому подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що вдома ОСОБА_13 немає, так як вона у них з мамою в гостях, і що він уже раніше домовився з ОСОБА_2, що той залізе до неї в будинок в її відсутність і забере книгу, тільки домову книгу і нічого більше. А його ОСОБА_3 попрохав відвезти ОСОБА_2 туди, так як у ОСОБА_2 немає грошей на проїзд. Постільки він раніше уже приїжджав з ОСОБА_3 до його бабусі, то він погодився йому допомогти на таких умовах. Коли він запитав у ОСОБА_2 навіщо йому це треба, то той відповів, що ОСОБА_3 дасть йому 400 доларів США на купівлю автомобіля. ОСОБА_17 ніде не працював, перебивався випадковими заробітками. Крім цього, ОСОБА_17 попрохав його раніше купити йому рукавчики, тому, що в нього не було грошей. Він сказав, що гумові рукавчики ОСОБА_17 купить. Коли він знаходився вдома, то в гаражі став шукати рукавчики, батько інколи їх купляє, щоб красити щось у дворі. Коли він подивився в їхньому гаражі по АДРЕСА_31, він знайшов тільки одну рукавчику, і поклав її в карман, щоб дати ОСОБА_17. Ввечері 22 лютого 2015 року він подзвонив таксисту ОСОБА_3 і вони поїхали в село Рудник до зупинки школа. Там вони вийшли з машини і пішли до будинку ОСОБА_13. Вони з ОСОБА_17 побачили, що в будинку горить світло, але хвіртка була закрита. Після чого вони поїхали, подзвонивши таксисту ОСОБА_3, який відвіз їх в місто. Потім вони зайшли в кафе «Рим», а потім в АТБ, де він випив пляшку напитку, а ОСОБА_17 пляшку пива. Потім вони вдвох гуляли в районі АТБ, де ОСОБА_17 йому сказав, що дуже прохає його купити йому гумові рукавчики, тому що в нього немає грошей. Потім коли він розмовляв з хлопцями з «Риму», ОСОБА_17 попрохав його дати йому 50 грн. поповнити телефон, він йому дав 50 грн. і ОСОБА_17 пішов десь на 10 хвилин. Потім коли ОСОБА_17 прийшов, вони викликали ОСОБА_3 і по дорозі до ОСОБА_13 заїхали в аптеку «Віта Фарм», де він купив за проханням ОСОБА_17 йому пару рукавичок. За таксі платив він так, як у нього були гроші, у нього 20 лютого був день народження і йому рідні завжди дарили гроші. Потім вони з ОСОБА_17 знову поїхали в с. Рудник до магазину біля СЗШ №2, де вони вийшли із машини. Таксі поїхало, а вони пішли до будинку ОСОБА_13. Коли вони раніше розмовляли з ОСОБА_3, він сказав ОСОБА_3, що в будинку у ОСОБА_13 горить світло. ОСОБА_18 сказав йому, що ОСОБА_13 завжди так робить, залишає світло, коли її немає, щоб крадії не залізли в будинок, бачачи, що горить світло. Коли він нагадав ОСОБА_17 про рукавчики, котрі він йому купив, ОСОБА_17 сказав йому, що йому його рукавчики не потрібні, тому, що він сам купив в м. Орджонікідзе собі пару гумових рукавичок за гроші, що в нього попрохав. І тоді ОСОБА_17 дістав зі свого карману пару гумових рукавичок, котрі надів на руки і пішов до будинку. Ну а він розвернувся і пішов до зупинки біля СЗШ №2, де викликав таксі ОСОБА_3 та став його чекати, щоб поїхати додому. Таксі довго не було, і він побачив, як ОСОБА_17 іде і у нього в руках була сумка. Він спитав у нього, що це за сумка, на що ОСОБА_17 відповів, що ця сумка належить ОСОБА_18, а в сумці те, що прохав взяти ОСОБА_18: домова книга і більше нічого. Потім він запитав у ОСОБА_17, чому він такий брудний, на що він відповів, що важко пролізав через вузьке вікно і тому замазав весь одяг. Потім ОСОБА_17 поклав цю сумку собі за пазуху і попрохав відвезти його в м. Нікополь до ОСОБА_18. Коли вони стояли, він побачив, що ОСОБА_17 якийсь нервовий. Він запитав у нього чому він так нервує, на що ОСОБА_17 сказав, що він в будинку «завалив», тобто він так зрозумів, убив бабусю, тому що та була вдома, і що вона прокинулась, коли він перечепився через щось. Він йому не повірив і розцінив його слова як розіграш, постільки знав, що вдома ОСОБА_13 немає так, як вона у ОСОБА_18 вдома, так як це говорив і сам ОСОБА_18 і йому, і ОСОБА_17, на що ОСОБА_17 сказав, що ОСОБА_18 його обманув і що бабуся була вдома, коли він заліз. Коли він запитав у ОСОБА_17, як він зміг таке зробити, убити бабусю, ОСОБА_17 йому відповів, що задушив її. Потім він йому нервово показав, як він це зробив, а саме ОСОБА_17 підбіг до ліжка, де лежала бабуся і різко з силою надавив на її горло і притиснув до подушки. А потім ОСОБА_17 перевернув бабусю на живіт тому, що йому було страшно дивитися. Потім ОСОБА_17 знайшов домову книгу там, де сказав її можна знайти ОСОБА_18 і виліз із дому. Потім ОСОБА_17 сказав, що по приїзду сам буде розбиратись з ОСОБА_18, чому той обманув. Коли приїхав таксист ОСОБА_3, то він відвіз їх в м. Нікополь до ОСОБА_18. ОСОБА_17 заховав сумку з домовою у себе за пазухою під куртку і сів в машину на заднє сидіння. А він сів спереду і тому, що в машині було жарко, розстебнув куртку. Він по дорозі розмовляв з таксистом ОСОБА_3 на різні теми. Приїхавши в Нікополь він не чекаючи чи скаже ОСОБА_17, про все розповів ОСОБА_18, що його бабуся померла, він знав, що ОСОБА_18 прохав ОСОБА_17 взяти лише домову книгу і при йому ні про що друге не говорилось. Що було в сумці йому ніхто не показував, просто говорили, що там домова книга. Потім підійшов ОСОБА_17 і сказав: «Дай мені поговорити з ОСОБА_18». Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_18 відійшли в бік і про щось довго говорили на високих тонах, про що він не знає. ОСОБА_18 пішов додому з сумкою, а коли повернувся віддав сумку ОСОБА_17, яку той заховав під куртку і попрохав його сумку в Олексіївці спалити. Коли ми їхали в Олексіївку він сидів на передньому сидінні і розмовляв з водієм, а ОСОБА_17 сидів на задньому сидінні, коли вони вийшли із машини, то ОСОБА_17 відійшов від нього в бік і витягнув з-за пазухи куртки сумку і став щось палити. Він запалив і рядом викинув одну рукавчику з карману, котру взяв вдома. А ОСОБА_17 через деякий час підійшовши до нього кинув і свої дві рукавчики, в яких він був в будинку ОСОБА_13. Потім вони поїхали додому. Коли він прийшов додому, він спам'ятав про пару рукавичок, котрі купив в аптеці для ОСОБА_17, і вирішив, що вони ще можуть знадобитись в господарстві, залишив їх вдома в гаражі, де їх і знайшли в ході обшуку після його показів. Наступного дня, йому подзвонив ОСОБА_18 і сказав, що він хоче з'їздити в Дніпропетровськ і попрохав його поїхати з ним. Він погодився і навіть подзвонив ОСОБА_16, якому також запропонував зустрітися в Дніпрі. В Дніпрі ОСОБА_18 попрохав його здати в Ломбарді золотий виріб його матері тому, що він забув паспорт, а у нього ніяких сумнівів в його походженні не було. І він допоміг ОСОБА_18 здати офіційно золотий виріб на свій паспорт в ломбард. Крім того, ОСОБА_18 ще попрохав ОСОБА_16 також в ломбарді здати золотий виріб його мами, котра, як він пояснив йому і ОСОБА_16 дала йому їх здати на купівлю квартири. Грошей ОСОБА_18 ні йому, ні ОСОБА_16 за здачу золота не давав тому, що ні за що, та і ми ж друзі. Крім того ОСОБА_18 в ломбарді, коли він здав золото, зразу забрав свої гроші, це видно навіть на камері відеоспостереження в ломбарді. В Дніпрі він потім угостив в Макдональдсі ОСОБА_16 і ОСОБА_18, оскільки йому на день народження батьки подарили 10 тисяч грн. для купівлі телефону і він в Дніпрі купив собі телефон. В Дніпрі він спросив ОСОБА_18 чи розповів останній своїй мамі про те, що він розповів йому зі слів ОСОБА_17, ОСОБА_18 сказав, що так і добавив, що це не його справа і він посварився з ОСОБА_18. Після чого всі поїхали додому. Через деякий час він зустрів в Чортомлику ОСОБА_2, який стояв зі своїм братом ОСОБА_20 і давав брату гроші в гривнах 2500-3000 тис грн. і 100 доларів. Брат запитав ОСОБА_2, де той взяв ці гроші, на що ОСОБА_2 відповів, яка тобі різниця де він взяв ці гроші, а може він когось завалив і вкрав. Потім через деякий час його затримала міліція і у нього вилучили його червону куртку, брюки и зимову обув 46 розміру, в якій він ходив. Також він сказав, що ОСОБА_20 свою одежу, ту, що він замазав в будинку у ОСОБА_13, викинув, а тому у нього ці речі не вилучили. Крім цього,його в ході слідства звинуватили в крадіжці якихось люків. Він ніколи ніякі люки не крав тому, що йому це не треба було. Він з забезпеченої сім'ї, у нього працюють папа і мама, живе він добре і в грошах не нуждався ніколи. Приблизно в 2014 році до нього додому в вечірній час приїхав ОСОБА_18 і ОСОБА_20 на машині «Opel-Corsa»д.н. 1202, і вони попрохали його показати де в м. Орджонікідзе є приймальний пункт металу, де можна здати метал, який вони купили і хочуть перепродати з метою заробити. Потім він запитав а де ж метал, котрий вони хочуть здати, на що ОСОБА_18 і ОСОБА_20 сказали, що він в м. Орджонікідзе. Потім він сказав, що збирається їхати в місто зустрітися з дівчиною, а також з ОСОБА_5 і піти гуляти. І якщо ОСОБА_18 підвезе його в місто він розповість йому як знайти пункт здачі металу ОСОБА_72, і ОСОБА_18 погодився. Вони приїхали в місто де він зустрів ОСОБА_5 і там уже в місті пояснив їм де знайти пункт прийому металу ОСОБА_72, і ОСОБА_20 і ОСОБА_18 поїхали. Він ніколи ні у кого нічого не крав, а обмовляють його лише по одній причині, тому, що він сказав їм обом, що не буду мовчати за бабусю ОСОБА_18 і все розповім його рідним. Він не винуватий ні в чому, і вину не визнаю зовсім,він не скоював ні вбивство, ні розбійний напад, ні крадіжку люків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187 та п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав. Суду надав пояснення про те, що з ОСОБА_1 він знайомий вже тривалий час. Десь на початку 2015 року ОСОБА_1 запропонував йому підзаробити грошей, треба було викрасти з будинку їх спільного знайомого ОСОБА_18 домову книгу. Спочатку він відмовлявся, але потім його переконали, що необхідно допомогти товаришу і він погодився. Коли вони на автомобілі приїхали до школи на Рудніку, а потім підійшли до будинку, який показав ОСОБА_1, то там горіло світло. Вони не стали ризикувати і повернулись в місто, але ОСОБА_18 по телефону сказав, що бабусі немає вдома, а світло і телевізор вона може залишати ввімкнутими від крадіїв. Розмовляв він з ОСОБА_1, але той передавав телефон також і йому, голос був схожий на ОСОБА_18. Тоді через деякий час, того ж дня, вони повернулись до будинку, і через витягнуте ОСОБА_1 скло проникли всередину. На ОСОБА_1 були гумові рукавички, а він свої рукавчики до цього вже зняв і відав ОСОБА_1, оскільки в них дуже потіли руки. В будинку було темно, вони зайшли до однієї кімнати, потім до іншої і випадково зачепили тумбочку, тоді потерпіла, яка лежала на ліжку прокинулась, підняла голову і помітила їх. ОСОБА_1 відразу накинувся на неї і почав душити. Він казав ОСОБА_1: «Давай тікати», але той йому пригрозив і тоді він відвернувся до стіни і так стояв, доки все не закінчилось. Потім ОСОБА_1 рукою включив світло, і почав збирати речі до сумки, яку вони помітили на полу в кімнаті, що саме він збирав не знає. Потім вони вилізли так само через вікно, підішли до зупинки, де їх підібрав таксист, що до цього їх привозив. ОСОБА_1 сів попереду біля водія і під курткою він тримав сумку. ОСОБА_22 була червоного кольору. ОСОБА_22 сказав водію їхати до м. Нікополь. Коли вони вже під'їжджали до міста, то ОСОБА_22 зв'язався із ОСОБА_18 по телефону і сказав їм куди їхати. Під час зустрічі ОСОБА_22 передавав сумку ОСОБА_18, але потім останній повернув її. Бачив у ОСОБА_18 в руках папку, що в ній не знає. Також він не чув про що розмовляли ОСОБА_22 з ОСОБА_18, оскільки вони відходили від машини. Коли повертались з Нікополя до дому, то біля с. Олексіївка зупинились, ОСОБА_22 викинув речі із сумки та саму сумку і щось палив, а він зняв свою коричневу куртку та кросівки і викинув їх. В машину він повернувся тільки в кофті і носках. За те, щоб мовчати про те, що трапилось він отримав від ОСОБА_22 3000 грн., а потім наступного дня ще знайшов біля калитки 400 доларів США, які виявились справжніми. За долари він купив собі автомобіль «Москвич» білого кольору, який потім вдарив і здав на металолом, а гривні витратив, частину давав своїй співмешканці, але потім їх забрав. Він не визнає, що вчиняв розбійний напад і вбивство, а визнає тільки, що вчиняв тільки крадіжку з проникненням до житла за ч.3 ст.185 КК України і все.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, та з приводу цього пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_22 приблизно два роки тому. Їх познайомили спільні друзі і сказали, що у ОСОБА_22 дуже впливовий батько. Вони спілкувались, і одного разу ОСОБА_22 запропонував йому підзаробити, треба було перевезти якійсь метал, і за це ОСОБА_22 обіцяв заправити його автомобіль бензином. Він погодився і біля дев'ятої вечора приїхав до міста Орджонікідзе на своєму авто. Дорогу йому розповідав по телефону ОСОБА_22. Біля магазину АТБ він зустрів ОСОБА_22 і ОСОБА_5, якого до цього він не знав. ОСОБА_22 їх познайомив і сказав, що треба буде перевезти метал, а точніше люки. Вони поїхали по місту, він керував, ОСОБА_22 сидів поряд говорив куди треба їхати, а ОСОБА_5 сидів позаду. Коли вони під'їжджали до необхідного міста, ОСОБА_22 і ОСОБА_5 виходили з авто і грузили метал у його багажник, як він потім зрозумів це були кришки люків. Таким чином вони біля 30 хвилин катались по місту, а потім поїхали здавати метал до пункту приймання металу. Всього було дві таких ходки, за один раз вони відвозили по 6-7 люків. Перед тим, як здавати люки ОСОБА_22 виходив із машини, щоб його не впізнали, а біля пункту приймання металу стояв ОСОБА_2, з яким він тоді вперше познайомився і який допомагав розвантажувати люки з багажника. За свою допомогу ОСОБА_22 заправив його автомобіль на 150 грн., він відвіз ОСОБА_22 до Чортомлика, а сам поїхав додому. В скоєному правопорушенні він щиро розкаюється.

Відносно скоєння кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України свою вину не визнав, посилаючись на те, що до того, як він допомагав перевозити ОСОБА_22 метал, він з ним декілька разів приїжджав до його бабусі ОСОБА_13 на Руднік, тому ОСОБА_22 знав де вона живе. Після випадку з люками, він та ОСОБА_22 тривалий час не спілкувались, але так трапилось, що він деякий час проживав у бабусі, з якою у нього виник конфлікт з приводу його працевлаштування, вони посварились і він пішов трохи розвіятись по місту. Під час цього він зустрів ОСОБА_22 і поскаржився йому на бабусю, сказав, що вона живе вся в золоті, а його заставляє працювати. ОСОБА_23 сказав йому: «Давай я викраду золото», він відповів, що роби як знаєш, це твоя справа. Потім вони декілька днів не спілкувались, а потім 22 лютого вночі десь приблизно о 3-ій годині йому подзвонив ОСОБА_23 і сказав, щоб він вийшов. ОСОБА_23 приїхав до м. Нікополь на таксі разом з ОСОБА_2. Коли вони з ОСОБА_23 трохи відійшли від машини, останній протягнув йому сумку і сказав: «Бери, це тобі», а потім додав, що вони з'їздили до його бабусі ОСОБА_13, але не зовсім вдало і його бабуся вбита. Зі слів ОСОБА_23, бабуся від шуму прокинулась, він її почав душити, а коли вона почала крехтіти, то добив ребром долоні. ОСОБА_23 сказав, що вони з ОСОБА_2 взяли у бабусі навіть більше золота чім очікували. Потім ОСОБА_23 достав із сумки якусь папку, в якій були бабусині викройки і пакет з золотими виробами і віддав йому. Він спросив навіщо це мені, але ОСОБА_23 сказав: «Нехай буде у тебе, я завтра заберу». Він був в шоковому стані від повідомлення про смерть бабусі, а тому взяв ту папку і золото собі. Крім цього, ОСОБА_23 сказав йому готуватися на 09 год. ранку, ждати його, щоб разом поїхати до м. Дніпропетровськ здавати золото. Він пішов до дому, тривалий час не міг заснути, а зранку його розбудив його товариш сказав, що в двері дзвонить ОСОБА_23. До дніпропетровська вони їхали з ОСОБА_23 удвох, не розмовляли, він все ще не міг повірити, що бабусі не має в живих. Коли їхали, ОСОБА_23 телефонував своїм знайомим, домовлявся з ними зустрітися у Дніпропетровську. Біля «Мост-сіті» їх ждав хлопець на прізвище ОСОБА_16, вони познайомились і пішли здавати золото, яке спочатку здавали у ломбард на паспорти ОСОБА_23 і ОСОБА_16, він на свій паспорт нічого не здавав, а потім втрьох здавали у ЦУМі у тих магазинах, що торгують золотими виробами. Гроші отримані від здачі золота ОСОБА_23 забирав всі собі, а потім коли вони вже не поміщались у його кишені, почав віддавати йому. Коли все золото було здано, ОСОБА_23 розрахувався із таксистом, вони пішли поїли у «Макдональдс», ОСОБА_16 пішов, а він і ОСОБА_23 на тому ж таксі поїхали до дому. Він не знав, що у бабусі було так багато золота, він особисто бачив лише хрестик та ланцюжок на руці. Він жодного разу не розмовляв з ОСОБА_23 про домову книгу, оскільки не розуміє для чого така книга потрібна, і сенсу її викрадати у нього не було. Гроші, які у нього знайшли під час обшуку, то частина тих грошей, що віддав йому ОСОБА_23 після реалізації золотих виробів, які були викрадені у його бабусі. З цих грошей він щось витрачав на власні потреби, але скільки не пам'ятає. Інша частина грошей за золоті вироби залишилась у ОСОБА_23.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_23 він знає на протязі вже декількох років, підтримує з ним дружні стосунки, їхні дівчата між собою спілкуються. Вони також спілкувались, могли виїхати разом на природу, шашлики та ін. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 він також декілька разів бачив, але це не є його знайомі. ОСОБА_3 приїжджав до міста на автомобілі «Opel-Corsa», але він ніяких кришок люків з ним та ОСОБА_23 не викрадав, нічого не здавав та ніяких грошей за це не отримував.

Крім цього, під час судового слідства судом були допитані потерпілі та свідки по справі, показами яких доведено наступне:

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні, пояснила про те, що вона є донькою ОСОБА_13 22 лютого 2015 року її матір було вбито, а за два дні чи за день до цього її чоловік ОСОБА_12 приїхав у відпустку з АТО, і в той день, коли він приїхав, вони з мамою ще передзвонювались, це була остання розмова з матір'ю. Потім 23 лютого вони ходили в гості з чоловіком і вона не передзвонювалася з мамою. 22, 23 лютого її син знаходився у неї на квартирі, він був вдома. Коли вона наступного дня почала мамі дзвонити, то телефон не відповідав, вони почали нервувати. Це було в той день, коли вони викликали міліцію, 24 мабуть, вони почали нервувати ввечері, але ввечері було вже їхати пізно, зранку знову почали їй дзвонити, телефонів сусідів у них немає, було прийняте рішення, що чоловік поїде та перевірить, може щось сталося з телефоном. Її чоловік, його син від першого шлюбу, ОСОБА_3 і семирічний їхній спільний син поїхали. Коли вони приїхали, це вона знає вже зі слів чоловіка, то двері були закриті, все закрито, вони перелізли через паркан, обійшли будинок, побачили, що кватирка відкрита. Вони постукали, погукали, і попробували пробратися через кватирку в будинок, але ні в кого не виходило, тоді вони попрохали сина її чоловіка він менший і він заліз в будинок, відчинив двері. Потім коли чоловік зайшов в будинок, він побачив, що мама лежить на ліжкові, обличчя було синє. З будинку було викрадення, мама перед цим перевезла туди все золото, яке в неї було, вона в міліції надавала документи вкраденого: товстий ланцюжок з іконкою, вони були без клейма тому, що їх вона робила на замовлення мамі на подарунок, були вкрадені персні, ланцюжки, були вкрадені долари, близько тисячі, гривні більше двох тисяч, не знайшли намисто з перлів. Потім працівник міліції їй сказав, що вбив ОСОБА_23. Вона не знала ОСОБА_23, але прізвище це було на слуху в сім,ї, тому що син підтримував з ним стосунки. Вона думає їх нічого не зв'язувало. Зі слів сина, вони підтримували стосунки з півтора року до того, як це сталося, десь з 2013-2014 року. Син розповідав, що ОСОБА_23 прохав перевезти якісь речі, як потім виявилося, це були люки, він тоді допоміг ОСОБА_23. Син разом з ОСОБА_23 один раз восени 2014 року на таксі під'їжджали до будинку матері, ОСОБА_3 сам заходив, мама йому дала гроші і він поїхав, йому потрібні були гроші. Працівники міліції після того, як заарештували ОСОБА_23 та ОСОБА_2, сказали просто, що син причетний. Після 23 лютого вона особисто з ОСОБА_23 та ОСОБА_2 не спілкувалася. Те, що ОСОБА_23 убив ії матір, а ОСОБА_2 допомагав, це ОСОБА_23 сам особисто розповів її синові, а син їй розповів. Вважала, що ОСОБА_2 винен хоч би в тому, що він ОСОБА_23 не зупинив. Після того, як стало відомо, що померла її мати, син ходив розгублений, нічого не їв, не спав, ходив насторожений, вона сама дуже хвилювалася, і сприймала це в рахунок того, що любиму бабусю вбили. У ОСОБА_3 були ключі від бабусиної квартири, вона йому довіряла завжди. Після того, як ОСОБА_3 затримала міліція, і він взнав, що ОСОБА_23 арештували, і що йому немає чого боятися, він потім все розповів працівникам міліції і коли вона його забрала додому, він розповів все це їй. Зі слів сина, коли вони убили маму, приїхав ОСОБА_23, привіз ОСОБА_3 золото, і сказав: «Це документи на будинок, нехай полежать, згодяться». ОСОБА_26 сказав, що він нічого не може зрозуміти, розкриває папку а там викрійки, її мати шила, також ОСОБА_23 віддав ОСОБА_3 золото і розповів, як він вбивав бабусю. Золото все вони продали, і ОСОБА_3 продавав, вони наступного дня поїхали і все продали. Син боявся ОСОБА_23 тому, що ОСОБА_23 завжди красувався своїм батьком, як вона зрозуміла, у них там був якийсь інцидент. По-перше, ОСОБА_23 показував свій страх перед батьком сам, він дуже боявся свого батька, вона не знає, які у них з батьком були відносини між собою, він показував якісь СМС з погрозами. Як син розпорядився грошами за продане золото вона не знає. Цивільний позов в рамках кримінального провадження вона не заявляла. При визначенні міри покарання просила не позбавляти її сина ОСОБА_26 свободи, а відносно інших обвинувачених покладалась на розсуд суду.

В подальшому потерпіла ОСОБА_10 зверталась до суду із відповідними заявами, в яких просила суд розглядати справу за її відсутності, що за згодою учасників кримінального провадження було визнано судом за можливе і лише під час судових дебатів потерпіла виявила бажання приймати в них участь.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_11 пояснив, що сума збитків розраховувалась виходячи з вартості люків, які є на ринку, і з урахуванням ступеню зносу. Люки, які встановлені в системі каналізаційного водовідведення м. Орджонікідзе, входять до системи каналізації централізованого водопостачання каналізації м. Орджонікідзе, встановлювалися в 60-70-80 роках, тобто документів на придбання цих люків, звісно, у них немає, але є ряд документів про інвентаризацію цих люків, про те, що вони знаходяться на балансі в системі конверсії м. Орджонікідзе. Люки не є окремим майном підприємства, яке придбавалося окремо, це встановлювалося згідно актів прийняття в експлуатацію ще в 60-70-80 роках, в системі централізованого водопостачання, водовідведення, входять до комплексу всіх споруд. Всі люки, які були викрадені, були в робочому стані і можна враховувати відсотковий знос лише за даними бухгалтерії, вони це враховували. Вони вимушені в зв'язку з наслідками кримінального правопорушення відновлювати систему каналізації м. Орджонікідзе, тобто встановити люки, які мають придбати виходячи з ринкової вартості нових кришок металевих люків, яка складає 1650 грн. за одну кришку з ПДВ, з урахуванням ступеню зносу і враховуючи цей знос станом на вересень 2014 року вартість кришки, яку було викрадено складає 825 грн. за одну металеву кришку люку. Таким чином, загальна сума матеріального збитку, отриманого ними від кримінального правопорушення, крадіжки, становить 825 грн. помножені на 16 кришок люків, що дорівнює 13 200 грн. Фактично сума збитків складається лише з вартості викраденого майна, відновлювальні роботи вони беруть на себе і до суми позову не додають. При визначенні міри покарання представник потерпілої особи покладався на розсуд суду.

В подальшому представник потерпілої особи - ОСОБА_11 звертався до суду із відповідними заявами, в яких просив суд розглядати справу за його відсутності, що за згодою учасників кримінального провадження було визнано судом за можливе і лише під час судових дебатів він виявив бажання приймати в них участь.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_25 - це її син, ОСОБА_23 вона знає, стосунки з ним неприязні. На початку березня 2015 року їй стало відомо від працівників міліції, що ОСОБА_23 та ОСОБА_25 затримали за вбивство. Про вчинений злочин їй нічого невідомо. Син дуже піддається впливу, він навчався, закінчив училище за спеціальністю зварювальник. Офіційно не працював, ходив підробляв. Стипендія була, інших доходів не було. Бачила машину «Москвич» в лютому-березні, він здав її на металолом. Чотири роки син спілкується з ОСОБА_23. Останнім часом ОСОБА_23 постійно приходив до сина, вважає, що він попав під його вплив. Син проживає в Чортомлику, ОСОБА_23 теж там проживає. В селі ОСОБА_23 всі боялися, він постійно тягнув сина в неприємності. Про те, що сталося, вона дізналася від працівників міліції, їй подзвонили на другий день, викликали, розповіли, що її син затриманий тому, що сталося вбивство, син затриманий за розбій. Про ОСОБА_10 вона нічого не чула, ОСОБА_5 не знає.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він старший брат обвинуваченого ОСОБА_20, брат нормальний хлопець, навчався. Він знав, що ОСОБА_23 проживає в Чортомлику. З ОСОБА_23 брат не товаришував, що їх пов'язувало йому не відомо. Йому відомо в чому обвинувачується брат, з цього приводу нічого не знає. Брат придбав автомобіль навесні 2015 року, за неділю до того, як його арештували. Автомобіль «Москвич» зберігав вдома, брат залишив автомобіль йому, так, як той був зламаний, і він його порізав та здав на металолом. Брат автомобіль купив, за які кошти не розказував. Він знав, що вбили жінку, і що брат був разом з ОСОБА_23. Він знає, що у брата спочатку виникали конфлікти з ОСОБА_23 через те, що останній вимагав у нього гроші, але останнім часом конфліктів вже не було. ОСОБА_23 до брата приходив навіть уночі, брат йому нічого не казав. Перед тим, як брат купив машину, він бачив у нього 2500 грн. та 100 доларів, він запитав звідки гроші, брат нічого не сказав. Перед тим, як купити автомобіль, брат не завжди ночував вдома, часто гуляв до пізньої доби, чи точно з ОСОБА_23 - не знає. Чи був в ніч з 22 на 23 лютого брат вдома він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_14, вікна квартири виходять на проїжджу частину. Це було в кінці вересня 2014 року, на вулиці було тепло, тому половинка вікна була відчиненою. Вночі, десь в 00 год., він прокинувся від звуку під вікном, встав, визирнув у вікно, та побачив трохи лівіше вікна на проїжджій частині стоїть іномарка, колір темно-синій металік, легковий автомобіль «Хеч Бек» і ляда у нього відкрита. На його очах двоє молодих людей каналізаційний люк підняли і кинули в машину. Коли кидали люк, він почув удар металу об метал, там ще був метал. Молоді люди закрили ляду, він побачив номер машини 12-02, букви точно не запам'ятав, була буква А. Коли ляду закрили, з двох сторін сіли в машину, і далі по звуку він зрозумів, що вони від'їхали до наступного будинку, там так само кидався люк, був звук, і поїхали далі. Мотор вони не глушили ні біля його вікна, ні біля наступного будинку. В міліцію він повідомив номер машини та описав її.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона працює в ОПТУ, де свого часу навчався ОСОБА_2, інших обвинувачених та потерпілих вона не знає. Може повідомити, що ОСОБА_2 отримав спеціальність електрогазозварювальник, був трудолюбивий, інколи запальним, лідером в групі не був, піддається впливу друзів.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працює в ЧП «Граніт» приймальником металобрухту в м. Орджонікідзе по вулиці Партизанській 1-а. Із всіх обвинувачених йому відомий лише ОСОБА_2. У вересні-жовтні 2014 року до нього приїхали на машині три чоловіки, приїхали на іномарці синього кольору, кузов круглий. Приїхали десь в 23-24 год., сказали, що металолом привезли, він прийняв. Привезли люки, які були цілі, сказали що з дому. Він прийняв за весь час десь штук 10 люків. Коли вже третю ходку зробили, він зрозумів, що щось не чисто. В цю ніч два рази точно здавали люки, третій раз приїхали, він їх вигнав, він зрозумів, що щось не те. Хлопці за люки отримали гривень 700. За один раз 4-5 люків привозили. Він вперше приймав люки, так, як недавно влаштувався на роботу і не знав. Він приймав люки, вони були ржаві, відміток на них не було.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що приблизно наприкінці березня 2015 року до нього звернувся рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_31 з проханням, щоб він відтягнув машину на площадку, так, як його брат десь побив її, ударився в паркан. Оскільки в нього вантажна машина «Газель», він погодився і порізаний на куски «Москвич» відвезли в Апостолівський район в с. Червоний Тік та здали на металобрухт, за що він отримав 200 грн.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона є співмешканкою рідного брата обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_31, з яким вона проживає більше 2- років. ОСОБА_23 вона знала, оскільки той приходив до ОСОБА_2, а вони мешкають разом в одній сім'ї. До будинку ОСОБА_23 не заходив. Їй ні чоловік, ні його брат грошей не давали, оскільки чоловік та його брат ніде не працюють.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона знає ОСОБА_5, це син її куми. ОСОБА_5 спокійний, врівноважений, доброзичливий, ріс в повній сім,ї. Нещодавно втратив батька, навчався разом з її сином, добре вчився, вступив до ВУЗу, не закінчив навчання. Живе разом з мамою.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його дружиною, ОСОБА_3 - син дружини від першого шлюбу. Спільно проживають на протязі 7 років, на протязі яких він виховував ОСОБА_3. Він приїхав у відпустку в неділю, ввечері залишився вдома, на другий день з сім'єю зустрічався з кумами, ОСОБА_13 пару раз телефонували, але вона не відповідала. Вони подумали, що розрядився телефон, але коли на другу добу телефон не відповідав, вони зібралися вранці з його сином від першого шлюбу ОСОБА_24, ОСОБА_3 та їхньою спільною дитиною, 6-річним сином та поїхали до м. Орджонікідзе. Коли приїхали, хвіртка була зачинена, замок висів, так, як на ніч зачиняється. Всі перелізли через забор, будинок теж був зачинений. Він обійшов сусідів, щоб розпитати, але нікого не було вдома. Коли обійшли будинок, за ним помітили, що була витягнута шибка, валявся ціпок, все вказувало на те, що щось трапилось. Він попросив ОСОБА_3, щоб той заліз через витягнуте вікно і відкрив будинок. Шибка з вікна стояла поруч. Все з підвіконня стояло так, наче людина, та що виймала, все з підвіконня складала, щоб акуратно залізти, щоб нічого не дзвеніло. ОСОБА_26 не зміг залізти. Тоді він попросив свого сина ОСОБА_34, щоб той заліз, пройшов по будинку і відкрив йому двері. Зайшовши до будинку, він почув запах, сказав дітям, щоб в будинок не заходили. Коли він зайшов у кімнату, то побачив, що речі були розкидані, теща лежала на ліжкові в неприродній позі, обличчям в подушку, по спині пішли трупні плями, сукровиця потекла на подушку. Він вийшов, закрив двері, дітей відправив додому. Після цього він подзвонив до міліції і сказав, що сталося вбивство. Він подумав, що це не природна смерть тому, що в будинку було все перевернуте, теща лежала з заведеними за спину руками. В м. Орджонікідзе приїжджали на «Опелі» синього кольору, який належав тещі, номер НОМЕР_3. ОСОБА_3 має водійське посвідчення, тому, коли треба може брати автомобіль для користування. Коли вони приїхали в м. Орджонікідзе, ОСОБА_26 в будинок не хотілось заходити, він подумав, що це тому, що вони всі хвилювалися і, коли їхали, ОСОБА_3 теж якось хвилювався. Коли він приїхав і все розповів, то ОСОБА_3 ходив похмурий. Він, начебто, ОСОБА_3 сказав про те, що сталося вбивство, і ОСОБА_3 виглядав розгубленим. Відносини у померлої та ОСОБА_3 були хороші, вона його любила.

Свідок ОСОБА_14, який працював водієм таксі «Рено Кенго», пояснив те, що ОСОБА_23 він знає як свого клієнта, познайомився з ним приблизно 6-7 років тому, у нього є його номер мобільного телефону. Його викликали на Чортомлик, було темно, це було рік тому, дату, час, він точно не пам'ятає. Коли перший раз його викликав ОСОБА_23 по мобільному телефону, він приїхав, ОСОБА_23 стояв біля клубу один, потім поїхали за другим хлопцем на вулицю Л.Українки, забрали ОСОБА_2, поїхали в аптеку по вул. Калініна 52, ОСОБА_23 та ОСОБА_2 пішли в аптеку, повернулися, сіли і поїхали на Рудник до школи. Біля школи він їх висадив, ОСОБА_23 йому заплатив 60 грн., сказали, що пізніше наберуть. Другий раз в цю ніч він їх забрав на тому ж місці коло школи. Він під'їхав, в руках у них нічого не було, вони сіли і сказали їхати до м. Нікополь. Коли їхали в м. Нікополь, доїхали до Чортомлика, ОСОБА_23 набрав ОСОБА_14, запитав: «Ну що, приїжджати?». В Нікополі приїхали до магазину «Варус» по вул. Шевченка, трохи проїхали, підібрали ОСОБА_3, який сів позаду, доїхали до автовокзалу і його відпустили, заплатили 150-160 грн. Перший і другий раз розраховувався ОСОБА_23. Було пізно, більше до другої години ночі. Він тільки приїхав додому, піднявся на поверх, подзвонили, можеш приїжджати. Розвернувся, поїхав знову в м. Нікополь, забрав, коли їхали з Нікополя, трохи далі с. Олексіївки зупинились, вони вийшли на вулицю чи покурити, чи що, він сидів у машині, хвилин через 5-10 вони сіли в машину і поїхали. Він їх завіз в Чортомлик. ОСОБА_23 заплатив 120 грн. Наступного дня з ранку подзвонив ОСОБА_23 та сказав, що треба поїхати до м. Дніпропетровська. 23 лютого він забрав ОСОБА_23 на Чортомлику десь в 9-10 год. ранку, в м. Нікополі забрали ОСОБА_3 і без зупинок втрьох поїхали до м. Дніпропетровська. Приїхали до «Мост-сіті» в м. Дніпропетровськ, хлопці вийшли і пішли по своїм справам. Він отримав від ОСОБА_23 за поїздку до м. Дніпропетровська 1200 грн. і 50 грн. за простій. ОСОБА_23 підійшов, відрахував гроші, які були скручені. Зверху були купюри 200, 100 грн., вони були в кругу, він не може сказати, яка там була сума. ОСОБА_23 на автовокзалі купив мобільний телефон, сенсорний, марку він не знає. У ОСОБА_23 були гроші, скільки, він сказати не може. Коли забирав в ту ніч ОСОБА_23, він не пам'ятає в яку куртку той був одягнений, чи в червону, чи в чорну. ОСОБА_2 був одягнений в чорну куртку. Перший раз він відвіз їх через аптеку на Рудник до школи, виходили обоє. Другий раз забирав того ж дня. Коли в м. Нікополь їздили це вже був другий день, бо було вже після 24 години, де зустріли ОСОБА_3, він сів в машину, вони нічого не говорили, доїхали до автовокзалу, вийшли, розрахувались, та сказали: «Ну все, давай». Коли забирав другий раз з м. Нікополя, зупинялись за с. Олексіївка, начебто, ОСОБА_23 сказав зупинитися, вони вийшли вдвох, він залишився сидіти в машині, вони чи курили, чи що, видно було в дзеркало заднього виду, що запалювалась запальничка, стояли хвилин сім. Потім він їх висадив в Чортомлику. Коли вночі забирав з Рудніка ОСОБА_23 та ОСОБА_2, то останній руки тримав в районі поясу, щось притримуючи, потім двома руками відчинив машину і сів позаду. Він був одягнений в чорну курточку, яка була застебнута.

Після прослуховування в якості доказу, аудіо запису показів свідка ОСОБА_14, які ним були наданні на досудовому слідстві в порядку ст. 225 КПК України, він був додатково допитаний і пояснив, що його свідчення на стадії досудового слідства є більш точними, оскільки надавались через незначний проміжок часу після подій. Додатково уточнив, що коли він зупинився на Руднику, то на зупинці було темно, світильник в автомобілі не працював. ОСОБА_23 був, він не пам'ятає, чи в чорній, чи в червоній куртці, а ОСОБА_2 був в чорній куртці. ОСОБА_2 побіг до машини, дверка була відчинена, він плигнув на заднє сидіння. ОСОБА_23 завжди їздить тільки спереду. Його возили туди, де палили, він вказував маршрут добровільно. Коли їхали з м. Нікополя він з машини не виходив. Він в дзеркало бачив, що якийсь вогонь загорівся та погас. Він випалив цигарку, пройшло хвилин сім, ОСОБА_2 та ОСОБА_23 сіли в машину, а вогонь пару секунд погорів та погас. Він подумав, може теж курили. Коли зупинились на садах, ОСОБА_23 вийшов перший, а потім відкрив двері і сказав «Ти чому не виходиш?». І ОСОБА_2 зразу вийшов. Від проїжджої частини вони відійшли метрів на п'ять. Була сира погода. На слідчому експерименті знаходились хвилин сорок, ходили, шукали куртку. Там були присутні поняті.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що він з обвинуваченими не знайомий. Пам'ятає двох хлопців, що здавали йому орден «Леніна» узимку 2015 року. Один із них показав паспорт на ім'я ОСОБА_1 Тоді він дав хлопцям 25 500 грн.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що він являється викладачем фізпідготовки, ОСОБА_1 навчався в Одеській юридичній академії, навчання не закінчив. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_1 під час занять був трудолюбивим, йому предмет подобався, він фізично сильний, добре займався боксом. Зауважень в залі по дисципліні не було ніколи, агресивним не був. Заняття не пропускав.

Свідок ОСОБА_37 пояснила, що з ОСОБА_2 проживала рік: з 2014 року до 08 березня 2015 року, жили в цивільному шлюбі. До ОСОБА_2 приходив ОСОБА_1, вночі світив мобільним телефоном у вікна, ОСОБА_2 до нього виходив, це було не часто. 23 лютого вони ще мешкали разом, не святкували. ОСОБА_2 ввечері пішов і повернувся під ранок. З ким пішов він не казав. Яке це було число 22 чи 23 не пам'ятає. Після цього випадку він став якийсь запальний, нервував, вона запитувала, що сталось, він казав: «Нічого, воно тобі не треба. Відстань від мене, я тобі нічого розповідати не буду». Потім у ОСОБА_2 з'явився білий автомобіль марки «Москвич», вона запитала, де він взяв цю машину, він відповів: «Не твоя справа, де взяв, там її вже немає». Коли вони мешкали з ОСОБА_2, він не працював. Вона йшла на роботу, він залишався вдома, може десь і ходив підробляти, вона цього не знає. Гроші він не заробляв. Більше ніж 200 грн. вона в нього не бачила. Які були стосунки у ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не знає. Чому вночі приходив ОСОБА_1 вона не знає, їй ОСОБА_2 нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що ОСОБА_1 - це її внук. Він займався спортом. Вчився в школі посередньо, після школи вступив до Одеської юридичної академії. Він ходив на заняття, вчився, старався. Жив за гроші матері та батька. Він з батьками разом не проживав. Чи робив якісь великі покупки самостійно вона не знає, вона живе в іншому будинку. Завжди в нього були кармані гроші невеликі, на дні народження йому дарували подарунки. Мобільний телефон у нього був. Донька прийшла попрохала на день народження онука 20 лютого позичити гроші в сумі 10.000 гривен на подарунок на мобільний телефон, вона їх дала.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 - це його син, а інших обвинувачених та потерпілих він не знає. У його сина ОСОБА_1 20 лютого день народження. Вони йому на день народження завжди дарували подарунки: в школі він навчався добре, є атестат, після цього вирішив отримати кваліфікацію юриста, поступив в Одеську юридичну академію, займався спортом з 14 років, займався рукопашним боєм. Він виховувався правильно, вів правильний спосіб життя, а тому на день народження він з дружиною прийняли рішення подарувати йому гроші на мобільний телефон, які позичили у матері його дружини - ОСОБА_38, а потім він особисто ці гроші перерахував на її банківську карточку. Після того, як він дізнався що його сина обвинувачують у вбивстві, він в це не повірив тому, що син фізіологічно дуже крупний, у вікно на місці події його син залізти не міг тому, що знаходився у верхньому одязі, був лютий місяць, фізіологічно він туди пролізти не може, це абсурд, також, як йому розповідав адвокат, на підлозі були відбитки слідів, які рівняються 41-42 розміру. У сина розмір 46-47, якби він знаходився в приміщенні, він би залишив сліди. З приводу злочину, за яким звинувачують сина, йому нічого не відомо. Крім цього, він пояснив, з 1991 року він працював в органах внутрішніх справ, починав працювати в м. Орджонікідзе, працював у відділі ОДСО, помічником слідчого, слідчим, був начальником слідчого відділу, потім був начальником слідчого відділу м. Нікополя, потім був призначений начальником міліції м. Марганець, потім був призначений начальником міліції м. Нікополя, а в 2012 році він вийшов на пенсію і у 2013 році був поновлений в органах внутрішніх справ і призначений начальником міліції Васильківського міського відділу. В даний час перебуває на пенсії.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, інших обвинувачених та потерпілу вона не знає. Син ріс як і всі діти, вони приділяли йому багато уваги. З самого дитинства він займався спортом, ходив на різні гуртки, вступив до інституту, навчався добре, вони його заохочували за навчання, купляли гарні подарунки. В цьому році 20 лютого в сина був день народження, вони з чоловіком вирішили подарувати йому на день народження гроші, так, як він хотів собі купити хороший телефон. 20 лютого вона пішла до своєї матері та попросила позичити 10.000 грн. на подарунок синові, мати гроші дала. Вона їй сказала, що через декілька днів поверне. Чоловік на той момент був у від'їзді в Київській області тому, що він там працював і не міг на той момент займатись цим питанням, він доручив цим питанням зайнятись їй. 20 лютого вона дала синові 10.000 грн., сказала, що це від них з батьком, щоб купив собі подарунок, а на залишок щоб відмітив день народження. 23 лютого чоловік перерахував її матері на картку гроші, 24 вона зняла гроші, віддала матері 10.000 грн. боргу. Про злочини по яких обвинувачується її син їй нічого не відомо. Вона не вірить, що син таке скоїв, він завжди був хорошим, слухняним.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що працює в ТОВ «Клімчук і компанія «Ломбард капітал» експертом-оцінювачем. Вони видають фінансовий кредит під заставу майна. Молоді люди, які проходять обвинуваченими по справі, приблизно в лютому 2015 року здали золоті вироби. Він працював, прийшли молоді люди, спочатку один прийшов здав вироби, через деякий час ще двоє молодих людей прийшли і здали золоті вироби під заставу: хрестик був і один чи два ланцюжки. Згодом працівниками міліції вилучались золоті вироби та робочий ноутбук, в ньому база даних обороту їхніх клієнтів: хто що здав і строки, коли повинен забрати, і яку суму принести. Він приймав участь при огляді ноутбуку, шукали фінансові угоди на ці золоті вироби по прізвищам ОСОБА_1 та ОСОБА_16. В ноутбуці ці дані знайшли. Коли вони приймають золоті вироби, то звіряють з даними паспорта, він подивився на фото, подивився на особу, впевнився, що це та особа. Він з паспортних даних знає, що там було прізвище ОСОБА_1. Особисто він приймав золоті вироби, коли приймав, він з паспортом звірявся. В паспорті, наданому ОСОБА_1, відповідала фотографія даній особі і ОСОБА_16 також. Схема прийому така: приходить людина, він цікавиться з якою метою вона принесла свої вироби: закласти, на який термін і так далі. В момент прийому сумнівів у нього не виникло. Обов'язково повинен бути власник пред'явленого паспорту, тобто, якщо хтось прийшов здавати вироби, то обов'язково повинен пред'явити свій паспорт і по ньому здавати. Чи вилучались вироби, здані ОСОБА_1, він точно не скаже, були вилучені всі вироби, які були у відділенні на момент огляду. Вони всі були повернені. З моменту вилучення до моменту повернення пройшов місяць. Дата здачі виробів ОСОБА_1 та ОСОБА_16 відповідає даті зазначеній в комп'ютері.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 добровільно укладав угоду з захисником ОСОБА_43, від послуг якого в подальшому відмовився. Коли залучали захисника ОСОБА_43, вони уточнювали у ОСОБА_2 в присутності матері про його добровільний намір на це. З приводу отримання зразків крові підозрюваних, повідомила, що спочатку виноситься постанова прокурором про отримання та відібрання зразків крові, потім в присутності медпрацівника, якщо це на ІТТ, викликають медпрацівника швидкої допомоги і він відбирає кров. Потім ця кров в присутності медпрацівника запечатується в поліетиленовий пакет і зберігається в холодильнику до моменту відправлення на експертизу. Вона справу розслідувала до певної стадії. В слідчому експерименті за участі ОСОБА_2 вилучались рукавички, це проводилось не в будинку, це проводилось біля села Олексіївка. З її боку тиску в адресу ОСОБА_2 або інших учасників провадження не вчинялось. Зі сторони ОСОБА_2 надходила скарга про те, що його б'ють на СІЗО для того, щоб він взяв провину на себе. Процесуальним керівником даного провадження Карпенко була винесена постанова про надання захисту підозрюваному ОСОБА_2. Згідно цієї постанови ОСОБА_2 повинен був триматись в окремій камері, а також окремо перевозитись для здійснення розгляду кримінального провадження. Ця постанова була надіслана як начальнику СІЗО, так зберігалася і у нас.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. З ОСОБА_3 вони друзі. Приблизно о двадцятих числах лютого 2015 року він прийшов до ОСОБА_3 в гості, і залишився у нього на всю ніч. Вони вдвох посиділи чи 24 год., чи до 01 год., поговорили і він пішов спати. Десь о другій-третій годині ночі ОСОБА_3 надійшов дзвінок, він встав, одягнувся, сказав, що скоро буде і пішов. Його не було менше години. ОСОБА_3 повернувся, якщо до цього він був веселий, усміхався, то прийшов якийсь не такий, його всього трясло, він нічого не міг сказати. Він запитав ОСОБА_3, що сталося, той відповів, що давай не лізь, не твоя справа. Вранці він почув, що стукають у двері, він розбудив ОСОБА_3 і коли вони відкрили двері, то побачили, що прийшов ОСОБА_1, який йому сказав, що поїхали. Що було далі він не знає. Днів два він ОСОБА_3 не бачив. Вони з ним зустрілись десь дні через три, ОСОБА_3 був подавлений, йому було ще гірше, на питання про те, що сталося, він не відповідав. В подальшому він узнав, що у ОСОБА_3 вбили бабусю, обставини, за яких вбили він не знає.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що обвинувачені йому знайомі по справі. Постанову про відібрання біологічних зразків для експертизи виносить процесуальний керівник, прокурор. Він не приймав рішення про відібрання зразків, але його виконував. При відібранні зразків були присутні ОСОБА_2 та медичний працівник. Чоловік був в медичній формі, він встановив особу працівника. Він може пояснити тільки про перший факт відібрання зразків, оскільки на місці події ним були відібрані об'єкти зі слідами крові. Кров у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 брав один і той же працівник в той самий день, спочатку взяв кров у одного, потім у другого. У нього були поліетиленовий пакет, пояснювальна бирка, нитка та клей. Після того, як медичний працівник відібрав зразки крові в одного підозрюваного, була складена пояснювальна бирка. Даний шприц був поміщений до закритого пакету, скріплений пояснювальною биркою, підписаний ним, медичним працівником та підозрюваним. У підозрюваних питань до медичного працівника не виникало. Він підозрюваним роз'яснив права перед тим, як вручав постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи. ОСОБА_2 казав, що не треба адвоката. Він пред'явив постанову про відібрання зразків, та повідомив, що на підставі даної постанови йому дозволено відібрати в ОСОБА_2 кров, той на це погодився добровільно. Під час досудового слідства був вилучений слід пальця руки на рамі. Рама була розділена на чотири частини. Одна з шибок вікна була відсутня. Сліди низу взуття вилучалися, чотири сліди низу. Розміри не пам'ятає, в протоколі вказується.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що у лютому 2015 року він виставляв автомобіль «Москвич» на продажу, йому з цього приводу подзвонив напарник, і сказав, що прийшли хлопці, хочуть купити машину. Він у напарника запитав про те, хто купує машину, на що той відповів, що ОСОБА_2. В подальшому він домовився про продаж вказаного автомобіля за 400 доларів США, які йому особисто передав ОСОБА_2, після чого брав у нього автомобіль.

Свідок ОСОБА_47 який працює слідчим, пояснив, що на місці, де викидали речі було знайдено дві гумові рукавички і один фрагмент гумової рукавички. Перша експертиза призначена була Орджонікідзевським МВ і проводилась вона в НДКЦ м. Києва. 28.05.2015 р. - це перший висновок Наступний висновок експерта № 222 зроблений під час проведення повторної судово-медичної експертизи контактних біологічних слідів на двох гумових рукавичках, Дніпропетровське обласне СМЕ проводить безоплатну експертизу тільки по двох об'єктах, якщо робити платну експертизу, то треба залучати юриста для складення відповідних документів між управлінням поліції та обл. СМЕ. Він прийняв рішення провести експертизу по двох гумових рукавичках в зв'язку з тим, що саме на двох гумових рукавичках було виявлено ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_2 та ДНК-профіль ОСОБА_13. На одній з гумових рукавичок, згідно першої експертизи, було виявлено тільки ДНК-профіль ОСОБА_13, це на третій рукавичці. Пакет з однією рукавичкою був розірваний - мабуть після проведення першої експертизи. Останній висновок експерта МВС України в Запорізькій області знову три рукавички тому, що НДКЦ в Запорізькій області проводить експертизи в системі МВС і їм можливо надавати всі об'єкти для досліджень. Для повного та неупередженого дослідження обставин справи було надано для дослідження три гумові рукавички, також були надані для порівняльного дослідження зразки крові які вилучалися Орджонікідзевським МВ у підозрюваних та зразки крові які були вилучені ним безпосередньо за вказівкою процесуального керівника для того, щоб зрівняти вказані зразки. При експертизі це підтвердилось, тобто зразки були не підмінені, вони відповідають дійсності. В помешканні ОСОБА_1 по АДРЕСА_15 було проведено два обшуки: перший обшук проводився працівниками Орджонікідзевського МВ, а другий обшук був проведений ним безпосередньо. Під час другого обшуку були знайдені гумові рукавички, згідно показів ОСОБА_1, окрім гумових рукавиць вони зібрали одяг, речі, які ймовірно були викрадені з місця злочину. Згідно показів ОСОБА_1 були знайдені гумові рукавиці в гаражному приміщенні будинку за сейфом. Із знайденими двома рукавицями проводилась генетична експертиза в НДКЦ у Київській області. Відносно повторного відібрання зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2: по-перше для призначення третьої експертизи у м. Запоріжжя експерту була потрібна тільки свіжо відібрана кров, постільки перші дві експертизи майже вичерпали біологічні зразки, по-друге процесуальним керівником було прийняте рішення про проведення порівняльних експертиз саме зразків крові, вирішити питання, чи були вони поміняні, чи ні, призначити комплексну експертизу, тобто по трьох рукавицях, а також задати питання чи відповідають дійсності перший відібраний зразок крові другому відібраному зразку крові. Коли він отримав кримінальне провадження кваліфікація злочину була така: підозрюваному ОСОБА_1 інкримінувалось вбивство та розбійний напад ст. 187 ч. 4, ОСОБА_2 ст. 187ч. 4 та ОСОБА_3 пособництво у скоєні розбійного нападу. Обстановку на місці злочину згідно протоколу огляду було порушено, виявлено було сліди низу взуття, сліди рук, були виявлені речі, які з місця вилучалися, тобто це ікони, золоті сережки, хустка. Згідно матеріалів кримінального провадження, які були прийняті ним, по версії слідства, злочинець проник до приміщення через вікно, вхідні двері були зачинені. Це був кінець лютого, вилучені на місці злочину сліди рук ОСОБА_1 не належать. В ході обшуку, проведеного ним, взуття не вилучалось, а в ході проведення обшуку Орджонікідзевським МВ було вилучено взуття, а також підозрюваним ОСОБА_1 було надано своє взуття на дослідження. Також під час першого обшуку були вилучені куртка, штани, деякі носильні зимові речі. По вказаних речах проводилась трасологічна експертиза, оскільки з території домоволодіння десь з забору було вилучено слід схожий на бавовну або частини тканини, але порівняльне дослідження позитивних результатів не дало. Під час закінчення досудового слідства в кінцевій редакції було пред'явлено підозру ОСОБА_2 ще й за вбивство, оскільки було проведено три генетичних експертизи, на рукавичках було знайдено генотип підозрюваного ОСОБА_2 та генотип потерпілої ОСОБА_13. Генопит ОСОБА_1 не було виявлено в жодному експертному дослідженні.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомим близько 3-4 років, оскільки проживають в одному селищі Чортомлик і там познайомились. ОСОБА_2 проживав в тому ж селищі і тому він також з ним був знайомий. ОСОБА_3 бачив лише один раз в м. Дніпропетровськ, за наступних обставин. У кінці лютого 2015 року зранку зателефонував ОСОБА_1, у якого до цього був день народження і запропонував його разом відмітити у м. Дніпропетровську. Коли він зустрівся з ОСОБА_1 біля «Мост-сіті» з ним був інший молодий чоловік, ОСОБА_1 його представив як ОСОБА_3, та сказав, що це його товариш. ОСОБА_3 сказав, що йому мати дала золото, щоб він його здав, бо він збирав кошти на квартиру і ОСОБА_3 попросив його, щоб він йому допоміг здати золото в ломбард, це був один ланцюжок та хрестик. Напроти центру «Мост-сіті» був ломбард, назву він не пам'ятає. Перед ним золото здавав ОСОБА_1, він його запитував, що це взагалі за людина, на що ОСОБА_1 відповів, що золото ОСОБА_3 дала мати, щоб назбирати кошти на квартиру, він хоче собі купити квартиру. ОСОБА_3 сказав, що в ломбардах досить велику кількість золота не можна здати на одну людину. За здачу золотих виробів він отримав кошти, які відав ОСОБА_3, а той поклав їх в карман, йому гроші не давав. Ніякої винагороди він не отримав. Золото було в ОСОБА_3. Про вбивство йому нічого невідомо.

Експерт ОСОБА_50 пояснила, що вона проводила повторну експертизу контактних біологічних слідів на гумових рукавичках, представлених для дослідження. На речових доказах є біологічні сліди, вони так називаються. На рукавичках досліджувались контактні біологічні сліди. Контактні біологічні сліди - це сліди, які залишаються від згущеного епітелію зі шкіри. Досліджували сліди епітеліальні, які залишаються зі згущеного епітелію. Їм були доставлені рукавички, на рукавичках контактні біологічні сліди можуть залишатися на всій поверхні рукавичок. Були вилучені рукавички, які досліджувались перед цим фахівцем, вони описувалися, були зроблені з них змиви. Вона також робила змиви. Біологічні сліди знаходяться на всій поверхні рукавичок, сліди не вилучаються, вилучаються речі і тоді досліджуються. Якщо на речових доказах виявляється якась пляма, наприклад, сперми чи крові і інші змиви, які можна дослідити і описати. Контактні біологічні сліди залишаються на всій поверхні і походять від ОСОБА_2. На першій і другій експертизі ДНК-поверхні речового доказу, тому вони називаються контактними, вони знаходяться скрізь, тому їх описати неможливо.

Експерт ОСОБА_51 пояснив, що він проводив молекулярно-генетичну експертизу біологічних слідів, які були взяті з рукавичок. Йому на дослідження поступили дані рукавички, вони являються об'єктом експертизи, біологічні сліди знаходяться на поверхні, в даному випадку були зроблені змиви. Вони не встановлювали наявність біологічних слідів. Кров є біологічним слідом, який конкретно слід вони не встановлювали. Були надані генетичні зразки крові людей, які надані для порівняння, а також слідів на поверхнях рукавичок. На внутрішній поверхні об'єкту встановлено генетичні сліди, вони є змішаними, походять від декількох людей, і в цьому випадку вони мають переважаючий ДНК-профіль, вони співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2. На зовнішній стороні рукавичок сліди походять від декількох людей, переважають ДНК-профіль зразка крові ОСОБА_13, а трохи походить від ОСОБА_2. На першій і другій експертизі генетичний ДНК-профіль ОСОБА_1 не виявлено.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що він виконував окремі слідчі дії: слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14, слідчий експеримент за участю ОСОБА_2, допитував свідків по вказаному кримінальному провадженню. В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 вилучалися речові докази: сумка була і речі, котрі проходили по кримінальному провадженню, як ті, що були викрадені з домоволодіння потерпілої, які саме точно вказати він не може. Складався протокол слідчого експерименту, було зафіксовано ділянку місцевості, на котрій було виявлено речові докази, котрі були оглянуті та опечатані та вилучені до Орджонікідзевського МВ. Все, що вилучалося, було внесено в протокол. Були рукавички гумові. По завершенні вказаної слідчої дії матеріали були передані слідчому, в провадженні безпосередньо котрого знаходилось вказане кримінальне провадження, було призначено генетичну експертизу. Речові докази були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані, були присутні поняті. Рукавичок було три, запакували кожну рукавичку окремо. Те, що на вказаних гумових рукавичках ймовірно могли знаходитись біологічні сліди, це допускалось, однак виявлення біологічних слідів, їх дослідження проводиться в експертних умовах: кожна рукавичка була запакована окремо з метою запобігання в разі ймовірного знаходження на вказаних рукавичках біологічних слідів їх змішення чи тому подібного. Слідчий експеримент проводився при умовах достатньої вологості, в зв'язку з тим, що були атмосферні опади у вигляді дощу. Речові докази швидко вилучалися і були поміщені до окремих пакетів, оскільки йшов дощ, тому зволікати, огороджувати, викликати спеціалістів, викликати ФЕС, МЕС не було доцільно. Ніякі біологічні сліди на місці спеціалістом-біологом не вилучалися. Будь-які речі, які виявлені на місці огляду чи обшуку, якщо вважав доцільним зобов'язаний вилучати.

Експерт ОСОБА_19 пояснив, що він приймав участь в огляді трупу ОСОБА_13, а також проводив експертизу. Наскільки він пам'ятає, видимих тілесних ушкоджень не було. Положення трупу було обличчям вниз на ліжку на подушці. Ішемічна асфексія в результаті тупої травми шиї. Він приймав участь в слідчому експерименті двічі: за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Він проводив експертизу за результатами слідчих експериментів. Проводили одне спец дослідження. ОСОБА_2 показував вплив на шию, на тулуб, на кінцівки, а ОСОБА_1 показував вплив на шию. Зі слів ОСОБА_2, він на ОСОБА_1 указував, а ОСОБА_1 на ОСОБА_2. ОСОБА_2 вказував, що на шию давив ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу говорив, що на шию давив ОСОБА_2. ОСОБА_2 показував, що ОСОБА_1 сам держав і за ноги, і за руки, і за шию, а зі слів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за шию тримав. В даному випадку механізм удушення руками і там і там відбувається, вплив на шию, але в випадку як ОСОБА_2 показував, повинні бути ще другі місцеві пошкодження. При тому механізмові, що показував ОСОБА_2, менш вірогідно, чим в наступному, який показував ОСОБА_1. Зовнішніх ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_13 не виявлено і тільки на внутрішньому дослідженні вони вже визначилися з наявністю пошкоджень. Попередня експертиза це було обслідування трупу, а додаткова - по відтворенню.

Від допиту інших свідків, допитаних під час досудового розслідування, сторони кримінального провадження відмовились або їм було відмовлено судом у задоволенні таких клопотань, поданих під час судового слідству у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім цього, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стороною обвинувачення до суду були надані відповідні документальні докази, які були досліджені судом під час судового слідства, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 12015040360000202 від 24.02.2015 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в період часу з 22.02.2015 року по 24.02.2015 року невстановлені особи через вікно протиправно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_12, де з корисливих спонукань навмисно заподіяли смерть ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.м.к.п. 1, т.2);

-витяг з кримінального провадження № 12014040360000933 від 23.09.2014 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в ніч на 23.09.2014 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала 13 кришок каналізаційних люків, які належать МКП «Орджонікідзеводоканал», заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 10725 грн. (а.м.к.п.175,т.3);

-постановою від 15 квітня 2015 року матеріалів кримінальних проваджень за № 12014040360000933 від 23.09.2014 року та № 12015040360000202 від 24.02.2015 року були об'єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 12014040360000933 (а.м.к.п. 173-174, т.3);

-протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та фотознімками до нього, зафіксовано, що при огляді подвір'я домоволодіння АДРЕСА_16 з лівої сторони даного домоволодіння розташоване домоволодіння НОМЕР_40, а з правого - № 53. При огляді даного подвір,я з лівого боку біля забору домоволодіння НОМЕР_40 на земельному покритті виявлено сліди низу взуття без протектору, розмірами: довжина 29 см, ширина 10 см та 7,5 см. Біля вхідних воріт до даного домоволодіння виявлено фрагменти протектору низу взуття, який складає собою лінії, які між собою пересікаються. Слід розмірами: довжина 26 см, ширина 8 см та 7,5 см. (а.м.к.п. 16-20, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та фотознімками до нього, зафіксовано, що при огляді будинку АДРЕСА_17 вхід до будинку здійснюється через вхідні дерев'яні двері. Оглянуто прибудинкову місцевість вищевказаного будинку, з південної частини будинку мається вікно, яке складається з п'яти частин віконного скла. Нижня частина скла відсутня. Біля вищевказаного віконного скла справа розташований металевий стіл, на якому розташована банка, об'ємом 1 л., наповнена джемом. Біля даної банки знаходиться релігійна лампадка з іконою. Слідів не виявлено. Виявлено ціпок біля вікна. Зайшовши до будинку, в коридорі на полу виявлено сліди низу взуття у кількості 4 штуки (об'єкт № 1), серед яких два однотипних. Слід № 1: найбільша довжина сліду 250 мм, найбільша ширина підметкової частини до 110 мм, ширина каблучної частини до 100 мм. В сліді відобразились елементи протектору у вигляді вигнутих трикутників, прямокутників. В центральній частині підметкової частини низу взуття відобразились 2 перехресні дугові не зафарбовані лінії шириною до 10 мм. В центрі розташовані 2 не зафарбовані лінії шириною до 15мм. Слід № 2: найбільша довжина до 240 мм. Ширина підметкової частини до 98 мм, ширина каблучної частини до 96 мм, проміжної частини до 22 мм. В сліді відобразились елементи будови протектору у вигляді центральної частини підметкової частини низу взуття, відобразились не зафарбовані дугові елементи довжиною до 10 мм. З лівої та правої частини розташовані елементи лінійної форми шириною до 10 мм. В каблучній частині сліду відображений не зафарбований дуговий елемент до 10 мм, шириною до 68 мм. При обробці магнітним порошком «Малахіт» поверхні будинку на поверхні рами вікна з внутрішньої сторони в кімнаті № 2 було виявлено три сліди пальців рук (об'єкт № 2). Судячи за місцем розташування даних слідів, їх розмірах, можна прийти до висновку, що дані сліди залишені однією рукою. В кімнаті № 1 при обробці поверхонь на поверхні пачки з мед. препарату «Примафлор» був виявлений слід пальця руки. Також на поверхнях будинку було виявлено суцільні плями та мазки. При вході в коридор, в 30 см від порогу та 60 см від правої стіни, була виявлена золота сережка. В 60 см. від даної сережки вверх була виявлена ще одна золота сережка. Під вікном з південного боку будинку виявлено кухонний ніж,дерев'яний ціпок, також виявлено пензлик з білою фарбою. В кімнаті № 2 з трупу ОСОБА_13 вилучено мікрооб'єкти з долонь рук на світлі дактилоплівки і поміщено до спецпакету (а.м.к.п. 22-47, т. 2);

-протоколом додаткового огляду місця події від 25.02.2015 року та фотознімками до нього, зафіксовано, що при огляді будинку АДРЕСА_17 в кімнаті № 2 на столі виявлено дерев'яну ікону. Дану ікону у присутності двох понятих виявлено та вилучено до Орджонікідзевського МВ, поміщено до спецпакету. На дивані справа від входу у кімнату № 2 виявлено чорну шкіряну сумку жіночу, яку поміщено до спецпакету та вилучено до Орджонікідзевського МВ. В коридорі будинку у третій шафі в поличці виявлено телефон марки «Самсунг», в якому знаходиться сім-карта «Діджус». В кімнаті № 1 виявлено віконне скло, нижня 5 частина вікна поміщена у спецпакет та вилучена до Орджонікідзевського МВ. При огляді прибудинкової території виявлено дерев'яний забір, який пошкоджений, на ньому виявлені волокно (мікрооб'єкти), які перенесені на білу (світлу дактилоплівку) та поміщено до спецпакету (а.м.к.п. 50-61, т. 2);

-протоколом огляду трупу від 24.02.2015 року зафіксовано, що труп ОСОБА_13 знаходиться на дивані (ліжку) в положенні лежачи обличчям донизу, обличчя впирається в подушку. Права рука відведена в плечовому суглобі вправо, зігнута у ліктьовому суглобі під 90 градусів, передпліччя направлено донизу. Ліве плече витягнуте вздовж тулубу, передпліччя та кисть знаходяться в області попереку зліва. Трупне явище: шкіряні покриви прохолодні на всьому протязі, трупні плями багряно-фіолетового кольору розташовані на передній поверхні тулубу з тенденцією вправо, при триразовому натисканні пальцем руки на плями свій колір не змінюють. При ударі неврологічним молоточком по двуглавому м'язу, м'язів валик не утворюється. При вимірюванні ректальної температури на глибині 10 см вона дорівнює 20 градусів при навколишній температурі 19 градусів. При змінюванні положення трупу (перевертання на спину), від трупу відчувається неприємний запах, а також сукровинне виділення з носу та роту. На тлі трупних плям на передній поверхні тулубу, а саме: в області верхніх квадрантів молочних залоз виявляються внутрішньо-шкіряні крововиливи темно-червоного кольору розмірами 8 на 6 зліва, 8 на 7 справа. В ложі трупа на подушці в області рота та носа мається волога пляма сукровищного вигляду розмірами 26 на 15 см. На лівій половині обличчя мається внутрішньо-шкіряний крововилив темно-червоного кольору практично на всьому протязі обличчя. Були зроблені зрізи з нігтьових пластин рук трупу. Яких-небудь інших ушкоджень при огляді трупу не виявлено. Для більш детального з'ясування обставин труп направлено на СМЕ м. Нікополь (а.м.к.п. 62-63, т. 2);

-постановою від 27 лютого 2015 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Самсунг», який 25.02.2015 року в ході додаткового огляду місця події був оглянутий і вилучений до Орджонікідзевського МВ та в подальшому переданий на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_10 (а.м.к.п. 64-65, т. 2);

-протоколом огляду предмету від 25.02.2015 року зафіксовані речі, в які був одягнений труп ОСОБА_13: ночнушка білого кольору, труси чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору. Після огляду одяг опечатано в поліетиленовий пакет та вилучено до Орджонікідзевського МВ (а.м.к.п. 66, т. 2);

-протоколом огляду предмету від 27.02.2015 року та фотознімками до нього доведено, що огляду підлягав мобільний телефон марки «NOKIA-3310», що добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_10 та який був долучений до матеріалів кримінального провадження. Даний телефон знаходиться у неробочому стані (а.м.к.п. 67-68, т. 2);

-постановою від 27 лютого 2015 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «NOKIA», який 27.02.2015 року в ході огляду предмета був оглянутий і вилучений до Орджонікідзевського МВ та в подальшому переданий на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_10 (а.м.к.п. 69, т. 2);

-протоколом огляду предмету від 05.03.2015 року та фотознімками до нього доведено, що огляду підлягає кофта сірого кольору, яку добровільно надав для огляду та вилучення підозрюваний ОСОБА_2. Оглядом встановлено, що з переду на кофті мається надпис «Adidas» чорним кольором. На правому рукаві даної кофти маються брудні плями. На рукавах маються манжети чорного кольору. Огляд проводився в кабінеті НОМЕР_19 Орджонікідзевського МВ, де в присутності двох понятих вказану кофту поміщено до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою з підписами двох понятих та захисника (а.м.к.п. 70-71, т. 2);

-копією свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_28 року у віці 66 років, про що 25 лютого 2015 року складено відповідний актовий запис № 351 (а.м.к.п. 74, т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_14 впізнав особу, котра приблизно о 20 год. 22.02.2015 р., знаходячись біля АДРЕСА_8 зустрілася з ОСОБА_1 та згодом на автомобілі «Рено» поїхали до вул. Калініна, 52, в м. Орджонікідзе, до аптеки «Вітафарм». Прізвисько «ОСОБА_81», фото особи розташовано на фотознімку № 2. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №2 зображений ОСОБА_2 (а.м.к.п. 131-132, т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фото № 1, тобто ту особу, котра приблизно о 01-02 год. 23.02.2015 р. зустрілася з ОСОБА_1 в м. Нікополь з метою поїхати до м. Дніпропетровська на автомобілі «Рено», на якому свідок ОСОБА_14 працює таксистом. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №1 зображений ОСОБА_3 (а.м.к.п. 133-134, т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року та доданим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 доведено, що 03.03.2015 року, після закінчення допиту свідка ОСОБА_14, останній виявив бажання на місці розповісти про відомі йому обставини кримінального правопорушення. Прибувши на місце, свідок ОСОБА_14 розташував автомобіль так, як це дійсно було під час події, а саме, лобовим склом в напрямку с. Олексіївки Нікопольського району, багажним відділенням в напрямку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області і знаходячись на відстані близько 20-25 метрів в північному напрямку від зупинки «Садова» вказав, що знаходячись на водійському місці він спостерігав у праве бокове дзеркало заднього виду як ОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись на відстані кількох метрів у західному напрямку від автомобіля, намагалися спалити якісь кілька паперів, які саме йому невідомо. При цьому свідок ОСОБА_14 вказав, що вогонь був незначним і горіння тривало недовго. В загальній кількості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходилися на подвір,ї близько 10 хвилин, при цьому будь-яких речей, сумок у останніх він не помічав, однак вказав, що ОСОБА_1 постійно утримував руки у кишенях куртки, вдягненої на ньому, ніби щось утримував під нею (а.м.к.п. 135-137, т. 2);

-постановою від 16 червня 2015 року визнано оптичний носій ДВД диск із відеозаписом слідчого експерименту проведеного 03.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 речовим доказом, зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 138, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року доведено, що в присутності понятих ОСОБА_53, ОСОБА_54, за участю свідка ОСОБА_14 та спеціаліста ОСОБА_55 огляду підлягала ділянка місцевості, розташована на відстані близько 40 метрів у північно-західному напрямку від зупинки громадського транспорту «Садова», що знаходиться на проїжджій частині сполученням від м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до повороту на с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області. Огляду підлягала ділянка місцевості, що має ґрунтове покриття, котре разом із предметами, розташованими на ньому, має сліди атмосферних опадів у вигляді вологи, розташування предметів хаотичне. Огляду підлягає цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 з корпусом чорного кольору, в нижній частині мається надпис «Strong», «HDTVDV 3T2», кнопка пуску, USB-роз'єм, зовнішня поверхня має незначні сліди нашарування ґрунту, в тильній стороні маються роз'єми різного типу з'єднань, до деяких з них приєднані комплектуючі, а саме джгут дротів типу «Тюльпан» в кількості трьох одиниць білого, жовтого та червоного кольорів, а також дріт живлення за зовнішніми ознаками схожий на зарядний пристрій до мобільного телефону. Нижня частина TV- приймача металева, на її поверхні маються дві наклейки: 1 - код активації 20792267518 та зображення штрих-коду; 2 - LAH 12280098032, 90001-D0406-LFOA та зображення штрих-коду. Огляду підлягають два пульти дистанційного керування: 1 - з п/м матеріалу чорного кольору з маркуванням «Strong» в нижній лицьовій частині, 2 - з п/м матеріалу сірого кольору з маркуванням «Rainford». Огляду підлягає паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_16, що на момент огляду знаходиться в обкладинці з п/м матеріалу зеленого кольору, під котрою біля 1 сторінки паспорту знаходиться заламінована кишенькова ікона, копія і/н виданого на ім'я ОСОБА_13 № НОМЕР_4, під обкладинкою біля останньої сторінки маються два відрізки паперу із записами. Огляду підлягав НОМЕР_5, при відкритті котрого на поверхнях усіх сторінок в ділянці правого верхнього кута виявлено пошкодження у вигляді термічного впливу. Огляду підлягала картка «Ель Доктор» з штрих-кодом № 1234567256696, картка «Varus» з штрих-кодом № 9990001681791, картка «Watsons» з штрих-кодом № 2616091642869, картка «Приватбанк» ощадна книжка електронна № НОМЕР_12, картка «Приватбанк» кредитка № НОМЕР_13, видана на ім'я «ОСОБА_73». Огляду підлягав мобільний телефон «Самсунг» GT-С3322 DUOS,imei № 1: НОМЕР_14, imei № 2: НОМЕР_15, S/n: НОМЕР_16, при огляді телефону виявлено пошкодження у вигляді перелому навпіл внаслідок впливу сторонніми предметами, лицьова сторона має металеве обрамлення, дисплей, логічно розташовані кнопки, корпус з п/м матеріалу кольору «гнила вишня», акумулятор та задня кришка окремо, сім-картки, флеш-накопичувач у відповідних роз'ємах відсутні. Огляду підлягав гаманець з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, в ході огляду котрого встановлено відсутність вмісту. Огляду підлягала фірмова сумка «Avon» з тканини синього кольору, п/м пляшка ємністю 0,5 л. «Nestea», картонна коробка чорного кольору «Avon» з поролоновими ущільнювачами, керамічна ладанка, візитна картка аптеки «ВітаФарм», ательє «Гарант», дисконтна картка мережі магазинів «Гармонія», ощадкнижка «Приватбанк» з візитницею, розпакована пачка вологих серветок «Озон», відрізок паперу, схожий на зошитний у лінію з рукописним текстом щодо найменувань ювелірних виробів та їх кількості. Огляду підлягала хустка з тканини білого кольору, на поверхні котрої виявлено сліди, подібні до слідів біологічного походження. Огляду підлягали одноразові медичні рукавички в кількості трьох одиниць, при огляді котрих виявлено сліди, схожі на сліди термічного впливу в ділянках пальців, вказані рукавички почергово поміщені до трьох окремих п/е пакетів, опечатано пояснювальними записками. Всі інші перераховані в ході огляду предмети були також поміщені до п/е пакетів, опечатані пояснювальними записками з підписами всіх учасників огляду і вилучені до Орджонікідзевського МВ (а.м.к.п. 139-140, т. 2);

-постановою 10 березня 2015 року визнано в якості речового доказу оптичний диск із маркуванням «HPinvent», на котрому знаходиться аудіозапис з допитом свідка ОСОБА_14, який 05.03.2015 року був допитаний в залі судового засідання в Орджонікідзевському міському суді на стадії досудового розслідування відповідно до вимог ст. 225 КПК України та даний диск поміщено до паперового конверту для зберігання разом з матеріалами кримінального провадження (а.м.к.п. 145, т. 2);

-протоколом обшуку від 25.02.2015 року доведено, що в ході обшуку будинку АДРЕСА_18 у ОСОБА_56 та ОСОБА_57 нічого не виявлено та не вилучено (а.м.к.п. 161-162, т. 2);

-протоколом обшуку від 27.02.2015 року доведено, що в ході обшуку у ОСОБА_58 в домоволодінні АДРЕСА_19 нічого не виявлено та не вилучено (а.м.к.п. 173-174, т. 2);

-протоколом обшуку від 04.03.2015 року та фотознімками до нього доведено, що в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, виявлено предмети, речі, грошові та золоті цінності перелічені в п.п. 1-5 (а.м.к.п. 186-193, т. 2);

-протоколом обшуку від 04.03.2015 року та фотознімками до нього доведено, що в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3, виявлено предмети та речі перелічені в п.п. 1-5 (а.м.к.п. 197-202, т. 2);

-протоколом огляду предмету від 07.05.2015 року доведено, що огляду підлягали надані потерпілою ОСОБА_10 бирки від ювелірних прикрас в кількості 13 штук (а.м.к.п. 203-204, т. 2);

-протоколом обшуку від 05.03.2015 року зафіксовано, що в ході обшуку по АДРЕСА_20 у ОСОБА_40 було виявлено три чоловічі куртки, кеди, чоловічі ботинки, дві куртки шкіряні знаходились в вологому стані (а.м.к.п. 213-214, т. 2);

-протоколом обшуку від 07.03.2015 року зафіксовано, що в ході санкціонованого обшуку ломбарду ПТ Климчук - Попов «Ломбард Капітал», який розташований за адресою: вул Харківська 8-А в м. Дніпропетровську виявлені предмети і цінності, які перераховані в протоколі обшуку, що вилучені та опечатані згідно п.п. 1-3 (а.м.к.п. 11-18, т.3);

-протоколом огляду предмету від 27.03.2015 року та додатками до нього доведено, що в службовому кабінеті НОМЕР_17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1 проводився огляд ноутбука «Самсунг-508», інвентарний номер № 003.714, який вилучено під час обшуку 07.03.2015 р. в ПТ Климчук-Попов «Ломбард-Капітал», встановлено, що ноутбук має програмне забезпечення «Windows 7». Шляхом вводу в строку пошуку прізвища ОСОБА_16, надано результат у вигляді даних: видатковий касовий ордер на ім'я останнього від 23.02.2015 № 442 та специфікація № 1 про прийняття брухту, золото в кількості 4 шт. та договір № 340-00004205 від 23.02.2015, що відповідає паперовим носіям вказаних документів. Час прийому 23.02.2015 о 12.23 год. Далі введено дані ОСОБА_1, надано результат у вигляді даних: видатковий касовий ордер на ім'я останнього від 23.02.2015 № 441 та специфікація № 1 про прийняття брухту, золото в кількості 1 шт., та договір № 340-00004204 від 23.02.2015, що відповідає паперовим носіям вказаних документів. Час прийому 23.02.2015 о 12.04 год. Під час огляду нічого не вилучалось (а.м.к.п. 25-32, т.3);

-протоколом слідчого експерименту від 04.03.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 виявив бажання в умовах кабінету НОМЕР_18 Орджонікідзевського МВ розповісти та продемонструвати відомі йому обставини механізму заподіяння смерті підозрюваним ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_13 Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 перебувала на ліжку в положенні лежачи на спині, голова повернута до стіни, що розташована протилежно від входу до кімнати, після чого, почувши сторонні звуки, ОСОБА_13 повернулася обличчям до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на що ОСОБА_1, усвідомлюючи викриття злочинних дій, з метою приховування корисливого злочину і намагання його вчинення, нічого не кажучи ОСОБА_2 та не попереджаючи останнього про свої істинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_13, підбіг до останньої та, схопивши її правою рукою за передпліччя лівої руки, повернув тулуб потерпілої на правий бік (обличчям до входу до кімнати), після чого притиснувши правим коліном в області передпліччя (лівого) почав здійснювати тиск масою всього тіла з метою подавлення волі ОСОБА_13 чинити опір. В цей же час ОСОБА_1 схопив обома руками горло потерпілої та почав тиснути (душити), конкретний хват горла невідомий, вказаний тиск продовжувався на протязі не менше 1 хвилини, після чого підозрюваний ОСОБА_2 почув хрипи, надалі положення потерпілої невідоме. Більше з приводу механізму заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_2, зі слів останнього, нічого невідомо (а.м.к.п. 61-63, т.3);

-постановою від 16 червня 2015 року визнано оптичний носій із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 04.03.2015 року речовим доказом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 64, т.3);

-протоколом слідчого експерименту від 29.04.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту доведено, що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись у робочому кабінеті слідчого НОМЕР_19 розповів про те, що 22.02.2015 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин за проханням ОСОБА_3, він з ОСОБА_2 поїхали на Рудник, де він одягнув рукавички, він запитав у ОСОБА_2, чи потрібні рукавички йому, той відповів, що ні, вони перелізли через паркан, підійшли до вікна, з котрого ОСОБА_2 вийняв скло, ОСОБА_2 заліз у вікно і запропонував залізти йому, але він не погодився. ОСОБА_2 не було 8 хвилин, в будинку ОСОБА_2 щось впустив, це було чутно, через 8 хвилин ОСОБА_2 виліз через вікно, вони перелізли через паркан і коли йшли, то ОСОБА_2 йому повідомив, що завалив (вбив) бабусю. Він запитав у нього, як саме він її вбив, ОСОБА_2 розповів, що впустив щось зі столу, бабуся прокинулась, він підійшов до неї і почав її душити, а потім перевернув її на живіт. Після чого на таксі вони приїхали в м. Нікополь, там ОСОБА_2 віддав ОСОБА_3 сумку. ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 400 доларів, зайшов в будинок і віддав ОСОБА_2 сумку. Сумку і три рукавички ОСОБА_2 викинув, коли вони проїхали с. Олексіївку. ОСОБА_2 розповідав йому, як саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 ОСОБА_1 погодився показати, як саме ОСОБА_2 йому розповідав і показував, як він вбив ОСОБА_13 ОСОБА_1 розповів, що ОСОБА_2 душив ОСОБА_13 рукою, коли вона лежала на спині. Душив правою рукою в область шиї. ОСОБА_1 розповів, що їздив до м. Нікополь разом з ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 є їх спільним знайомим, так, як повідомив йому ОСОБА_2, що ОСОБА_3 попрохав викрасти з будинку домову книгу. ОСОБА_1 пояснив, що рукавички медичні він самостійно викинув під час повернення з м. Нікополь, також пояснив, що було в сумці він не бачив, рукавички він одягнув просто так (а.м.к.п. 134-137, т.3);

-постановою від 16 червня 2015 року визнано оптичний носій із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 29.04.2016 року речовим доказом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 138, т.3);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку № 2 особу на ім'я ОСОБА_3, яка 23.02.2015 року була разом з ОСОБА_1 Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №2 зображений ОСОБА_3 (а.м.к.п. 40-42, т.4);

-протоколом слідчого експерименту від 11.06.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 зафіксовані пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що коли ОСОБА_2 виліз із вікна дому ОСОБА_13, він стояв на дворі, потім вони з ним направились до таксі, яке чекали на вулиці. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 його обманув тим, що в будинку була ОСОБА_13 і, зі слів ОСОБА_2, він її «завалив». Так ОСОБА_2 вказав ОСОБА_1, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілій, а саме: ОСОБА_2 своєю правою рукою, розчепивши долоню, обхватив свою ліву руку. Також ОСОБА_2 повідомив, що коли він спричиняв тілесні ушкодження потерпілій, вона знаходилась на ліжку на спині, після того, як ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження, він перевернув потерпілу на живіт. Далі слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_1 за допомогою манекену показати механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій зі слів ОСОБА_2, на що останній дав свою згоду і показав на руці манекену, як йому вказував ОСОБА_2, механізм спричинення тілесних, а саме, розведеними пальцями вказівним та великим, останні пальці притиснуті до вказівного, таким чином ОСОБА_1 обхватив руку манекену. Далі підозрюваний ОСОБА_1 розмістив манекен на спині на лавочці, та вказав механізм зі слів ОСОБА_2, а саме, правою рукою розведеними пальцями (вказівним та великим, інші притиснуті до вказівного) зверху - вниз нажав манекену в область горла. На запитання слідчого про те, скільки часу в такому положенні ОСОБА_2 утримував потерпілу, чи здійснювала вона опір, ОСОБА_1 відповів, що не знає (а.м.к.п. 73-78, т.4);

-постановою про визнання речовим доказом від 23 червня 2015 року доведено, що в ході проведення 04.03.2015 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі дев'ять тисяч п'ятдесят гривень (9050 тис. гривень). Як пояснив останній, вилучені грошові кошти він отримав від ОСОБА_1 за збут золотих виробів, які належали покійній ОСОБА_13 та були викрадені. Вказані кошти визнано в якості речового доказу та здано на зберігання до ОФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.м.к.п. 98-99, т.4);

-протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_8 від 30.06.2015 року та фототаблицями до нього зафіксовано, що в ході проведення обшуку території домоволодіння, біля приміщення літньої кухні було виявлено: п.п.1 кросівок чорного кольору, п.п. 2 зимній чобіт чорного кольору. Вказані речі та предмети упаковані в поліетиленові пакети із пояснювальними бирками із підписами учасників та вилучені до СУ ГУМВС. Далі було проведено обшук приміщення домоволодіння, де справа від входу у коморі було виявлено та вилучено: 6 пар взуття різного типу та кольору. Далі в приміщенні домоволодіння в спальній кімнаті, в шафі, було виявлено та вилучено: три куртки чорного кольору, штани чорного кольору. На запитання слідчого ОСОБА_32 повідомила, що кросівок, вилучений біля літньої кухні на території домоволодіння належить ОСОБА_2, одяг та інше взуття належить також ОСОБА_2 (а.м.к.п. 141-149, т.4);

-протоколом обшуку домоволодіння від 04.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_21 та фототаблицями до нього зафіксовано, що в ході обшуку території домоволодіння, було проведено обшук гаражу, де в правому крайньому кутку за сейфом виявлено та вилучено 1 пару медичних рукавичок. При проведенні обшуку кімнати для взуття, встановлено наявність чоловічого та жіночого взуття. Чоловіче взуття розміром 43-44, враховуючи розмір взуття підозрюваного ОСОБА_1 45-46, вказане взуття не вилучалось (а.м.к.п. 153-159 т.4);

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 10.07.2015 року зафіксовано, що в кінці лютого 2015 року до нього додому прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_1 та запропонував заробити грошей, і розповів про те, що необхідно у будинку викрасти домову книгу. Він погодився. Після чого вони на таксі поїхали до будинку, котрий розташований в с. Рудник, де ОСОБА_1 дав йому медичні рукавички, він одягнув, після чого вони перелізли через дерев'яний паркан, підійшли до будинку, де ОСОБА_1 з вікна витягнув скло, вони залізли в будинок, де ОСОБА_1 вбив ОСОБА_13 і забрав її речі. ОСОБА_2 погодився показати місце, де це все відбувалось. ОСОБА_2 вказав на будинок, котрий розташований по АДРЕСА_29 і показав місце де він з ОСОБА_1 перелазив через паркан. Після чого ОСОБА_2 підвів всіх учасників до вікна будинку і розказав, що саме з цього вікна ОСОБА_1 витягнув скло і вони залізли в будинок. Пройшли кімнату, коридор, а в дальній кімнаті горіло світло від телевізора. Після чого ОСОБА_2 привів всіх учасників до кімнати, де показав і розказав розташування предметів, меблі, а також своє положення, положення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_13. Підозрюваний ОСОБА_2 розповів, що коли вони залізли в будинок, то в кімнаті, в котрій знаходилась потерпіла, ОСОБА_1 ногою зачепив тумбочку, після цього він ввімкнув світло в кімнаті та почав душити потерпілу, він в цей час знаходився в кімнаті, але намагався не дивитися в сторону ОСОБА_1 та потерпілої так, як йому було неприємно, він хотів втекти з будинку, але ОСОБА_1 почав йому погрожувати. Після того, як ОСОБА_1 задушив потерпілу, він взяв її сумку, котра знаходилась в кімнаті та почав збирати речі потерпілої, що саме брав ОСОБА_1 він не бачив. Після чого вони пішли з будинку (а.м.к.п. 181-183, т. 4);

-протоколом огляду предметів від 15.07.2015 року, фототаблицями та долученими до нього чотирма дисками з камер внутрішнього спостереження з ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 8-А доведено, що предметом огляду є диск DVD-R, 4,7 GB із написом 23.02. При відкритті 2614 файлів відео-формату DAV встановлено, що це є відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Капітал», розташованого в м. Дніпропетровську за адресою: вул. Харківська, 8-А. При перегляді відео встановлено, що у час 11:55:47 до приміщення ломбарду заходить молодий чоловік віком до 25 років, коротко стрижений, волосся темне, одягнений у червону куртку, темні штани, темне взуття. Вказаний молодий чоловік підходить до вікна здачі, кладе у приймальник дрібний предмет, та кладе свій паспорт. У цей час 11:55:57 в дверях ломбарду з,являється другий молодий чоловік віком до 25 років, коротко стрижений, волосся темне, одягнений у темну куртку, темні штани, темне взуття. Вказаний молодий чоловік підходить до першого чоловіка. Також у цей час до приміщення ломбарду заходить третій молодий чоловік, одягнений у темно синю куртку, сірі штани, коротко стрижений, волосся темне, він не довго залишається у приміщенні ломбарду та відразу виходить. Вище вказані двоє залишаються у приміщенні ломбарду, спілкуються між собою. Далі в 12:08 молодий чоловік в червоній куртці отримує грошові кошти, перераховує їх, розписується в квитанції та вони залишають приміщення ломбарду (а.м.к.п. 185-189а, т. 4);

-протоколом слідчого експерименту від 21.07.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 зафіксовано, що 23.02.2015 року до нього на таксі приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він сів до них в таксі та вони поїхали в район автовокзалу, де вийшли з машини. Далі ОСОБА_1 відпустив водія таксі, а вони втрьох знаходились в районі автовокзалу. ОСОБА_59 розповів ОСОБА_3, що коли вони вдвох з ОСОБА_2 залізли до будинку його бабусі, то щось вийшло не так, а саме, ОСОБА_13 прокинулась, в результаті чого вони вдвох кинулись на неї та почали її душити. Як саме, які дії хто з них двох вчиняв, ОСОБА_59 не розповідав. ОСОБА_59 розповів, що коли потерпіла почала кряхтіти, він своєю рукою, ребром руки, наніс удар потерпілій в область гортані, після чого потерпіла не подавала ознак життя. Також ОСОБА_59 при цьому показав вказаний удар. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_3 вказати на манекені механізм, який вказав йому ОСОБА_59. Так ОСОБА_3 розташував манекен, при цьому вказавши, що потерпіла знаходилась обличчям вверх, далі ОСОБА_3 своєю рукою, ребром руки наніс один удар в область горла. Вказаний механізм, як повідомив ОСОБА_3, йому став відомий зі слів ОСОБА_59. Також ОСОБА_3 повідомив, що, зі слів ОСОБА_1, останній разом із ОСОБА_2 накинулись на ОСОБА_13, хто з них вчиняв дії йому невідомо, але може припустити, що ОСОБА_1 душив ОСОБА_13, а ОСОБА_2 тримав останню за ноги (а.м.к.п. 210-214а, т. 4);

-постановою від 06 червня 2015 року визнано в якості речових доказів дві сережки із металу жовтого кольору, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 25.02.2015 року та в подальшому передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (а.м.к.п. 245, т. 4);

-постановою від 07 серпня 2015 року та долученою до неї квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, визнано та долучено як речові докази до кримінального провадження: 1) цифровий ефірний приймач, два пульти дистанційного управління; 2) картку «Приватбанк» кредитка, банківську картку «Приватбанк» ощадна електронна книжка, картку «Варус», картку «Ватсонс», картку «Ель-Доктор», паспорт на ім'я ОСОБА_13; 3) хустку з тканини білого кольору; 4) паперовий конверт, в котрому знаходяться змиви з об. № 5-3, 4 на ниточках марлі; 5) паперовий конверт, в котрому знаходяться залишки змивів з об,єктів №№ 1-26 на ниточках марлі; 6) паперовий конверт, в котрому знаходяться залишки змивів з об,єктів №№ 1-7 на ниточках марлі; 7) спец. пакет № 0807289, в котрому знаходиться сумка чорного кольору з кімнати № 2; 8) спец. пакет № 2279374, в котрому знаходиться ніж; 9) спец. пакет № 3112436, в котрому знаходиться пензлик в фарбі; 10) спец. пакет № 3243785, в котрому знаходиться ціпок; 11) спец. пакет № 0807291, в котрому знаходиться фрагмент скла з кімнати № 1; 12) спец. пакет №1916958, в котрому знаходиться ікона; 13) поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться 24 бірки з-під прикрас, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_22;14) поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться одяг ОСОБА_13; 15) поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться чоловіча кофта сірого кольору ОСОБА_2; 16) три поліет. пакети, в котрих знаходиться три пари чоловічого взуття; 17) спец. пакет № 3112435, в котрому знаходяться мікрооб'єкти з поверхні долонь рук ОСОБА_13; 18) паперовий конверт, в котрому знаходяться осади з об,єктів №№1,2 та залишки витяжки з об,єкта № 2 на ниточках марлі; 19) поліет. пакет, в котрому знаходяться буси-біжутерія в кількості 9 штук, вилучені в ході обшуку; 20) мішок білого кольору, в котрому знаходяться два тубуси вилучені в ході обшуку; 21) спец. пакет № 1663218, в котрому знаходиться 4 сліди низу взуття на темній дактилоплівці; 22) спец. пакет № 3243791, в котрому знаходиться шість пар взуття, два черевики без пари; 23) паперовий конверт, в котрому знаходяться змиви з об. №1-40 на ниточках марлі (а.м.к.п. 256-258, т.4);

-протоколом огляду предметів від 08.08.2015 року доведено, що предметом огляду є поліетиленовий пакет прозорого кольору із пояснювальною биркою на якій є напис: «В пакеті знаходиться мобільний телефон марки SumsungDuos, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_74.». При відкритті вказаного поліетиленового пакету встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон SumsungDuos у резиновому прозорому чохлі, телефон без видимих ушкоджень. При відкритті задньої панелі телефону встановлено НОМЕР_20 та НОМЕР_21, в телефоні мається сім карта абонентського зв'язку «Лайф». При включенні телефону встановлено абонентську книгу номерів телефону. При відкритті журналу дзвінків встановлено, що в ньому збережені вхідні та вихідні дзвінки з 03.03.2015 р. до 04.03.2015 р. У папці «повідомлення» встановлено вісім повідомлень особистого характеру та інформаційного характеру від оператора мобільного зв'язку. У папці «Галерея» знаходяться: один файл Ipig, картинка смс-повідомлення інформаційного характеру від оператора мобільного зв'язку. Другий відео файл, фільм «Мажор». Далі предметом огляду є поліетиленовий пакет прозорого кольору із пояснювальною биркою на якій є напис: «В пакеті знаходиться мобільний телефон марки IPhone 4s вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_1, підпис слідчого, понятих. При відкритті вказаного поліетиленового пакету встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон IPhone 4s чорного кольору. При вводі комбінації цифр *#06# встановлено IMEI мобільного телефону, а саме: НОМЕР_22. При вході до меню «Контакти» встановлено наступні абонентські номери: Мой номер НОМЕР_23, ОСОБА_53 НОМЕР_24, ОСОБА_75 НОМЕР_25, ОСОБА_60 НОМЕР_26, ОСОБА_54 НОМЕР_27, Интернет НОМЕР_28, ОСОБА_76 НОМЕР_29, Мазда Такси НОМЕР_30, Мазда Такси МТС НОМЕР_31, ОСОБА_77 НОМЕР_32, ОСОБА_61 НОМЕР_33. В папці повідомлення маються 12 текстових повідомлень особистого та інформаційного характеру від оператора мобільного зв'язку (а.м.к.п. 259-262, т. 4);

-лікарським свідоцтвом про смерть №122 від 25.02.2015 року підтверджується дата смерті ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_29 р. та причини, що призвели до смерті: механічна асфіксія, переломи в області шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (а.м.к.п. 2, т. 5);

-висновком експерта № 122 від 24.03.2015 року доведено, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 виявлено: внутрішньошкірні крововиливи передньої поверхні грудей (екхімози); переломо-вивих лівого великого рогу під,язикової кістки; переломи правого, лівого верхніх рогів та правого нижнього рогу щитовидного хряща; крововиливи у м,яких тканинах органокомплексу шиї по передній, задній та боковим поверхням в області під,язикової кістки та щитовидного хряща; рідкий стан крові; жирова дистрофія печінки; жирове переродження підшлункової залози; явища атеросклерозу; виражені гнильні зміни шкіряних покривів, органів та тканин трупа.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї, у вигляді крововиливів шиї, переломів під,язикової кістки та щитовидного хряща, внаслідок чого розвилась механічна асфіксія, яка є безпосередньою причиною смерті. Висновок основується на даних дослідження трупу, наявності ушкоджень в області шиї, ознак асфіктичної смерті, даних додаткових методів досліджень. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої на підставі Пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 4-6, т. 5);

-висновком експерта № 242 від 25.03.2015 року доведено, що при проведенні судово-медичної експертизи малярського пензля, ножа, ціпка в цитологічних препаратах, виготовлених з наданих на дослідження предметах клітини з ядрами не знайдені (а.м.к.п. 9-11, т. 5);

-висновком експерта № 241 від 25.03.2015 року доведено, що при проведенні судово-медичної експертизи двох сережок з жовтого металу, фрагменту скла, ікони, чорної жіночої сумки в цитологічних препаратах, виготовлених з двох сережок, знайдені епітеліальні клітини з ядрами (п'ятдесят три клітини в препаратах із об'єкту № 1 та дві клітини в препаратах із об'єкту № 2). Також знайдені клітини з ядрами в цитологічних препаратах, виготовлених з частини сумки (в об,єкті № 20 - дві епітеліальні клітини та одна епітеліальна клітина в об,єкті № 21) На інших предметах, представлених на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (а.м.к.п. 14-17, т. 5);

-висновком експерта № 243 від 20.03.2015 року та таблицею до цього висновку доведено, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_13 та зразка її крові, висушеного на марлевій серветці, при проведенні серологічного дослідження зразка крові, висушеного на марлевій серветці, трупа ОСОБА_13, виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_13 наявність крові не встановлена, в піднігтьовому вмісті її лівої руки встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів, а при серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження слідів крові, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_13, не виключають походження їх від особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени В та Н, можливо і від самої ОСОБА_13, враховуючи результати визначення групової належності її крові (а.м.к.п. 20-24, т. 5);

-висновком експерта № 34/02-33 від 04.03.2015 року доведено, що сліди низу взуття розміром 275х101мм, 242х104мм та 100х117мм, 156х102мм, 87х71мм, відповідно на темних дактилоплівках розміром 295х180мм, 267х174мм, 179х123мм, 150х92 мм, вилучені 24.02.2015 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_23 придатні для встановлення загальної групової належності. Вирішити питання про придатність даних слідів для ідентифікації можливе при наявності вірогідного взуття слідоутворювача. Слід низу взуття розміром 275х101мм на темній дактилоплівці № 1, слід розміром 100х117мм на темній дактилоплівці № 22 та слід низу взуття розміром 87х71мм на темній дактилоплівці № 4, залишені взуттям однієї пари з однаковим малюнком підошви (взуттям на ліву та праву ногу). Слід низу взуття розміром 242х104мм на темній дактилоплівці № 2 та слід низу взуття розміром 156х102мм на темній дактилоплівці № 4 залишені взуттям однієї пари з однаковим малюнком підошви (а.м.к.п. 27-33, т. 5);

-протоколом огляду предмету від 06.04.2015 року підтверджується, що огляду підлягають чоловічі кросівки чорного кольору 46 розміру, на яких маються емблеми «Sauota», які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_1 (а.м.к.п. 34, т. 5);

-висновком експерта № 34/02-54 від 24.03.2015 р. доведено, що сліди низу взуття розміром 275х101мм, 242х104мм та 100х117мм, 156х102мм, 87х71мм, відповідно на темних дактилоплівках розміром 295х180мм, 267х174мм, 179х123мм, 150х92мм, вилучені 24.02.2015 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_24, залишено не взуттям, вилученим 05.03.2015 під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_25 де мешкає підозрюваний ОСОБА_1, а іншим взуттям (а.м.к.п. 37- 42, т. 5);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 27.02.2015 року доведено, що ОСОБА_3 добровільно надав для проведення дактилоскопічної експертизи з обох рук зразки папілярних узорів, які перенесені на дактилоскопічну картку (а.м.к.п. 45, т. 5);

-висновком експерта № 34/01-34 від 27.02.2015 р. та доданими до нього дактилоскопічними картками доведено, що сліди пальців рук розміром 21х13мм та 18х13мм на липкій стрічці розміром 71х38мм відкопійовані з внутрішньої сторони поверхні рами вікна, слід пальця руки розміром 21х16мм на липкій стрічці розміром 39х38мм, відкопійований з поверхні коробки з-під медпрепарату «Примафлор», вилучені 24.02.2015 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_26 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 21х13мм на липкій стрічці розміром 39х38мм, відкопійований з поверхні коробки з-під медпрепарату «Примафлор», залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_13 Сліди пальців рук розміром 21х13мм та 18х13мм на липкій стрічці розміром 71х38мм, відкопійовані з внутрішньої сторони поверхні рами вікна, залишені не ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_17, не ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_18, не ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_20, не ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_21, а іншою особою (а.м.к.п. 52-64, т. 5);

-висновком експерта № 34/01-39 від 02.03.2015р. та доданою до нього дактилоскопічною карткою доведено, що сліди пальців рук розміром 18х13мм, 21х13мм на липкій стрічці розміром 71х38мм, відкопійовані з поверхні внутрішньої сторони рами вікна, вилучені 24.02.2015 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_26 Дніпропетровської області залишено, відповідно,вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_22 (а.м.к.п. 68-73, т. 5);

-заявою підозрюваного ОСОБА_1 підтверджено, що останній ознайомившись із постановою про відібрання зразків крові, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків венозної крові для проведення судових експертиз (а.м.к.п. 75, т. 5);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16.03.2015 року доведено, що лікар ОСОБА_64 відібрав із застосуванням разового медичного шприца, об'ємом 5 мл., з вени в ділянці ліктьового згину правої руки у підозрюваного ОСОБА_65 4,5 мл. крові (а.м.к.п. 76, т. 5);

-заявою підозрюваного ОСОБА_2 підтверджено, що останній ознайомившись із постановою про відібрання зразків крові, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків венозної крові для проведення судових експертиз (а.м.к.п. 77, т. 5);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16.03.2015 року доведено, що лікар ОСОБА_64 відібрав із застосуванням разового медичного шприца, об'ємом, 5 мл., з вени в ділянці ліктьового згину лівої руки у підозрюваного ОСОБА_2 4,5 мл. крові (а.м.к.п. 78, т. 5);

-висновком експерта № 172к від 25.03.2015 року доведено, що після проведення судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_2 його кров належить до групи В ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО (а.м.к.п. 81, т. 5);

-висновком експерта № 173к від 25.03.2015 року доведено, що після проведення судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_1 його кров належить до групи А ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО (а.м.к.п. 84, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/288 від 28.05.2015 року доведено, що на експертизу надано зразок крові ОСОБА_13 В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_13 (а.м.к.п. 87-91, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/289 від 28.05.2015 року доведено, що на експертизу надано зразок крові ОСОБА_1, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_1 (а.м.к.п. 94-98, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/287 від 28.05.2015 року та доданою до нього ілюстративною таблицею доведено, що на експертизу надано три медичні рукавички. На наданих на дослідження рукавичках (об'єкти №№1-3) знайдені клітини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на рукавичках (об'єкти №№1-3). При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин на рукавичках (об'єкти №№1,3) збігаються між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/288) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/290), та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/289). Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки клітин на рукавичці (об'єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/290), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/288) та зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/289). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у клітинах на рукавичці (об'єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04/290) складає 4,47х10-7. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2 234 313 осіб. Походження вказаних клітин від ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_13 виключається (а.м.к.п. 101-107, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/290 від 28.05.2015 року доведено, що на експертизу надано зразок крові ОСОБА_2, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_2 (а.м.к.п. 110-114, т. 5);

-висновком експерта № 70/13-525 від 27.03.2015 року та доданою до нього ілюстративною таблицею доведено, що на представлених на дослідження чотирьох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з долоней трупа ОСОБА_13 і з поверхні огорожі, виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних і бавовни. Виявлені одиничні текстильні волокна придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть. Крім того, на фрагментах дактоплівки виявлені мікрооб'єкти з ознаками волосся тварини (людини) білого та коричневого кольорів, які являються об'єктами дослідження експертизи волосся (а.м.к.п. 118-122, т. 5);

-протоколом огляду предмету від 24.03.2015 року доведено, що огляду підлягає паперовий конверт, в котрому знаходиться марлевий відріз зі зразками крові трупа ОСОБА_13 На паперовому конверті мається напис 1/2 частина зразку крові трупа ОСОБА_13 (акт розтину № 122 від 25.02.2015) висушено на марлі. Даний паперовий конверт, в котрому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_13, вилучається в Орджонікідзевський МВ для проведення експертиз (а.м.к.п. 125-126, т. 5);

-висновком експерта № 122 (додатковим) від 03.04.2015 р. доведено, що на розгляд додаткової судово-медичної експертизи був наданий протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 04.03.2015 р. та поставлено питання: «Чи могли виявлені в ході дослідження трупу ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту з його участю 04.03.2015 року?» При порівнянні свідчень підозрюваного ОСОБА_2 та даних експертизи трупа гр. ОСОБА_13 експертом відзначені наступні моменти: 1) підозрюваний ОСОБА_2 вказує на задушення потерпілої шляхом стиснення її шиї пальцями обох рук зі значною силою. За такого механізму спричинення тілесних ушкоджень на шиї потерпілої мали утворитися характерні зовнішні ушкодження - садна півмісячної форми, овальні синці незначних розмірів, тощо. У той же час ні при огляді трупа на місці виявлення, ні під час експертизи трупа в морзі на шиї трупа ОСОБА_13 зовнішніх ушкоджень не виявлено. 2)підозрюваний ОСОБА_2 вказує, що під час задушення потерпілої, шляхом стиснення її шиї пальцями обох рук, нападник своїм правим коліном, вкладаючи масу свого тіла, притискав ліве передпліччя потерпілої до поверхні ліжка. За такого механізму спричинення тілесних ушкоджень, на лівому передпліччі потерпілої мали утворитися зовнішні ушкодження - синець, внутрішньо шкіряний крововилив, осадження, тощо. У той же час ні при огляді трупа на місці виявлення, ні під час експертизи трупа в морзі на лівому передпліччі трупа ОСОБА_13 зовнішніх ушкоджень не виявлено; та 3) підозрюваний ОСОБА_2 вказує, що під час задушення потерпілої, шляхом стиснення її шиї пальцями обох рук, гр. ОСОБА_13 перебувала в положенні лежачи на правому боці. У той же час, труп гр. ОСОБА_13 був виявлений на місці пригоди в положенні лежачи на передній поверхні тіла, а при проведенні експертизи не виявлено ознак зміни положення трупа. Таким чином, на підставі вищенаведеного аналізу, експерт вважає механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний підозрюваним ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту від 04.03.2015 р. є маловірогідним (а.м.к.п. 128-129, т. 5);

-висновком експерта № 122 (додатковим 2) від 09.04.2015 р. доведено, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, з огляду на відомі обставини випадку, дані додаткових методів дослідження та питання, вказані у постанові слідчого, експерт приходить до наступних висновків: 1) враховуючи характер та ступень розвитку трупних явищ на момент огляду трупу на місці його виявлення, умови, в яких перебував труп, а також безпосередню причину смерті, експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 настала в строк більше доби, але менше трьох діб до моменту огляду трупу на місці виявлення; 2) враховуючи безпосередню причину смерті, а також давність її настання, експерт вважає, що не виключена можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в період з 22.02.2015 року на 23.02.2015 року. Враховуючи характер виявлення тілесних ушкоджень, а також причину смерті потерпілої, експерт вважає, що тілесні ушкодження, спричинені на протязі короткого проміжку часу, обчислюємого десятками секунд; 3) при огляді трупу на місці його виявлення, а також при експертизі трупу в морзі, ознак переміщення трупу за місцем виявлення не встановлено; 4) всі виявлені тілесні ушкодження в області шиї розглядаються сумісно як єдина травма, спричинені незадовго до смерті та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи причину смерті потерпілої та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що після завдання тілесних ушкоджень потерпіла могла жити короткий проміжок часу, обчислюємий десятками секунд або декількома хвилинами (а.м.к.п. 131-132, т. 5);

-висновком експерта № 363 від 13.05.2015 року та доданою до нього фото таблицею доведено, що на поверхні зламаного телефону «Самсунг», задньої кришки та батареї до нього, гаманцю, сумки «AVON», фрагменту аркушу паперу у лінійку, візитниці «Приватбанк», карток «Гармония», «Привабанк», «Грант» Ательє», «АПТЕКА Ника Фарм», упаковки вологих серветок «OZONE», пляшки з напоєм «Nestea», чашки-ладанки, семи фрагментів з-під коробки «AVON» не були виявлені ядровмістимі клітини (а.м.к.п. 135-139, т. 5);

-висновком експерта № 122 (додатковий 2) від 15.06.2015 р. доведено, що після виконання додаткової судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_13, на розгляд експертизи винесено питання: «Чи могли виявлені в ході дослідження трупу ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту за його участю 29.04.15 р.?» та експерт прийшов до наступних висновків: 1) під час слідчого експерименту 29.04.15 р. підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що йому відомо зі слів ОСОБА_2, що 22.02.15 р. близько 01.30 год. ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13, від яких остання померла, а саме: стиснув шию потерпілої. Безпосередньо, в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпіла перебувала в положенні лежачи на спині, після настання смерті ОСОБА_2 перевернув труп на живіт. Свої свідчення підозрюваний ОСОБА_1 продемонстрував, виконавши стискання передпліччя статиста проміжком між I-II пальцями кисті; 2) свідчення ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчого експерименту 29.04.15р. не містять достатньої інформації щодо конкретного механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Зокрема, відсутня інформація щодо конкретної локалізації місця прикладання сили, напрямку здійснення стиснення шиї, тривалості, тощо. Свідчення ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчого експерименту 29.04.15 р. є малоінформативними, такими, що не можуть бути об'єктив оцінені (а.м.к.п. 148-149, т. 5);

-висновком експерта № 222 від 03.07.2015 р. та доданою до нього електрофореграмою продуктів ампліфікації ДНК за локусами доведено, що була проведена повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза контактних біологічних слідів на двох гумових рукавичках. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: «Чи співпадає генотип біологічних слідів на двох наданих на дослідження рукавичках (умовно позначених № 1, 3 згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/287 від 28.05.2015 року) з генотипом потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, або підозрюваних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4?». Із біологічних слідів на двох наданих на дослідження гумових рукавичках отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок являють собою суміш ДНК жіночої і чоловічої статевої належності з переважанням жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, ДНК контактних біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від потерпілої ОСОБА_13 В цих слідах також не виключається незначна домішка ДНК підозрюваного ОСОБА_2 Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності з можливою незначною домішкою жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23, ДНК контактних біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від підозрюваного ОСОБА_2 Для вирішення питання про присутність в цих слідах домішки ДНК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_24, необхідно додатково дослідити генотипи трьох осіб, які проходять по даній справі (а.м.к.п. 155-159, т. 5);

-висновком експерта № 34/02-92 від 20.06.2015 р. доведено, що сліди низу взуття розміром 275х101мм, 242х104мм та 100х117мм, 156х102мм, 87х71мм, відповідно на темних дактилоплівках розміром 295х180мм, 267х174мм, 179х123мм, 150х92 мм, вилучені 24.02.2015р. під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_23, залишено не взуттям, вилученим у підозрюваного ОСОБА_1 в ІТТ Орджонікідзевського МВ, а іншим взуттям (а.м.к.п. 162-168, т. 5);

-висновком судово-психіатричного експерта № 145 від 19.06.2015 р. доведено, що ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Випробуваний в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п. 173-176, т. 5);

-висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 19.06.2015 р. доведено, що ОСОБА_2 період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. Випробуваний під час інкримінованого йому діяння міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. ОСОБА_2 в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. В даний час випробуваний може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п. 181-184, т. 5);

-висновком експерта № 247 від 09.07.2015 р. та доданою до нього електрофореграмою продуктів ампліфікації ДНК за локусами доведено, що була проведена додаткова судово-медична молекулярно-генетична експертиза зразків крові потерпілої ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_16, підозрюваних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_24, якою встановлено, що препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок, являють собою суміш ДНК жіночої і чоловічої статевої належності з переважанням жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_16 ДНК контактних біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від потерпілої ОСОБА_13 В цих слідах також не виключається незначна домішка ДНК підозрюваного ОСОБА_2 Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності з можливою незначною домішкою жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_2, та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 ДНК контактних біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від підозрюваного ОСОБА_2 Походження цих слідів від підозрюваного ОСОБА_1 виключається (а.м.к.п. 197-202, т. 5);

-висновком експерта № 142 (експертиза за матеріалами справи) від 17.07.2015 р. доведено, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1) смерть гр. ОСОБА_13 наступила приблизно не більше ніж за 1-1,5 доби з моменту огляду трупу на місці події. Більш конкретніше визначити термін настання смерті, тим більш в часовому інтервалі, не представилось можливим, так як для цього немає об'єктивних судово-медичних даних. Але, враховуючи ступень вираженості трупних явищ, причину смерті (механічну асфіксію), при якій смерть настає в дуже короткий проміжок часу від моменту спричинення подібних пошкоджень (не більше ніж 3, 4, а іноді 5 хвилин), не виключено, що смерть потерпілої могла настати в термін, вказаний в матеріалах кримінального провадження, тобто, 23.02.2015 року, незадовго після спричинення їй тілесних ушкоджень. Вважають необхідним відмітити, що після спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, смерть настає в дуже короткий термін, а саме, не більше ніж через 5 хвилин, тому на шкіряних покровах можуть не встигнути проявитися синці чи гематоми, тим більш, якщо потерпілі знаходяться у безпорадному стані, або похилого віку, а в м,язах шиї та в області локалізації пошкоджень органокомплексу шиї (переломів під,язикової кістки та хрящів гортані) проявляються виражені крововиливи. Також можуть не залишатися сліди на шкіряних покровах в області шиї, якщо стиснення проводиться через прокладку (шарф, платок, ворітник, тощо). Вище зазначене не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень в області шиї потерпілої і при стисненні органів шиї і руками. Вважають, що смерть гр. ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті тупої травми шиї при стисненні органів шиї, більш вірогідно, руками, що підтверджується видовими ознаками смерті. Локалізація (справа, ліворуч та по боковим поверхням шиї) дозволяє експертній комісії визначити, що пошкодження, виявлені в області шиї потерпілої, більш ймовірно, виникли при стисненні органів шиї руками, що призвело до порушення зовнішнього дихання в результаті припинення доступу повітря в дихальні шляхи, а в подальшому до розвитку механічної асфіксії, яка явилася безпосередньою причиною смерті. Визначити конкретне положення потерпілої при спричиненні їй тілесних ушкоджень, а також ймовірне розташування потерпілої та нападника, в даному випадку, не представилося можливим, так як для цього немає об'єктивних судово-медичних даних. Якихось тілесних ушкоджень, окрім ушкоджень в області шиї, згідно наданої документації, не виявлено. Визначений експертною комісією при проведенні комісійної судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень вказує на те, що вони виникли від дії тупих предметів, якими, більш вірогідно, могли бути руки при стисненні органів шиї. Враховуючи вище зазначений, більш вірогідний, механізм спричинення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_13 в області шиї, покази ОСОБА_2, дані ним 04.03.15 року і зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, та покази ОСОБА_1, дані ним 11.06.2015 року і зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, відносно основного механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме стиснення руками шиї потерпілої, не знаходяться в протиріччі з механізмом утворення пошкоджень, встановлених експертною комісією(а.м.к.п. 209-229, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/562 від 13.07.2015 р., з доданою до нього ілюстративною таблицею доведено, що на наданих для дослідження двох медичних рукавичках знайдені поодинокі напівзруйновані клітини (1-2) в препараті. В результаті проведеного дослідження генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких напівзруйнованих клітинах на двох медичних рукавичках не встановлені (а.м.к.п. 243-248 т. 5);

-висновком експерта № 34/02-103 від 17.07.2015 р. доведено, що сліди низу взуття розміром 275х101мм, 242х104мм та 100х117мм, 156х102мм, 87х71мм, відповідно на темних дактилоплівках розміром 295х180мм, 267х174мм, 179х123мм, 150х92 мм, вилучені 24.02.2015 р. під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_17, залишено не взуттям, вилученим 30.06.2015 р. по ОСОБА_79 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2, а іншим взуттям (а.м.к.п. 251-275, т. 5);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2015 року та доданим до нього описом, доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, було вилучено інформацію з каналів зв'язку в районі дії базових станцій: LAC 47070, CID 6573, CID 6571, CID 2571 в період часу з 19.00 год. 22.02.2015 року по 19:00 год. 24.02.2015 року. Інформація вилучена на CD-R диск «ANV» вх. 3562, вих. 1144 від 25.06.2015 року (а.м.к.п. 14-17, т. 6);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2015 року та доданим до нього описом, доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, було вилучено інформацію про роботу ІМЕІ: НОМЕР_34 в період часу з 01.01.2015 року по 10.03.2015 року. Інформація вилучена на CD-R диск «ANV» з написом вх. 3563, вих. 1145 від 25.06.2015 року (а.м.к.п. 18-21, т. 6);

-постановою від 24 липня 2015 року визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів справи два оптичних диски CD-R вх.3562 вих.1144 25.06.2015 року і вх.3563, вих.1145 25.06.2015 року, на яких зберігається інформація, надана оператором мобільного зв'язку «Київстар» (а.м.к.п. 93-95, т. 6);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2015 року та доданим до нього описом доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, було вилучено інформацію про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_35 у період з 01.01.2015 р. по 10.03.2015 року. Інформація вилучена на CD-R диск ARITA з написом вх.-DT-15-15882, вих-DT/KI-П/15/8425. (а.м.к.п. 105-108, т. 6);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2015 року та доданим до нього описом доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, було вилучено інформацію з каналів зв'язку в районі дії базових станцій: LAC 33302, CID 53741, CID 53743 в період часу з 19:00 год. 22.02.2015 р. по 19:00 год. 24.02.2015 року. Інформація вилучена наCD-R диск TPK з написом вх-DT-15-15882/2, вих-DT/KI-П/15/8425 (а.м.к.п. 109-112,т. 6);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2015 року та доданим до нього описом, доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, було вилучено інформацію про роботу імей терміналу ІМЕІ: НОМЕР_34 в період часу з 01.01.2015 року по 10.03.2015 року. Інформація була вилучена на CD-R диск TPK з написом вх-DT-15-15882/1, вих-DT/KI-П/15/8425 (а.м.к.п. 113-116, т. 6);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2015 року та доданим до нього описом, доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, було вилучено інформацію про зв'язок абонентських номерів № НОМЕР_36; № НОМЕР_37 у період часу з 01.09.2014 року по 10.03.2015 року. Інформація була вилучена наCD-R диск TPK з написом вх-DT-15-15882/3, вих-DT/KI-П/15/8425 (а.м.к.п. 117-120, т. 6);

-постановою від 24 липня 2015 року визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів справи чотири диски CD-R вх-DT-15-15882, вих-DT/KI-П/15/8425, диск CD-R вх-DT-15-15882/3, вих-DT/KI-П/15/8425, диск CD-R вх-DT-15-15882/2, вих-DT/KI-П/15/8425 (а.м.к.п. 170-172, т. 6);

-протоколом тимчасового доступу до документів (інформації) від 09.07.2015 року та доданим до нього описом, доведено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року, було вилучено інформацію у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», яка містить охоронювану законом таємницю. Інформація була вилучена на оптичному диску DVD-R 17938 вк, 17939 вк, 17940 вк. (а.м.к.п. 187-188, т. 6);

-постановою від 27 липня 2015 року визнано в якості речового доказу один диск CD-R вх.17938-40 ВК, з інформацією вилученою у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 198-200, т. 6);

-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 148-Д від 28.07.2015 року доведено, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по факту смерті гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_25, судово-медична експертна комісія, прийшла до наступних підсумків: 1) як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мають місце розбіжності в показаннях ОСОБА_2, а саме: в протоколі допиту від 04.03.15 року та при проведенні слідчого експерименту від 04.03.2015 року, підозрюваний ОСОБА_2 вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 обома руками душив потерпілу на протязі не менше ніж 1 хвилину, а коли вона почала харчати, він ще трохи тримав жінку та відпустив її, коли вона вже була непритомна. По даним протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_2 від 11.06.15 року, він вказує, що ОСОБА_1 душив жінку однією правою рукою. В цих показаннях відсутні данні про те, що ОСОБА_1 наносив удар ребром руки в область шиї потерпілої. А відносно цього удару існують показання тільки підозрюваного ОСОБА_3 В даному випадку немає підстав у судово-медичної експертної комісії визначити інший механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13, чим той, що відображений в первинній комісійній судово-медичній експертизі. Тобто, більш ймовірно, пошкодження в області шиї потерпілої виникли при стисненні органів шиї руками, що призвело до порушення зовнішнього дихання в результаті припинення доступу повітря в дихальні шляхи, а в подальшому, до розвитку механічної асфіксії, яка явилася безпосередньою причиною смерті. Також, вважають необхідним відмітити, що якихось судово-медичних даних, які б могли визначити, що, в даному випадку, після спричинення тілесних ушкоджень, мав місце ще удар рукою в область шиї по передній поверхні (в область гортані - по показанням ОСОБА_3.) не встановлено, тим більш, що відсутні тілесні пошкодження на шкіряних покровах шиї, в тому числі, і по передній її поверхні. А ступень вираженості прижиттєвої реакції крововиливів в області шиї по всім її поверхням однакова, що не дає можливості визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, а, більш ймовірно, як було визначено при проведенні первинної комісійної судово-медичної експертизи, всі пошкодження виникли при одночасному стисненні органів шиї руками (а.м.к.п. 5-17, т. 7);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 21.07.2015 року доведено, що у приміщенні Нікопольського ІТТ фельдшером ОСОБА_67 було відібрано у підозрюваного ОСОБА_1 зразки крові для проведення молекулярно-генетичної експертизи шприцом 5 куб., шляхом введення у вену відібрано 5 куб. крові ОСОБА_1 (а.м.к.п. 20, т. 7);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 22.07.2015 року доведено, що у приміщенні СІЗО м. Дніпропетровська у медчастині фельдшером ОСОБА_68 було відібрано у підозрюваного ОСОБА_2 зразки крові для проведення судово-генетичної експертизи, введенням шприцу у вену правої руки. Відібрані зразки крові поміщені у шприц 5 куб. (а.м.к.п. 23, т. 7);

-висновком експерта № 401 від 01.08.2015 року та доданими до нього ілюстративними таблицями доведено, що на експертизу надавались: копії висновків експерта №№ 2-4/288, 2-4/289, 2-4/290 від 28.05.2015 року, копія висновку експерта № 247 від 09.07.2015 року, 1 спец. пакет МВС 2261525, в якому знаходяться три медичні рукавички, зразки крові підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримані 16.03.2015 року, (паперові пакети) зразки крові підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримані 21-22.07.2015 року (два медичних парица), зразки крові ОСОБА_13 (один паперовий пакет). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 (об,єкти № 1, 3), ОСОБА_2 (об,єкти № 2, 4), ОСОБА_13 (об,єкт № 5) та біологічних слідів на внутрішніх та зовнішніх поверхнях трьох рукавичок (об,єкти № 6-11) Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_74, отриманого 16.03.2015 року (об,єкт № 1), співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1, отриманого 21.07.2015 року (об,єкт № 3) Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2, отриманого 16.03.2015 року (об,єкт № 2), співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2, отриманого 22.07.2015 року (об,єкт № 4) Генетичні ознаки біологічних слідів на рукавичках (об,єкти №№ 6,7,9,10) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, тобто мають шість і більше встановлених генетичних ознак за одним локусом, і, як слідство, мають велику варіабельність ДНК-профілів, в силу чого не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки біологічних слідів на внутрішній поверхні рукавички (об,єкт № 8) є змішаними (походять більш ніж від однієї особи), мають явний домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками, встановленими в зразках крові ОСОБА_2 (об,єкти № 2, 4), та незначну домішку генетичних ознак, встановлених в зразку крові ОСОБА_13 (об,єкт № 5) та не містять генетичних ознак, встановлених в зразках крові ОСОБА_1 (об,єкти № 1, 3). Генетичні ознаки біологічних слідів на зовнішній поверхні рукавички (об,єкт № 11) є змішаними (походять більш ніж від однієї особи), мають явний домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками, встановленими в зразку крові ОСОБА_13 (об,єкт № 5) та незначну домішку генетичних ознак, встановлених в зразках крові ОСОБА_2 (об,єкти № 2, 4), та не містять генетичних ознак, встановлених в зразках крові ОСОБА_1 (об,єкти № 1, 3) (а.м.к.п. 28-37 т. 7);

-постановою про визнання речовими доказами від 12 червня 2015 року доведено, що 04.03.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено двоє бусів (біжутерія), а також в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 4 ложки із металу жовтого кольору та визнано 4 ложки із металу жовтого кольору, 2 бусів (біжутерія) в якості речових доказів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 (а.м.к.п. 38, т. 7);

-постановою про визнання речовими доказами від 14 червня 2015 року доведено, що 04.03.2015 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два мобільних телефони Леново та Айфон, які визнано в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_40 (а.м.к.п. 55 т. 7);

-постановою від 17 серпня 2015 року визнано і долучено в якості речових доказів до справи наступні об'єкти: 1) спец. пакет № 0683391, в котрому знаходяться чотири пальців руки на темній дактилоплівці; 2) 13 бірок з ювелірних прикрас, котрі знаходяться в поліет. пакеті; 3) спец.пакет № 2191752, в котрому знаходяться дві медичні рукавички; 4) поліет.пакет, в котрому знаходиться планшет марки «Гелексі Таб»; 5) поліет.пакет, в котрому знаходиться мобільний телефон марки «Леново А 328» та зазначені докази передані в камеру схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.м.к.п. 58-59 т. 7);

-протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року зафіксована ділянка місцевості, котра розташована на перехресті вул. Гагаріна та вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. При огляді на перехресті виявлений каналізаційний люк, який закритий за допомогою бетонного кругу. Далі огляд проводиться біля будинку № 26 по вул. Петровського в м. Орджонікідзе. Навпроти вищевказаного будинку, на дорозі, знаходиться каналізаційна яма, яка прикрита за допомогою бетонного кругу. Далі огляду підлягає територія місцевості біля будинку № 1 та будинку № 3 по вул. Горького в м. Орджонікідзе, де на дорозі на відстані приблизно 10 метрів одна від одної знаходяться дві каналізаційні ями, які прикриті за допомогою бетонних кругів (кришок). Далі по вул. Горького в м. Орджонікідзе, навпроти будинків № 5, 9,12, 18, на дорозі знаходяться каналізаційні ями, які на момент огляду закриті бетонними кругами (кришками) (а.м.к.п. 182-183, т.3);

-заявою-повідомленням про вчинення злочину від МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за № 823/3 від 23.09.2014 року та довідкою № 8 від 23.09.2014 року про вартість викраденого майна доведено, про факт звернення підприємства до органів поліції з заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка здійснила крадіжку належного підприємству майна, а саме, згідно акту обстеження бригади водоканалу від 23.09.2014 року, двох металевих кришок люків біля буд. № 1 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку біля буд № 3 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку біля буд. № 5 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку біля буд. № 9 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку біля буд. № 12 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку біля буд. № 18 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку біля буд. № 26 по вул. Петровського, однієї металевої кришки люку біля буд. № 40 по вул. Петровського та двох металевих кришок люків біля буд. № 25 по вул. Г. Правди м. Орджонікідзе, чим підприємству було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9075грн.(а.м.к.п. 186-187 т.3);

-заявою-повідомленням про вчинення злочину від МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за № 839/3 від 26.09.2014 року та довідкою № 9 про вартість викраденого майна доведено, про факт звернення підприємства до органів поліції з заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка здійснила крадіжку належного підприємству майна, а саме, згідно акту обстеження бригади водоканалу від 24.09.2014 року, однієї металевої кришки люку біля буд. № 22 по вул. Горького, однієї металевої кришки люку на перехресті вул. Горького та вул. Середи в м. Орджонікідзе, чим підприємству було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн.(а.м.к.п. 194-196, т.3);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_69 впізнав на фотознімку № 4 хлопця на ім'я ОСОБА_80, який наприкінці вересня 2014 року разом з ОСОБА_1 та ще одним хлопцем грузив кришки каналізаційних люків у автомобіль «Опель Корса» синього кольору. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.м.к.п. 230-231, т.3);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_69 впізнав на фотознімку під № 3 хлопця, який в кінці вересня 2014 року керував автомобілем «Опель Корса» синього кольору у яку він, ОСОБА_1 та хлопець ОСОБА_80 грузили кришки каналізаційних люків. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №3 зображений ОСОБА_3 (а.м.к.п. 232-233, т.3);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_30 впізнав на фотознімку під № 3 знаходиться один з трьох хлопців, які в ніч на 23.09.2014 року знаходячись на ПП «Граніт» продали йому 12 кришок каналізаційних люків. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №4 зображений ОСОБА_3 (а.м.к.п. 235-236, т.3);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_30 впізнав на фотознімку під № 4 знаходиться хлопець, який в ніч на 23.09.2014 року приїхав на ПП «Граніт» разом ще з двома хлопцями та продали йому 12 кришок каналізаційних люків. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №4 зображений ОСОБА_5 (а.м.к.п. 237-238, т.3);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_30 впізнав на фотознімку під № 3 зображений один з трьох хлопців, які в ніч на 23.09.2014 року приїхали на автомобілі «Опель Корса» до ПП «Граніт» та продали йому 12 кришок каналізаційних люків. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №3 зображений ОСОБА_1 (а.м.к.п. 239-240, т.3);

Інших додаткових клопотань про доповнення судового слідства і дослідження додаткових доказів сторони кримінального провадження до суду не надавали.

Допитавши обвинувачених, дослідивши надані сторонами докази по справі і перевіривши їх з приводу достатності, обґрунтованості, належності і допустимості, судова колегія встановила наступні обставини та прийшла до наступних висновків.

В період часуІНФОРМАЦІЯ_30 за адресою АДРЕСА_27 мав місце факт заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13 та викрадення з її домоволодіння золотих виробів і інших матеріальних цінностей, які належали їй на праві власності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст.187 та п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, не зважаючи на невизнанням ним своєї вини і заперечення проти цього, знайшла своє підтвердження під час дослідження і з'ясування обставин справи і підтверджується наступними доказами:

-показами обвинуваченого ОСОБА_3, який підтвердив факт того, що він повідомляв ОСОБА_1 про наявність у його бабусі ОСОБА_13, яка проживала за адресою: АДРЕСА_28 матеріальних цінностей, зокрема золотих виробів, які й стали предметом злочину. Після вчинення злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїжджали до нього у м. Нікополь, де ОСОБА_1 повідомив йому про вбивство ОСОБА_13, викрадення у неї золотих виробів та домовився з ним про їх збут наступного дня у м. Дніпропетровську. Також, ОСОБА_1 повідомив йому, що бабусю він задушив та показав як це було зроблено;

-показами обвинуваченого ОСОБА_2, який розповів про обставини, які трапилися в ніч вбивства потерпілої ОСОБА_13, зокрема про те, що він разом з ОСОБА_1 проникли до домоволодіння АДРЕСА_17 через вийняте ОСОБА_1 скло з метою скоєння крадіжки. В домоволодінні випадково була заціплена тумбочка, від чого прокинулась потерпіла ОСОБА_13, і ОСОБА_1 відразу почав її душити руками за горло, від чого остання померла. Викравши із домоволодіння речі, зокрема, золоті вироби та інше вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли;

-показами свідка ОСОБА_14 підтверджується, що саме він в ніч на 23.02.2015 року підвозив обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до с. Рудник, до місця скоєння кримінального правопорушення. Вночі 23.02.2015 року відвозив їх двох до м. Нікополя, де вони зустрічались з обвинуваченим ОСОБА_3, а потім на шляху додому зупинились біля зупинки «Сади» трохи далі с. Олексіївка, де обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щось намагались спалити, а потім наступного дня відвозив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до м. Дніпропетровська, де останні збували викрадені золоті вироби;

-показами свідка ОСОБА_41, який пояснив, що золоті вироби в м. Дніпропетровську в ломбарді «Капітал» здавали ОСОБА_1 та ОСОБА_16, які для цього особисто пред'являли свої паспорти і отримала за золоті вироби грошові кошти;

-витягом з кримінального провадження № 12015040360000202 від 24.02.2015 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в період часу ІНФОРМАЦІЯ_31 року невстановлені особи через вікно протиправно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_12, де з корисливих спонукань навмисно заподіяли смерть ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.м.к.п. 1, т.2);

-протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та фотознімками до нього, зафіксовано відсутність нижньої частини скла вікна, що розташоване з південної частини будинку АДРЕСА_23. В кімнаті № 2 з трупу ОСОБА_13 вилучено мікрооб'єкти з долонь рук на світлі дактилоплівки і поміщено до спецпакету (а.м.к.п. 22-47, т. 2);

-протоколом огляду трупу від 24.02.2015 року зафіксовано, що труп ОСОБА_13 знаходиться на дивані (ліжку) в положенні лежачи обличчям донизу, обличчя впирається в подушку. Яких-небудь інших ушкоджень при огляді трупу не виявлено. Для більш детального з'ясування обставин труп направлено на СМЕ м. Нікополь (а.м.к.п. 62-63, т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року та доданим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 доведено, що 03.03.2015 року, після закінчення допиту свідка ОСОБА_14, останній виявив бажання на місці розповісти про відомі йому обставини кримінального правопорушення. Прибувши на місце, свідок ОСОБА_14 розташував автомобіль так, як це дійсно було під час події, а саме, лобовим склом в напрямку с. Олексіївки Нікопольського району, багажним відділенням в напрямку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області і знаходячись на відстані близько 20-25 метрів в північному напрямку від зупинки «Садова» вказав, що знаходячись на водійському місці він спостерігав у праве бічне дзеркало заднього виду як ОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись на відстані кількох метрів у західному напрямку від автомобіля, намагалися спалити якісь кілька паперів, які саме йому невідомо. При цьому свідок ОСОБА_14 вказав, що вогонь був незначним і горіння тривало недовго. В загальній кількості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходилися на подвір,ї близько 10 хвилин, при цьому будь-яких речей, сумок у останніх він не помічав, однак вказав, що ОСОБА_1 постійно утримував руки у кишенях куртки, вдягненої на ньому, ніби щось утримував під нею (а.м.к.п. 135-137, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля зупинки громадського транспорту «Садова», що знаходиться на проїжджій частині сполученням від м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до повороту на с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, в ході якого був виявлений та вилучений цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 з корпусом чорного кольору, два пульти дистанційного керування, паспорт, виданий на ім,я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, копія і/н виданого на ім,я ОСОБА_13 № НОМЕР_4, який має пошкодження, картка «Ель Доктор» з штрих-кодом № 1234567256696, картка «Varus» з штрих-кодом та № 9990001681791, картка «Watsons» з штрих-кодом № 2616091642869, картка «Приватбанк» ощадна книжка електронна № НОМЕР_12, картка «Приватбанк» кредитка № НОМЕР_13, видана на ім,я «ОСОБА_73». В ході огляду також був вилучений мобільний телефон «Самсунг» GT-С3322 DUOS, imei № 1: НОМЕР_14, imei № 2: НОМЕР_15, S/n: НОМЕР_16 з пошкодженнями, гаманець з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, фірмова сумка «Avon» з тканини синього кольору, п/м пляшка ємністю 0,5 л. «Nestea», картонна коробка чорного кольору «Avon», керамічна ладанка, візитна картка аптеки «ВітаФарм», ательє «Гарант», дисконтна картка мережі магазинів «Гармонія», ощадкнижка «Приватбанк» з візитницею, пачка вологих серветок «Озон», відрізок паперу з рукописним текстом щодо найменувань ювелірних виробів та їх кількості, хустка з тканини білого кольору, на поверхні котрої виявлено сліди, подібні до слідів біологічного походження, одноразові медичні рукавички в кількості трьох одиниць, при огляді котрих виявлено сліди, схожі на сліди термічного впливу в ділянках пальців, вказані рукавички почергово поміщені до трьох окремих п/е пакетів (а.м.к.п. 139-140, т. 2);

-протоколом огляду предмету від 27.03.2015 року та додатками до протоколу доведено, що в службовому кабінеті НОМЕР_17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1 проводився огляд ноутбука «Самсунг-508», який вилучено під час обшуку 07.03.2015 р. в ПТ Климчук-Попов «Ломбард-Капітал», встановлено, що шляхом ведення даних ОСОБА_1, надано результат у вигляді даних: видатковий касовий ордер на ім'я останнього від 23.02.2015 № 441 та специфікація № 1 про прийняття брухту, золото в кількості 1 шт., та договір № 340-00004204 від 23.02.2015, що відповідає паперовим носіям вказаних документів. Час прийому 23.02.2015 о 12.04 год. (а.м.к.п. 25-32, т.3);

-протоколом слідчого експерименту від 04.03.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 розповів та продемонстрував відомі йому обставини механізму заподіяння смерті підозрюваним ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_13, яка перебувала на ліжку в положенні лежачи на спині, голова повернута до стіни, що розташована протилежно від входу до кімнати, після чого, почувши сторонні звуки, ОСОБА_13 повернулася обличчям до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 підбіг до останньої та схопивши її правою рукою за передпліччя лівої руки, повернув тулуб потерпілої на правий бік, притиснувши правим коліном в області передпліччя (лівого) почав здійснювати тиск масою всього тіла з метою подавлення волі ОСОБА_13 чинити опір. В цей же час ОСОБА_1 схопив обома руками горло потерпілої та почав тиснути (душити), конкретний хват горла невідомий, вказаний тиск продовжувався на протязі не менше 1 хвилини, після чого підозрюваний ОСОБА_2 почув хрипи (а.м.к.п. 61-63, т.3);

-постановою про визнання речовим доказом від 23 червня 2015 року доведено, що під час проведення 04.03.2015 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі дев'ять тисяч п'ятдесят гривень (9050 тис. гривень). Як пояснив ОСОБА_3, вилучені грошові кошти він отримав від ОСОБА_1 за збут золотих виробів, які належали покійній ОСОБА_13 та були викрадені (а.м.к.п. 98-99, т.4);

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 10.07.2015 року доведено, що в кінці лютого 2015 року до нього додому прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_1 та запропонував заробити грошей, і розповів про те, що необхідно у будинку викрасти домову книгу. Він погодився. Після чого вони на таксі поїхали до будинку, котрий розташований в с. Рудник, де ОСОБА_1 дав йому медичні рукавички, він одягнув, після чого вони перелізли через дерев'яний паркан, підійшли до будинку, де ОСОБА_1 з вікна витягнув скло, вони залізли в будинок, де ОСОБА_1 вбив ОСОБА_13 і забрав її речі. ОСОБА_2 погодився показати місце, де це все відбувалось. ОСОБА_2 вказав на будинок, котрий розташований по АДРЕСА_29 і показав місце де він з ОСОБА_1 перелазив через паркан. Після чого ОСОБА_2 підвів всіх учасників до вікна будинку і розказав, що саме з цього вікна ОСОБА_1 витягнув скло і вони залізли в будинок. Пройшли кімнату, коридор, а в дальній кімнаті горіло світло від телевізора. Після чого ОСОБА_2 привів всіх учасників до кімнати, де показав і розказав розташування предметів, меблі, а також своє положення, положення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_13. Підозрюваний ОСОБА_2 розповів, що коли вони залізли в будинок, то в кімнаті, в котрій знаходилась потерпіла, ОСОБА_1 ногою зачепив тумбочку, після цього він ввімкнув світло в кімнаті та почав душити потерпілу, він в цей час знаходився в кімнаті, але намагався не дивитися в сторону ОСОБА_1 та потерпілої так, як йому було неприємно, він хотів втекти з будинку, але ОСОБА_1 почав йому погрожувати. Після того, як ОСОБА_1 задушив потерпілу, він взяв її сумку, котра знаходилась в кімнаті та почав збирати речі потерпілої, що саме брав ОСОБА_1 він не бачив. Після чого вони пішли з будинку (а.м.к.п. 181-183, т. 4);

-протоколом огляду предметів від 15.07.2015 року, фототаблицями та долученими до нього чотирма дисками доведено, що предметом огляду є диск DVD-R, 4,7 GB із написом 23.02. При відкритті 2614 файлів відео-формату DAV встановлено, що це є відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Капітал», розташованого в м. Дніпропетровську за адресою: вул. Харківська, 8-А. При перегляді відео встановлено, що у час 11:55:47 до приміщення ломбарду заходить молодий чоловік віком до 25 років, коротко стрижений, волосся темне, одягнений у червону куртку, темні штани, темне взуття. Вказаний молодий чоловік підходить до вікна здачі, кладе у приймальник дрібний предмет, та кладе свій паспорт. У цей час 11:55:57 в дверях ломбарду з,являється другий молодий чоловік віком до 25 років, коротко стрижений, волосся темне, одягнений у темну куртку, темні штани, темне взуття. Вказаний молодий чоловік підходить до першого чоловіка. Також у цей час до приміщення ломбарду заходить третій молодий чоловік, одягнений у темно синю куртку, сірі штани, коротко стрижений, волосся темне, він не довго залишається у приміщенні ломбарду та відразу виходить. Вище вказані двоє залишаються у приміщенні ломбарду, спілкуються між собою. Далі в 12:08 молодий чоловік в червоній куртці отримує грошові кошти, перераховує їх, розписується в квитанції та вони залишають приміщення ломбарду (а.м.к.п. 185-189а, т. 4); Під час перегляду відеозапису в суді встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-протоколом слідчого експерименту від 21.07.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 доведено, що 23.02.2015 року до нього на таксі приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він сів до них в таксі та вони поїхали в район автовокзалу, де вийшли з машини. Далі ОСОБА_1 відпустив водія таксі, а вони втрьох знаходились в районі автовокзалу. ОСОБА_59 розповів ОСОБА_3, що коли вони вдвох з ОСОБА_2 залізли до будинку його бабусі, то щось вийшло не так, а саме, ОСОБА_13 прокинулась, в результаті чого вони вдвох кинулись на неї та почали її душити. Як саме, які дії хто з них двох вчиняв, ОСОБА_59 не розповідав. ОСОБА_59 розповів, що коли почала кряхтіти потерпіла, він своєю рукою, ребром руки, наніс удар потерпілій в область гортані, після чого потерпіла не подавала ознак життя. Також ОСОБА_59 при цьому показав вказаний удар. Далі слідчим було запропоновано ОСОБА_3 вказати на манекені механізм, який вказав йому ОСОБА_59. Так ОСОБА_3 розташував манекен, при цьому вказавши, що потерпіла знаходилась обличчям вверх, далі ОСОБА_3 своєю рукою, ребром руки наніс один удар в область горла. Вказаний механізм, як повідомив ОСОБА_3, йому став відомий зі слів ОСОБА_59. Також ОСОБА_3 повідомив, що, зі слів ОСОБА_1, останній разом із ОСОБА_2 накинулись на ОСОБА_13, хто з них вчиняв дії йому невідомо, але може припустити, що ОСОБА_1 душив ОСОБА_13, а ОСОБА_2 тримав останню за ноги (а.м.к.п. 210-214а, т. 4);

-висновком експерта № 122 від 24.03.2015 року доведено, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 виявлено: внутрішньошкірні крововиливи передньої поверхні грудей (екхімози); переломо-вивих лівого великого рогу під,язикової кістки; переломи правого, лівого верхніх рогів та правого нижнього рогу щитовидного хряща; крововиливи у м,яких тканинах органокомплексу шиї по передній, задній та боковим поверхням в області під,язикової кістки та щитовидного хряща; рідкий стан крові; жирова дистрофія печінки; жирове переродження підшлункової залози; явища атеросклерозу; виражені гнильні зміни шкіряних покривів, органів та тканин трупа. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї, у вигляді крововиливів шиї, переломів під,язикової кістки та щитовидного хряща, внаслідок чого розвилась механічна асфіксія, яка є безпосередньою причиною смерті. Висновок основується на даних дослідження трупу, наявності ушкоджень в області шиї, ознак асфіктичної смерті (внутрішньошкіряні екхімози, рідкий стан крові), даних додаткових методів досліджень (а.м.к.п. 4-6, т. 5);

-висновком експерта № 142 (експертиза за матеріалами справи) від 17.07.2015 р. доведено, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1) смерть гр. ОСОБА_13 наступила приблизно не більше ніж за 1-1,5 доби з моменту огляду трупу на місці події. Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті тупої травми шиї при стисненні органів шиї, більш вірогідно, руками, що підтверджується видовими ознаками смерті. Локалізація (справа, ліворуч та по боковим поверхням шиї) дозволяє експертній комісії визначити, що пошкодження, виявлені в області шиї потерпілої, більш ймовірно, виникли при стисненні органів шиї руками, що призвело до порушення зовнішнього дихання в результаті припинення доступу повітря в дихальні шляхи, а в подальшому до розвитку механічної асфіксії, яка явилася безпосередньою причиною смерті. Визначений експертною комісією при проведенні комісійної судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень вказує на те, що вони виникли від дії тупих предметів, якими, більш вірогідно, могли бути руки при стисненні органів шиї. Враховуючи вищезазначене, більш вірогідний, механізм спричинення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_13 в області шиї, показання ОСОБА_2, дані ним 04.03.15 року і зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, та покази ОСОБА_1 дані ним 11.06.2015 року і зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту, відносно основного механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме стиснення руками шиї потерпілої, не знаходяться в протиріччі з механізмом утворення пошкоджень, встановлених експертною комісією (а.м.к.п. 209-229, т. 5).

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_1 є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що:

-дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та з метою приховати інший злочин або полегшати його вчинення і обвинувачений ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення за цією статтею;

-дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, оскільки його дії, що були розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, переросли у розбій і обвинувачений ОСОБА_1, дійсно винний у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Такий висновок колегії суддів, відповідає п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст.187 та п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, не зважаючи на невизнанням ним своєї вини і заперечення проти цього, знайшла своє підтвердження під час дослідження і з'ясування обставин справи і підтверджується наступними доказами:

-показами обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив, що в ніч на 23.02.2014 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_2 були на місці події. Але в будинок проникав лише один ОСОБА_2, який з його слів і вбив потерпілу і заволодів належним їй майном;

-показами обвинуваченого ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 проникали до домоволодіння його бабусі з метою заволодіння її майном, та зі слів ОСОБА_1 вчинили її вбивство;

-показами свідка ОСОБА_14 підтверджується, що саме він в ніч на 23.02.2015 року підвозив обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до с. Рудник, до місця скоєння кримінального правопорушення, а потім звідти вночі відвозив їх двох до м. Нікополя, де вони зустрічались з обвинуваченим ОСОБА_3, а потім на шляху додому зупинились біля зупинки «Сади» трохи далі с. Олексіївка, де обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щось намагались спалити;

-витягом з кримінального провадження № 12015040360000202 від 24.02.2015 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в період часу з 22.02.20215 року по 24.02.2015 року невстановлені особи через вікно протиправно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_12, де з корисливих спонукань навмисно заподіяли смерть ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_32 року народження (а.м.к.п. 1, т.2);

-протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та фотознімками до нього, зафіксовано відсутність нижньої частини скла вікна, що розташоване з південної частини будинку АДРЕСА_23. В кімнаті №2 з трупу ОСОБА_13 вилучено мікрооб'єкти з долонь рук на світлі дактилоплівки і поміщено до спецпакету (а.м.к.п. 22-47, т. 2);

-протоколом огляду трупу від 24.02.2015 року зафіксовано, що труп ОСОБА_13 знаходиться на дивані (ліжку) в положенні лежачи обличчям донизу, обличчя впирається в подушку. Яких-небудь інших ушкоджень при огляді трупу не виявлено. Для більш детального з'ясування обставин труп направлено на СМЕ м. Нікополь (а.м.к.п. 62-63, т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_14 впізнав особу, котра приблизно о 20 год. 22.02.2015 р., знаходячись біля АДРЕСА_8 зустрілася з ОСОБА_1 та згодом на автомобілі «Рено» поїхали до м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 52, аптека «Вітафарм». Прізвисько «ОСОБА_81», фото особи розташовано на фотознімку № 2. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №2 зображений ОСОБА_2 (а.м.к.п. 131-132, т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року та доданим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 доведено, що 03.03.2015 року, після закінчення допиту свідка ОСОБА_14, останній виявив бажання на місці розповісти про відомі йому обставини кримінального правопорушення. Прибувши на місце, свідок ОСОБА_14 розташував автомобіль так, як це дійсно було під час події, а саме, лобовим склом в напрямку с. Олексіївки Нікопольського району, багажним відділенням в напрямку м. Орджонікідзе і знаходячись на відстані близько 20-25 метрів в північному напрямку від зупинки «Садова» вказав, що знаходячись на водійському місці він спостерігав у праве бічне дзеркало заднього виду як ОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись на відстані кількох метрів у західному напрямку від автомобіля, намагалися спалити якісь кілька паперів, які саме йому невідомо. При цьому свідок ОСОБА_14 вказав, що вогонь був незначним і горіння тривало недовго. В загальній кількості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходилися на подвір,ї близько 10 хвилин, при цьому будь-яких речей, сумок у останніх він не помічав, однак вказав, що ОСОБА_1 постійно утримував руки у кишенях куртки, вдягненої на ньому, ніби щось утримував під нею (а.м.к.п. 135-137, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля зупинки громадського транспорту «Садова», що знаходиться на проїжджій частині сполученням від м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до повороту на с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, в ході якого був виявлений та вилучений цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 з корпусом чорного кольору, два пульти дистанційного керування, паспорт, виданий на ім,я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, копія і/н виданого на ім,я ОСОБА_13 № НОМЕР_4, який має пошкодження, картка «Ель Доктор» з штрих-кодом № 1234567256696, картка «Varus» з штрих-кодом та № 9990001681791, картка «Watsons» з штрих-кодом № 2616091642869, картка «Приватбанк» ощадна книжка електронна № НОМЕР_12, картка «Приватбанк» кредитка № НОМЕР_13, видана на ім,я «ОСОБА_73». В ході огляду також був вилучений мобільний телефон «Самсунг» GT-С3322 DUOS, imei № 1: НОМЕР_14, imei № 2: НОМЕР_15, S/n: НОМЕР_16 з пошкодженнями, гаманець з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, фірмова сумка «Avon» з тканини синього кольору, п/м пляшка ємністю 0,5 л. «Nestea», картонна коробка чорного кольору «Avon», керамічна ладанка, візитна картка аптеки «ВітаФарм», ательє «Гарант», дисконтна картка мережі магазинів «Гармонія», ощадкнижка «Приватбанк» з візитницею, пачка вологих серветок «Озон», відрізок паперу з рукописним текстом щодо найменувань ювелірних виробів та їх кількості, хустка з тканини білого кольору, на поверхні котрої виявлено сліди, подібні до слідів біологічного походження, одноразові медичні рукавички в кількості трьох одиниць, при огляді котрих виявлено сліди, схожі на сліди термічного впливу в ділянках пальців, вказані рукавички почергово поміщені до трьох окремих п/е пакетів (а.м.к.п. 139-140, т. 2);

-протоколом слідчого експерименту від 29.04.2015 року та долученим до нього оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту доведено, що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись у робочому кабінеті слідчого НОМЕР_19 розповів про те, що 22.02.2015 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин за проханням ОСОБА_3, він з ОСОБА_2 поїхали на Руднік, де він одягнув рукавички, він запитав у ОСОБА_2, чи потрібні рукавички йому, той відповів, що ні, вони перелізли через забор, підійшли до вікна, з котрого ОСОБА_2 вийняв скло, ОСОБА_2 заліз у вікно і запропонував залізти йому, але він не погодився. ОСОБА_2 не було 8 хвилин, в будинку ОСОБА_2 щось впустив, це було чутно, через 8 хвилин ОСОБА_2 виліз через вікно, вони перелізли через паркан і коли йшли, то ОСОБА_2 йому повідомив, що завалив (вбив) бабусю. Він запитав у нього, як саме він її вбив, ОСОБА_2 розповів, що впустив щось зі столу, бабуся прокинулась, він підійшов до неї і почав її душити, а потім перевернув її на живіт. Після чого на таксі вони приїхали в м. Нікополь, там ОСОБА_2 віддав ОСОБА_3 сумку. ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 400 доларів, зайшов в будинок і віддав ОСОБА_2 сумку. Сумку і три рукавички ОСОБА_2 викинув, коли вони проїхали с. Олексіївку. ОСОБА_2 розповідав йому, як саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 ОСОБА_1 погодився показати, як саме ОСОБА_2 йому розповідав і показував, як він вбив ОСОБА_13 ОСОБА_1 розповів, що ОСОБА_2 душив ОСОБА_13 рукою, коли вона лежала на спині. Душив правою рукою в область шиї. ОСОБА_1 розповів, що ОСОБА_3 попрохав викрасти з будинку домову книгу. ОСОБА_1 пояснив, що рукавички медичні він самостійно викинув під час повернення з м. Нікополь, також пояснив, що було в сумці він не бачив, рукавички він одягнув просто так (а.м.к.п. 134-137, т.3);

-протоколом слідчого експерименту від 11.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що коли ОСОБА_2 виліз із вікна дому ОСОБА_13, він стояв на дворі, потім вони з ним направились до таксі, яке чекало їх на вулиці. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 його обманув тим, що в будинку була ОСОБА_13 і, зі слів ОСОБА_2, він її «завалив». ОСОБА_2 йому повідомив, що коли він спричиняв тілесні ушкодження потерпілій, вона знаходилась на ліжку на спині, після того, як ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження, він перевернув потерпілу на живіт. ОСОБА_1 за допомогою манекену показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій зі слів ОСОБА_2, а саме, правою рукою розведеними пальцями (вказівним та великим, інші притиснуті до вказівного) зверху - вниз нажав манекену в область горла (а.м.к.п. 73-78, т.4);

-протоколом слідчого експерименту від 21.07.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 доведено, що 23.02.2015 року до нього на таксі приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він сів до них в таксі та вони поїхали в район автовокзалу, де вийшли з машини. Далі ОСОБА_1 відпустив водія таксі, а вони втрьох знаходились в районі автовокзалу. ОСОБА_59 йому розповів, що коли вони вдвох з ОСОБА_2 залізли до будинку його бабусі, то щось вийшло не так, а саме, ОСОБА_13 прокинулась, в результаті чого вони вдвох кинулись на неї та почали її душити. Як саме, які дії хто з них двох вчиняв, ОСОБА_59 не розповідав. ОСОБА_59 розповів, що коли почала кряхтіти потерпіла, він своєю рукою, ребром руки, наніс удар потерпілій в область гортані, після чого потерпіла не подавала ознак життя. ОСОБА_3 показав на манекені механізм, який вказав йому ОСОБА_59, а саме: розташував манекен, при цьому вказавши, що потерпіла знаходилась обличчям вверх, далі ОСОБА_3 своєю рукою, ребром руки наніс один удар в область горла. Вказаний механізм, як повідомив ОСОБА_3, йому став відомий зі слів ОСОБА_59. Також ОСОБА_3 повідомив, що, зі слів ОСОБА_1, останній разом із ОСОБА_2 накинулись на ОСОБА_13, хто з них вчиняв дії йому невідомо, але може припустити, що ОСОБА_1 душив ОСОБА_13, а ОСОБА_2 тримав останню за ноги (а.м.к.п. 210-214а, т. 4);

-лікарським свідоцтвом про смерть №122 від 25.02.2015 року, яким підтверджується дата смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_29 року та причини, що призвели до смерті: механічна асфіксія, переломи в області шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (а.м.к.п. 2, т. 5);

-висновком експерта № 122 від 24.03.2015 року доведено, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 виявлено: внутрішньошкірні крововиливи передньої поверхні грудей (екхімози); переломо-вивих лівого великого рогу під,язикової кістки; переломи правого, лівого верхніх рогів та правого нижнього рогу щитовидного хряща; крововиливи у м,яких тканинах органокомплексу шиї по передній, задній та боковим поверхням в області під,язикової кістки та щитовидного хряща; рідкий стан крові; жирова дистрофія печінки; жирове переродження підшлункової залози; явища атеросклерозу; виражені гнильні зміни шкіряних покривів, органів та тканин трупа. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї, у вигляді крововиливів шиї, переломів під,язикової кістки та щитовидного хряща, внаслідок чого розвилась механічна асфіксія, яка є безпосередньою причиною смерті. Висновок основується на даних дослідження трупу, наявності ушкоджень в області шиї, ознак асфіктичної смерті (внутрішньошкіряні екхімози, рідкий стан крові), даних додаткових методів досліджень (а.м.к.п. 4-6, т. 5);

-висновком експерта № 243 від 20.03.2015 року та таблицею до висновку експерта доведено, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_13 та зразка її крові, висушеного на марлевій серветці, при проведенні серологічного дослідження зразка крові, висушеного на марлевій серветці, трупа ОСОБА_13, виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_13 наявність крові не встановлена, в піднігтьовому вмісті її лівої руки встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів, а при серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження слідів крові, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_70, не виключають походження їх від особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени В та Н, можливо і від самої ОСОБА_70, враховуючи результати визначення групової належності її крові (а.м.к.п. 20-24, т. 5);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16.03.2015 року доведено, що лікар ОСОБА_64 відібрав із застосуванням разового медичного шприца, об'ємом, 5 мл., з вени в ділянці ліктьового згину лівої руки у підозрюваного ОСОБА_2 4,5 мл. крові. (а.м.к.п. 78, т. 5);

-висновком експерта № 172к від 25.03.2015 року доведено, що після проведення судово-медичного дослідження зразка крові громадянина ОСОБА_2 його кров належить до групи В ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО (а.м.к.п. 81, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/288 від 28.05.2015 року доказано, що на експертизу надано зразок крові ОСОБА_13 В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_13 (а.м.к.п. 87-91, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/287 від 28.05.2015 року та доданою до нього ілюстративною таблицею доведено, що на експертизу надано три медичні рукавички. На наданих на дослідження рукавичках (об'єкти №№1-3) знайдені клітини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на рукавичках (об'єкти №№1-3). При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин на рукавичках (об'єкти №№1,3) збігаються між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-288) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-290) та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-289). Генетичні ознаки клітин на рукавичці (об'єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-290), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-288) та зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-289). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у клітинах на рукавичці (об'єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1 у висновку експерта від 28.05.2015 № 2-04-290) складає 4,47х10-7. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2 234313 осіб (а.м.к.п. 101-107, т. 5);

-висновком експерта № 2-04/290 від 28.05.2015 року доведено, що на експертизу надано зразок крові ОСОБА_2, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_2 (а.м.к.п. 110-114, т. 5);

-протоколом огляду предмету від 24.03.2015 року доведено, що огляду підлягає паперовий конверт, в котрому знаходиться марлевий відріз зі зразками крові трупа ОСОБА_13 На паперовому конверті мається напис 1/2 частина зразку крові ОСОБА_13 (акт розтину №122 від 25.02.2015) висушено на марлі. Даний паперовий конверт, в котрому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_13, вилучається в Орджонікідзевський МВ для проведення експертиз (а.м.к.п. 125-126, т. 5);

-висновком експерта № 222 від 03.07.2015 р. та доданою до нього електрофореграмою продуктів ампліфікації ДНК за локусами доказано, що була проведена повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза контактних біологічних слідів на двох гумових рукавичках. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: «Чи співпадає генотип біологічних слідів на двох наданих на дослідження рукавичках (умовно позначених № 1, 3 згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/287 від 28.05.2015 року) з генотипом потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, або підозрюваних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4?». Із біологічних слідів на двох наданих на дослідження гумових рукавичках отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок являють собою суміш ДНК жіночої і чоловічої статевої належності з переважанням жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16 ДНК контактних біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від потерпілої ОСОБА_13 В цих слідах також не виключається незначна домішка ДНК підозрюваного ОСОБА_2 Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності з можливою незначною домішкою жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23 ДНК контактних біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від підозрюваного ОСОБА_2 (а.м.к.п. 155-159, т. 5);

-висновком експерта № 247 від 09.07.2015 р. та доданою до нього електрофореграмою продуктів ампліфікації ДНК за локусами доведено, що була проведена додаткова судово-медична молекулярно-генетична експертиза зразків крові потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, підозрюваних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_24, препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок, являють собою суміш ДНК жіночої і чоловічої статевої належності з переважанням жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16 ДНК контактних біологічних слідів на зовнішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від потерпілої ОСОБА_13 В цих слідах також не виключається незначна домішка ДНК підозрюваного ОСОБА_2 Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності з можливою незначною домішкою жіночої ДНК. В цій суміші виявлено співпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_23, ДНК контактних біологічних слідів на внутрішній поверхні обох гумових рукавичок може походити від підозрюваного ОСОБА_2 (а.м.к.п. 197-202, т. 5);

-висновком експерта № 142 (експертиза за матеріалами справи) від 17.07.2015 р. доведено, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1) смерть гр. ОСОБА_13 наступила приблизно не більше ніж за 1-1,5 доби з моменту огляду трупу на місці події. Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті тупої травми шиї при стисненні органів шиї, більш вірогідно, руками, що підтверджується видовими ознаками смерті. Локалізація (справа, ліворуч та по боковим поверхням шиї) дозволяє експертній комісії визначити, що пошкодження, виявлені в області шиї потерпілої, більш ймовірно, виникли при стисненні органів шиї руками, що призвело до порушення зовнішнього дихання в результаті припинення доступу повітря в дихальні шляхи, а в подальшому до розвитку механічної асфіксії, яка явилася безпосередньою причиною смерті. Визначений експертною комісією при проведенні комісійної судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень вказує на те, що вони виникли від дії тупих предметів, якими, більш вірогідно, могли бути руки при стисненні органів шиї. Враховуючи вищезазначене, більш вірогідний, механізм спричинення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_13 в області шиї, показання ОСОБА_2, дані ним 04.03.15 року і зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, та покази ОСОБА_1 дані ним 11.06.2015 року і зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту, відносно основного механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме стиснення руками шиї потерпілої, не знаходяться в протиріччі з механізмом утворення пошкоджень, встановлених експертною комісією (а.м.к.п. 209-229, т. 5);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 22.07.2015 року доведено, що у приміщенні СІЗО м. Дніпропетровська у медчастині фельдшером ОСОБА_68 було відібрано у підозрюваного ОСОБА_2 зразки крові для проведення судово-генетичної експертизи, введенням шприцу у вену правої руки. Відібрані зразки крові поміщені у шприц 5 куб. (а.м.к.п. 23, т. 7);

-висновком експерта № 401 від 01.08.2015 року та доданими до нього ілюстративними таблицями доведено, що на експертизу надавались: копії висновків експерта №№ 2-4/288, 2-4/289, 2-4/290 від 28.05.2015 року, копія висновку експерта № 247 від 09.07.2015 року, 1 спец. пакет МВС 2261525, в якому знаходяться три медичні рукавички, зразки крові підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримані 16.03.2015 року, (паперові пакети) зразки крові підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримані 21-22.07.2015 року (два медичних парица), зразки крові ОСОБА_13 (один паперовий пакет). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 (об,єкти № 1, 3), ОСОБА_2 (об,єкти № 2, 4), ОСОБА_13 (об,єкт № 5) та біологічних слідів на внутрішніх та зовнішніх поверхнях трьох рукавичок (об,єкти № 6-11) Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_74, отриманого 16.03.2015 року (об,єкт № 1), співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1, отриманого 21.07.2015 року (об,єкт № 3) Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2, отриманого 16.03.2015 року (об,єкт № 2), співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2, отриманого 22.07.2015 року (об,єкт № 4) Генетичні ознаки біологічних слідів на рукавичках (об,єкти №№ 6,7,9,10) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, тобто мають шість і більше встановлених генетичних ознак за одним локусом, і, як слідство, мають велику варіабельність ДНК-профілів, в силу чого не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки біологічних слідів на внутрішній поверхні рукавички (об,єкт № 8) є змішаними (походять більш ніж від однієї особи), мають явний домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками, встановленими в зразках крові ОСОБА_2 (об,єкти № 2, 4), та незначну домішку генетичних ознак, встановлених в зразку крові ОСОБА_13 (об,єкт № 5), та не містять генетичних ознак, встановлених в зразках крові ОСОБА_1 (об,єкти № 1, 3). Генетичні ознаки біологічних слідів на зовнішній поверхні рукавички (об,єкт № 11) є змішаними (походять більш ніж від однієї особи), мають явний домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками, встановленими в зразку крові ОСОБА_13 (об,єкт № 5), та незначну домішку генетичних ознак, встановлених в зразках крові ОСОБА_2 (об,єкти № 2, 4) (а.м.к.п. 28-37 т. 7).

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_2 є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що:

-дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та з метою приховати інший злочин або полегшати його вчинення і обвинувачений ОСОБА_2 дійсно винуватий у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення за цією статтею;

-дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, оскільки його дії, що були розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, переросли у розбій і обвинувачений ОСОБА_2, дійсно винний у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Такий висновок колегії суддів, відповідає п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

В той же час, державним обвинуваченням не надано суду жодного матеріального доказу та показань свідків або потерпілих, який би доводили вину обвинувачених ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За встановлених судом обставин справи, підтверджених відповідними доказами, доводами та мотивів обвинуваченого ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.187 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у пособництві таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 185 КК України, не зважаючи на невизнанням ним своєї вини і заперечення проти цього, знайшла своє підтвердження під час дослідження і з'ясування обставин справи і підтверджується наступними доказами:

-показами обвинуваченого ОСОБА_1, який підтвердив, що ОСОБА_3 просив його показати ОСОБА_2 домоволодіння, в якому проживає його бабуся з метою проникнення до нього та викрадення домової книги. Після скоєння викрадення майна з домоволодіння, вони приїжджали до м. Нікополь, а наступного дня в м. Дніпропетровську обвинувачений ОСОБА_3 просив його здати золоті вироби та отримав за це грошові кошти;

-показами обвинуваченого ОСОБА_2, який підтвердив факт розмови з ОСОБА_3 з приводу проникнення у домоволодіння, де проживає бабуся ОСОБА_3 з метою викрадення її майна. В подальшому після вчинення кримінального правопорушення, в ніч 23.02.2015 року він та ОСОБА_1 їздили до м. Нікополь, де під час зустрічі ОСОБА_1 передавав сумку з викраденим майном ОСОБА_3;

-показами свідка ОСОБА_14 підтверджується, що саме коли вночі 23.02.2015 року він відвозив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до м. Нікополя, то останні зустрічались з обвинуваченим ОСОБА_3, а потім наступного дня відвозив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до м. Дніпропетровська, де останні збували викрадені золоті вироби;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року доведено, що свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фото № 1, тобто ту особу, котра приблизно о 01-02 год. 23.02.2015 р. зустрілася з ОСОБА_1 в м. Нікополь з метою поїхати до м. Дніпропетровська на автомобілі «Рено», на якому свідок ОСОБА_14 працює таксистом. Згідно додатку до вказаного протоколу, на фотознімку за №1 зображений ОСОБА_3 (а.м.к.п. 133-134, т. 2);

-протоколом обшуку від 04.03.2015 року та фотознімками до нього доведено, що в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, виявлено предмети, речі, грошові та золоті цінності перелічені в п.п. 1-5 (а.м.к.п. 186-193, т. 2);

-протоколом обшуку від 04.03.2015 року та фотознімками до нього доведено, що в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3, виявлено предмети та речі перелічені в п.п. 1-5 (а.м.к.п. 197-202, т. 2);

-протоколом огляду предметів від 15.07.2015 року, фототаблицями та долученими до нього чотирма дисками доведено, що предметом огляду є диск DVD-R, 4,7 GB із написом 23.02. При відкритті 2614 файлів відео-формату DAV встановлено, що це є відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Капітал», розташованого в м. Дніпропетровську за адресою: вул. Харківська, 8-А. При перегляді відео встановлено, що у час 11:55:47 до приміщення ломбарду заходить молодий чоловік віком до 25 років, коротко стрижений, волосся темне, одягнений у червону куртку, темні штани, темне взуття. Вказаний молодий чоловік підходить до вікна здачі, кладе у приймальник дрібний предмет, та кладе свій паспорт. У цей час 11:55:57 в дверях ломбарду з,являється другий молодий чоловік віком до 25 років, коротко стрижений, волосся темне, одягнений у темну куртку, темні штани, темне взуття. Вказаний молодий чоловік підходить до першого чоловіка. Також у цей час до приміщення ломбарду заходить третій молодий чоловік, одягнений у темно синю куртку, сірі штани, коротко стрижений, волосся темне, він не довго залишається у приміщенні ломбарду та відразу виходить. Вище вказані двоє залишаються у приміщенні ломбарду, спілкуються між собою. Далі в 12:08 молодий чоловік в червоній куртці отримує грошові кошти, перераховує їх, розписується в квитанції та вони залишають приміщення ломбарду (а.м.к.п. 185-189а, т. 4); Під час перегляду відеозапису в суді встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-постановою про визнання речовим доказом від 23 червня 2015 року доведено, що під час проведення 04.03.2015 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі дев'ять тисяч п'ятдесят гривень (9050 тис. гривень). Як пояснив ОСОБА_3, вилучені грошові кошти він отримав від ОСОБА_1 за збут золотих виробів, які належали покійній ОСОБА_13 та були викрадені (а.м.к.п. 98-99, т.4).

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_3 є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Крім цього, виходячи із досліджених судом обставин справи, колегія суддів приходить до беззаперечного висновку про те, що в ніч на 23 вересня 2014 року на території м. Покров (Орджонікідзе) були таємно викрадені 13 металевих кришок каналізаційних люків, які належать КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», чим останньому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 725 грн.

Вказаний висновок зроблений судом на підставі заяв-повідомлень про вчинення злочину від КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за № 823/3 від 23.09.2014 року і за № 839/3 від 26.09.2014 року та доданими до цих заяв довідками за №8 і №9 про вартість викрадених металевих кришок люків. Крім цього, цей факт підтверджується витягом з кримінального провадження № 12014040360000933 від 23.09.2014 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що в ніч на 23.09.2014 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала 13 чавунних кришок каналізаційних люків, котрі належать МКП «Орджонікідзеводоканал», заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 10725 грн. та протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року, в якому чітко зафіксовані ділянки місцевості в м. Покров (Орджонікідзе), з яких невідомою особою були таємно викрадені металеві кришки каналізаційних люків.

Участь і вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є достатніми, обґрунтованими, допустимими і не містять протиріч між собою.

Зокрема, участь і вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується його особистими показами, в яких він свою вину визнає повністю і вказує про те, що злочин ним було вчинено разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_5, тобто групою осіб. Він погодившись на пропозицію ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_6 синього кольору, в ніч на 23 вересня 2014 року возив ОСОБА_1 і ОСОБА_5 по м. Покров (Орджонікідзе), в той час як останні знімали кришки металевих каналізаційних люків, з метою подальшої їх реалізації на металобрухт, про що йому було відомо з самого початку цих дій. На пункт прийому металобрухту вони їздили декілька разів, оскільки автомобіль не міг взяти багато металевих кришок за один різ. Після завершення скоєння кримінального правопорушення і отримання коштів за всі продані каналізаційні люки, він отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 150 грн. для заправки свого автомобіля.

Таким чином, в цих показах обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що кримінальне правопорушення з викрадення металевих кришок каналізаційних люків було вчинено групою осіб, з метою отримання грошових коштів, тобто з корисливих мотивів.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_27, який під час його допиту в суді пояснив, що він проживає АДРЕСА_30, в кінці вересня 2014 року у нічний час він проснувся від звуків під вікном, та побачив, що на проїжджій частині стоїть іномарка синього кольору з д.н. 1202 та відкритою лядою. На його очах двоє молодих людей підняли каналізаційний люк і закинули його в автомобіль, він почув удар металу об метал. Потім двоє цих чоловіків сіли у вказаний автомобіль, який був постійно заведений і поїхали до наступного будинку, де знову як він почув кидали щось металеве до багажнику.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив, що саме на пункті прийому металобрухту ПП «Граніт», де він працює, наприкінці вересня 2014 року троє молодих чоловіків, які декілька разів приїжджали до нього на протязі однієї ночі на іномарці синього кольору, здавали металеві кришки каналізаційних люків, всього в кількості приблизно 10 штук, за що отримали він нього гроші у сумі приблизно 700 грн.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні групою осіб крадіжки металевих люків підтверджується: 1) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_69 впізнав ОСОБА_3, як хлопця, який в кінці вересня 2014 року керував автомобілем «Opel Corsa» синього кольору та разом з ОСОБА_1 та хлопцем на ім'я ОСОБА_80 грузив до цього автомобіля металеві кришки каналізаційних люків; 2) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_3, як одного із трьох хлопців, які в ніч на 23 вересня 2014 року приїхавши до ПП «Граніт» продали йому в якості металобрухту 12 металевих кришок каналізаційних люків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вище вказаному правопорушенні підтверджується показами ОСОБА_3, який послідовно розповів про те, що наприкінці вересня 2014 року його знайомий ОСОБА_1 запропонував йому допомогти у перевозці металобрухту та отримати за це грошові кошти на заправку свого автомобіля. Оскільки йому були потрібні гроші, то він погодився. У вказаний ОСОБА_1 час він прибув на своєму автомобілі НОМЕР_7 синього кольору до м. Покров (Орджонікідзе), де біля магазину АТБ-маркет підібрав ОСОБА_1 та ще одного хлопця, з яким його познайомив ОСОБА_1, це був ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_1 повідомив йому, що вони будуть знімати металеві каналізаційні кришки люків і здавати їх на металобрухт. Пересуваючись на автомобілі ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 таємно знімали кришки каналізаційних люків, які в подальшому були ними здані на металобрухт, а отримані кошти розподілені між собою та використані на власні потреби.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_30, а також протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_1 як одного із трьох хлопців, які в ніч на 23.09.2014 року приїхали на автомобілі «Opel Corsa» до ПП «Граніт» та продали йому 12 кришок каналізаційних люків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вище вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується показами ОСОБА_3, який послідовно розповів про те, що наприкінці вересня 2014 року його знайомий ОСОБА_1 запропонував йому допомогти у перевозці металобрухту та отримати за це грошові кошти на заправку свого автомобіля. Оскільки йому були потрібні гроші, то він погодився. У вказаний ОСОБА_1 час він прибув на своєму автомобілі НОМЕР_7 синього кольору до м. Покров (Орджонікідзе), де біля магазину АТБ-маркет підібрав ОСОБА_1 та ще одного хлопця, з яким його познайомив ОСОБА_1, це був ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_1 повідомив йому, що вони будуть знімати металеві каналізаційні кришки люків і здавати їх на металобрухт. Пересуваючись на автомобілі ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 таємно знімали кришки каналізаційних люків, які в подальшому були ними здані на металобрухт, а отримані кошти розподілені між собою та використані на власні потреби.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_30, а також протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_5, як одного із трьох хлопців, які в ніч на 23.09.2014 року приїхали на автомобілі «Opel Corsa» до ПП «Граніт» та продали йому 12 кришок каналізаційних люків та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_69 впізнав ОСОБА_5, який наприкінці вересня 2014 року разом з ОСОБА_1 та ще одним хлопцем грузив кришки каналізаційних люків у автомобіль «Opel Corsa» синього кольору.

Показами самих обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про те, що вони не причетні до крадіжки металевих каналізаційних люків, суд надає критичну оцінку з огляду на вище встановлені обставини справи, які повністю підтверджуються доказами та не містять протиріч між собою, і розцінює ці покази обвинувачених як спосіб їх захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до наступних висновків:

-дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного групою осіб і обвинувачений ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення за цією статтею;

-дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного групою осіб і обвинувачений ОСОБА_3 дійсно винуватий у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення за цією статтею;

-дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного групою осіб і обвинувачений ОСОБА_5 дійсно винуватий у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення за цією статтею.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вони є голослівними, безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями самих обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними ними в ході судового слідства, стабільними поясненнями потерпілої ОСОБА_10, яка підтвердила факт вчинення вбивства та викрадення чужого майна ОСОБА_13, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив факт викрадення майна підприємства, даними ними в ході судового слідства, поясненнями свідка ОСОБА_14, який на автомобілі перевозив обвинуваченого в день вчинення вбивства, свідка ОСОБА_41, якому обвинувачений здавав викрадені золоті вироби, свідка ОСОБА_16, який разом з обвинуваченим приймав участь у реалізації викрадених золотих виробів, свідка ОСОБА_27, який бачив транспортний засіб з викраденими люками, допитаних в ході судового слідства, висновками судових та судово-медичних експертиз, вищеперерахованими доказами та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вони є голослівними, безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями самих обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, даними ними в ході судового слідства, стабільними поясненнями потерпілої ОСОБА_10, яка підтвердила факт вчинення вбивства та викрадення чужого майна ОСОБА_13, поясненнями свідка ОСОБА_14, який на автомобілі перевозив обвинуваченого в день вчинення вбивства, допитаних в ході судового слідства, висновками судових та судово-медичних експертиз, вищеперерахованими доказами та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони є голослівними, безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями самих обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними ними в ході судового слідства, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив факт викрадення майна підприємства, даними ними в ході судового слідства, поясненнями свідка ОСОБА_14, свідка ОСОБА_41, якому обвинувачений здавав викрадені золоті вироби, свідка ОСОБА_16, який разом з обвинуваченим приймав участь у реалізації викрадених золотих виробів, свідка ОСОБА_27, який бачив транспортний засіб з викраденими люками, свідка ОСОБА_30, якому обвинувачений намагався реалізувати викрадені люки, допитаних в ході судового слідства та вищеперерахованими доказами та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, оскільки вони є голослівними, безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3, даними ним в ході судового слідства, стабільними поясненнями представника потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив факт викрадення майна підприємства, даними ними в ході судового слідства, поясненнями свідка ОСОБА_27, який бачив транспортний засіб з викраденими люками, свідка ОСОБА_30, якому обвинувачений намагався реалізувати викрадені люки, допитаних в ході судового слідства та вищеперерахованими доказами та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинувачених як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Також колегія суддів зазначає про те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі всього судового провадження намагалися перекинути вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.115 ч. 2, ст.187 ч. 4 КК України один на одного, що підтверджується їх особистими поясненнями та протоколами проведення слідчих експериментів за їх участю.

Щодо посилань захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про те, що жодних біологічних зразків не вилучалось, то суд оцінює їх критично та не приймає до уваги, оскільки в протоколі огляду місця події від 24 лютого 2015 року зафіксовано, що в кімнаті № 2 з трупу ОСОБА_13 вилучено мікрооб'єкти з долонь рук померлої, протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року доведено, що на ділянці місцевості біля с. Олексївка зупинка «Сади» знайдені одноразові медичні рукавички в кількості трьох одиниць, які почергово поміщені до трьох окремих п/е пакетів, опечатано пояснювальними записками, що підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_71 В подальшому на вказаних рукавчиках виявлені біологічні сліди, які і були предметом експертного дослідження. Наявність таких слідів, підтвердили допитані в суді експерти ОСОБА_50 і ОСОБА_51, які зазначили, що контактні біологічні сліди - це сліди, які залишаються від згущеного епітелію зі шкіри, вони знаходяться скрізь, тому їх описати неможливо. У випадку з дослідженням рукавичок експерти робили відповідні змиви з їх поверхні, а потім досліджували сліди епітеліальні, які залишаються зі згущеного епітелію.

Тому, судом визнаються як належні і допустимі докази, висновки експертів за № 2-04/287 від 28.05.2015 року та № 401 від 01.08.2015 року, якими беззаперечно встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України.

Висновками судово-психіатричних експертиз № 145 та №146 від 19.06.2015 р. підтверджується факт того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу, що відноситься до інкримінованих їм діянь, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждали. Застосування до них заходів медичного характеру не потребують.

Під час судового засідання 18 грудня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було подано до суду заяву його підзахисного ОСОБА_2, щодо фактів вчинення на останнього фізичного та психологічного тиску з боку працівників ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та інших засуджених під час його етапування з Дніпропетровської установи виконання покарання № 4 до зали суду. З метою перевірки даних фактів колегією суддів вживалися належні заходи, шляхом постановлення відповідної ухвали від 18 грудня 2015 року із наданням місячного строку її виконання. На виконання вказаної ухвали суду, прокуратурою Дніпропетровської області було проведено ретельну перевірку, але факти вказані ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, що підтверджується відповідним висновком від 15 січня 2016 року та доданими до нього матеріалами перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що 20.04.2015 року відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заступником прокурора м. Орджонікідзе винесено постанову, якою застосовані заходи безпеки підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді окремого тримання у закладах утримання останнього. Вказана постанова була долучена до матеріалів особової справи ОСОБА_2 і є обов'язковою для виконання.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 також були застосовані заходи щодо забезпечення його безпеки, які діяли як під час досудового слідства, так і під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім цього, в подальшому сам обвинувачений ОСОБА_2 в судових засіданнях неодноразово стверджував, що будь-яких незаконних заходів впливу на нього не здійснюється.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів - за ч.4 ст.187 та ч.2 ст. 115 КК України, і до злочину середньої тяжкості - за ч.2 ст. 185 КК України, позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у жодному із злочинів, а також дослідивши характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.4 ст.187 та ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі с конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання за ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України, відповідно до статті 67 КК України суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів - за ч.4 ст.187 та ч.2 ст. 115 КК України,позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у жодному із злочинів, а також дослідивши характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкцій ч.4 ст.187 та ч. 2 ст. 115 КК у вигляді позбавлення волі с конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання за ч.4 ст.187 та ч.2 ст.115 КК України, відповідно до статті 67 КК України суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину - за ч.3 ст.185 КК України та злочину середньої тяжкості - за ч.2 ст.185 КК України, позицію обвинуваченого щодо визнання вини у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, і повного невизнання вини у кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України, а також дослідивши характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у скоєному злочині, а також дослідивши характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов, який заявлений в рамках кримінального провадження потерпілою особою КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 інкримінується викрадення майна КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а саме металевих кришок люків у кількості 13 штук. Прокурор під час судового розгляду не скористався своїм правом на зміну обсягу обвинувачення у суді, а тому винуватість обвинувачених у викраденні двох металевих кришок люків за адресою: вул. Г.Правда, 33 та однієї металевої кришки люка за адресою: вул. Г.Правди, 43 не була предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Дослідивши надані цивільним позивачем докази, які підтверджують факт спричинення матеріальної шкоди і суму завданого кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.185 КК України збитку та встановивши вину обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в межах пред'явленого їм обвинувачення, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених на користь цивільного позивача суму у розмірі 10 725 (13 х 825 грн.)

Всі питання, що пов'язані з вирішення долі речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обранні у виді тримання під вартою, залишити раніше застосовані, підстав для скасування або зміни запобіжних заходів до набрання вироком законної сили немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний у виді домашнього арешту, залишити раніше застосований, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - з 04 березня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 04.03.2015 року по 02.09.2016 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-за п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - з 04 березня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 04.03.2015 року по 02.09.2016 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Заходи безпеки, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного року) позбавлення волі;

-за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати квартиру АДРЕСА_6 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Цивільний позов Комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_8), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_9) та ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_10) на користь Комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 10 725 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» НОМЕР_38, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_39, дві сережки із металу жовтого кольору, чотири ложки із металу жовтого кольору, дві пари бусів (біжутерія), які передані під схороні розписки ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_10; оптичні диски, що знаходяться в матеріалах справи (т.2, а.с. 137; т.2, а.с. 144; т.3, а.с. 52; т.3, а.с. 63; т. 3, а.с. 137; т. 4, а.с. 57а; т.4, а.с. 71; т. 4, а.с. 78; т.4, а.с. 184; т. 4, а.с. 189; т.4, а.с. 214; т.6, а.с. 95; т.6, а.с. 172; т.6, а.с. 200), які зберігають при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження за № 12014040360000933; грошові кошти в розмірі дев'ять тисяч, п'ятдесят гривень України (9050 грн. 00 коп.), що передані на зберігання до ОФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Айфон 4S», що належать обвинуваченому ОСОБА_1 та передані під розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_82 - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави; спец.пакет № 0683391, в котрому знаходяться чотири пальців руки на темній дактилоплівці, спец.пакет № 2191752, в котрому знаходяться дві медичні рукавчики; 13 бірок з ювелірних прикрас, котрі знаходяться в поліетиленовому пакеті, що передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити; поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться планшет марки «Гелексі Таб 5», поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться мобільний телефон марки «Леново А 328», що передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3; цифровий ефірний приймач, два пульти дистанційного управління, картку «Приватбанк» кредитка, банківську картку «Приватбанк» ощадна електронна книжка, картку «Варус», картку «Ватсонс», картку «Ель-Доктор», паспорт на ім'я ОСОБА_13 хустку з тканини білого кольору, ікону, що знаходиться в спец. пакет №1916958, поліет. пакет, в котрому знаходяться буси-біжутерія в кількості 9 штук, вилучені в ході обшуку, що передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10; чоловічу кофту сірого кольору з надписом «Adidas», шість пар взуття, два черевики без пари, які знаходяться в спец. пакет № 3243791, що передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_2, три пари чоловічого взуття, що поміщені в поліет. пакети, що передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_1; паперовий конверт, в котрому знаходяться змиви з об. № 5-3, 4 на ниточках марлі; паперовий конверт, в котрому знаходяться залишки змивів з об,єктів №№ 1-26 на ниточках марлі; паперовий конверт, в котрому знаходяться залишки змивів з об,єктів №№ 1-7 на ниточках марлі; спец. пакет № 0807289, в котрому знаходиться сумка чорного кольору з кімнати № 2; спец. пакет № 2279374, в котрому знаходиться ніж; спец. пакет № 3112436, в котрому знаходиться пензлик в фарбі; спец. пакет № 3243785, в котрому знаходиться ціпок; спец. пакет № 0807291, в котрому знаходиться фрагмент скла з кімнати № 1; поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться 24 бірки з-під прикрас, поліетиленовий пакет, в котрому знаходиться одяг ОСОБА_13; спец. пакет № 3112435, в котрому знаходяться мікрооб'єкти з поверхні долонь рук ОСОБА_13; паперовий конверт, в котрому знаходяться осади з об,єктів №№1,2 та залишки витяжки з об,єкта № 2 на ниточках марлі; мішок білого кольору, в котрому знаходяться два тубуси вилучені в ході обшуку; спец. пакет № 1663218, в котрому знаходиться 4 сліди низу взуття на темній дактилоплівці; паперовий конверт, в котрому знаходяться змиви з об. №1-40 на ниточках марлі, що передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20 794 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири ) гривні 44 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з дня вручення їм копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Гаєвий

Судді: А.М. Коваль

В.І. Томаш