Рішення № 6085712, 02.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 69-81-66

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30.06.09. Справа № 15/92.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ Україна”, 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73 а.

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 14000, АДРЕСА_1.

Про стягнення 4600,85 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Чуйко А.В., дов. від 11.02.09.

Від відповідача не з”явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2731,30 грн. боргу, 819,39 грн. штрафу, 898,60 грн. витрат від інфляції та 151,56 грн. процентів річних за договорами поставки від 16.07.06.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив. Про час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені за поштовою адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.05.09.

Копія ухвалу про порушення провадження у справі, яка направлена за адресою відповідача, повернута з відміткою листоноші „закінчено термін зберігання”.

За судовою практикою особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. ( Абзац підпункту 3.6 роз”яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 ( v_609600-02 ) від 31.05.2002 ).

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Між сторонами 16.07.06 укладено договір поставки №288/2006 ( відстрочка ) за яким Постачальник ( позивач по справі ) зобов”язався поставити Покупцеві ( відповідачу ) автомобільні товари згідно асортименту вказаного в специфікації до договору, а Покупець зобов”язався придбати замовлений товар і оплатити його вартість на умовах договору.

У договорі сторони погодили, що оплата за товар здійснюється шляхом авансового перерахування грошових коштів Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника в розмірі 14,29%, вказаної в додатках до договору; наступна помісячна оплата відповідно з графіком, визначеним додатками до договору; підставою для оплати є рахунок, видаткова та податкова накладні, які видаються Постачальником Покупцю ( п.3.1-3.2 договору ); за неналежне або несвоєчасне виконання зобов”язань відповідно до п.3.1 договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов”язання.

Сторонами підписано специфікацію до договору в якому визначено асортимент товарів, що поставляються Постачальником Покупцю, та додатки до договору у яким погоджено типорозмір придбаних автомобільних шин, їх кількість та графік оплати ( а.с. 11-13 ).

За видатковою накладною № ЕТИ 09220012 від 28.09.09, рахунок-фактура ЕТИ 0922007/91611 відповідачем отримано шини нові 215/75 R17.5 R 227 FBS в кількості 2 шт. на загальну суму 2318 грн.

За видатковою накладною № ЕТИ 10310013 від 01.11.06, рахунок-фактура ЕТИ 1031008/104732 відповідачем отримано шини нові 385/65 R22.5 TSP 3000 TFS в кількості 2 шт. на загальну суму 4350 грн.

Факт отримання вказаного товару відповідач підтвердив своїми підписами у вказаних накладних які завірені відбитком його печатки.

Факт отримання рахунків-фактур відповідачем підтверджується наданими банківськими виписками де в графі призначення платежу відповідачем вказані номери рахунків-фактур ЕТИ-0922007, ЕТИ-1031008.

Згідно з додатками до договору відповідач зобов”язаний був здійснити остаточний розрахунок за автомобільні шини 385/65 R22.5 TSP 3000 TFS 01.05.07, а за автомобільні шини 215/75 R17.5 R 227 FBS 29.03.07.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушено зобов”язання щодо оплати у встановлений строк отриманого товару, сума боргу складає 2731,30 грн., що підтверджується банківськими виписками щодо розрахунків відповідача в яких зазначено призначення платежів, актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.09 який хоча і не підписано відповідачем, але йому направлено разом із позовною заявою, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на а.с.5.

Доказів про оплату боргу відповідачем на надано.

Відповідно Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, договір є обов”язковим для виконання сторонами ( ст. 525-526, 629 ), а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з п.10.2 договору на користь позивача також слід стягнути штраф у розмірі 30 відсотків від загальної вартості невиконаного грошового зобов”язання, що складає 819,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на користь позивача слід стягнути і витрати від інфляції за період з червня 2007 р. по жовтень 2008 р. у сумі 898,60 грн. та три проценти річних з 02.05.07 по 24.11.08 у сумі 151,56 грн.

На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, ( р/р НОМЕР_2 в АКІБ „Укрсиббанк” ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ Україна”, м. Київ, вул. Радистів, 73 а, код 33780248, ( р/р 26006038671241 в Міжрайонному відділенні АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва ), 2731,30 грн. боргу, 819,39 грн. штрафу, 898,60 грн. витрат від інфляції, 151,56 грн. процентів річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

02.07.09