Рішення № 6085596, 06.08.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2472

2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2009 р. Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області

в складі :

головуючого: – судді Полєвої С.Ф.,

при секретарі – Головацької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж 19.03.2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зазначивши , що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надає відповідачам власнику та мешканцю квартири АДРЕСА_1 послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Відповідачка ОСОБА_1 як власник квартири і мешканець цієї квартири ОСОБА_2 в свою чергу ці послуги споживали і споживають до теперішнього часу. Однак свої обов`язки по сплаті спожитих послуг виконують не належним чином і їх заборгованність за період з 01.09.2006 р. по 01.03.2009 р. становить 2108 грн.42 коп. яку просять стягнути .

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву у якій позов підтримав просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання двічі не з`явилися , про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявкі суду невідомі.

Згідно ст. 169 ч 4 ЦПК України , якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ніх даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольської міської ради від 28.08.2006 року № 172 та № 201/2 від 26.09.2008 року « Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання…» та “Про оплату комунальних послуг” встановлено порядок оплати комунальних послуг, а саме – оплата за спожиту теплову енегрію споживачами багатоквартирних житлових будинків сплачується підприємству теплових мереж .

Даний регуляторний акт є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами правовідносин в сфері надання комунальних послуг.

В силу ст. 509 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли та продовжують існувати зобов`язальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила.

2

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно особистого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем становить з вересня 2006 року по лютий 2009 року 2108 грн. 42 коп. (а.с.4), яку суд стягує з відповідачів .

На підставі викладенного , керуючись ст. ст. 10,11.209,212,214-215, 373 ЦПК України , ст. 68 ЖК України, ст. 509, 527 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя , МФО 313623, ОКПО 05541114 2108 ( дві тисячі сто вісім ) гривень 42 копійки., заборгованість за спожиту теплову енергію .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 (п`ятьдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :