Ухвала суду № 60837575, 05.08.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10038/14

Номер провадження 2/522/6480/14

У Х В А Л А

« 05» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_1, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_2 до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кей Колект» до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_1, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_2 до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №1, 6, 7, 9 в будинку №18 по вул. Польській у м. Одеса, на квартиру АДРЕСА_1, заборонити приватним та державним нотаріусам оформлювати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири №1, 6, 7, 9 в будинку №18 по вул. Польській у м. Одеса та квартири АДРЕСА_1, а також заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації та будь які інші дії, направлені на перехід права власності вищезазначених квартир.

Представник позивача - ТОВ «Кей Колект» підтримав заявлене клопотання .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з іпотечного договору (а.с. 23), укладеного 28.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, квартира №1, 6, 7, 9 в будинку №18 по вул. Польській у м. Одеса, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 28.11.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Також в матеріалах справи міститься іпотечний договір (а.с. 55) , укладений 07.05.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 28.04.2007 року Державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову, а також, що майно, на яке просить накласти арешт ОСОБА_2, є предметом спору, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру №1, 6, 7, 9 в будинку №18 по вул. Польській у м. Одеса та на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Щодо заявлених вимог про заборону приватним та державним нотаріусам оформлювати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартиру №1, 6, 7, 9 в будинку №18 по вул. Польській у м. Одеса та квартиру АДРЕСА_1, а також заборону реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації та будь які інші дії, направлені на перехід права власності вищезазначених квартир, суд вважає їх недоцільними, посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Таким чином , оскільки судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначені квартири, відсутність заборон на вчинення будь-яких дій приватним та державним нотаріусам, а також реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області не може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_1, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_2 до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №1, 6, 7, 9 в будинку №18 по вул. Польській у м. Одеса.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (м. Одеса вул. Старицького, 10-а).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворова

05.08.2014