Ухвала суду № 6082640, 18.01.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 4/265

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши заяву від 16.12.2007 року про роз'яснення рішення по справі № 4/265

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Союз", м. Кіровоград

про стягнення 95 150, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Смельняк О.М., довіреність № б/н від 23.07.2007 року;

від відповідача - Байбарак Г.П., довіреність № 18 від 31.08.2007 року;

Заслухавши представника заявника (боржника), який підтримує заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 04.10.2007 року та представника стягувача (позивача) який заперечує наявність підстав для проведення будь-якого роз'яснення рішення суду, дослідивши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007 року № 4/265 позов задоволено повністю, стягнуто з закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Союз", м. Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Мала Виска Кіровоградської області заборгованість за отриманий товар в розмірі 95 150, 00 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 951 грн. 50 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007 року залишене без змін.

На виконання рішення суду яке набрало законної сили 21.11.2007 року видано наказ 30.11.2007 року.

16.01.2008 року закрите акціонерне товариство "Кіровоград-Союз" звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що на даний час відповідачу незрозуміло яким саме чином виконувати грошові зобов'язання списання коштів з розрахункового рахунку на користь ТОВ "Карат" чи будь-яким іншим способом.

За приписом ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, господарський суд не находить підстав для надання заявнику роз'яснення рішення.

При цьому господарським судом враховуються вимоги ст. 115 ГПК України про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”. А за приписом ст. ст. 30 та 50 Закону України “Про виконавче провадження”:

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне взяти до уваги, що вказаний в рішенні суду р/р 2600330010092 в КФ УСБ, МФО 323293, код 13760020 не обмежує права Органів Державної виконавчої служби на вжиття заходів, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, а є лише ідентифікаційною ознакою відповідача. Лише вказаний рахунок відомий суду на час розгляду справи, оскільки саме його було вказано позивачем у позовній заяві (а.с.3). В разі визначення судом конкретного рахунку з якого підлягає до стягнення сума заборгованості буде втручанням в дії органів Державної виконавчої служби, що вже є стадією виконання судового рішення, а не роз'ясненням рішення в порядку ст. 89 ГПК України. Крім того, господарським судом враховується що доводи заявника про надання роз'яснення є неконкретними, оскільки незрозумілі питання для боржника щодо того яким саме чином виконувати грошові зобов'язання списання коштів з розрахункового рахунку на користь ТОВ "Карат" чи будь-яким іншим способом повинні вирішуватись в стадії виконання судового рішення, а від органів Державної виконавчої служби будь-яких звернень про роз'яснення рішення суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання боржника (відповідача) закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Союз", м. Кіровоград про надання роз'яснення рішення господарського суду від 05.10.2007 року залишити без задоволення.

В наданні роз'яснення відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя Ю. І. Хилько