Вирок № 6082446, 26.06.2009, Любомльський районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 – 58/09

Категорія : Злочини проти власності

Крадіжка - 20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2009 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого Володимир-Волинським міським судом 23.01.1997 року за ч.2 ст.140 КК України(1963 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна(звільнений 17.12.1997 року по відбуттю строку покарання), Володимир-Волинським міським судом 16.04.1998 року за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140 КК України (1963 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна(звільнений 07.08.2001 року по відбуттю строку покарання), Володимир-Волинським міським судом Волинської області 14.06.2002 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі(звільнений 11.05.2006 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 13 березня 2009 року біля 10 години, тимчасово мешкаючи в квартирі своєї тітки ОСОБА_1 по вулиці Незалежності 77/14 в місті Любомль Волинської області, скориставшись її відсутністю

_______________

1 інстанція код суду – 0310

та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно таємно викрав цифрову фотокамеру «Кодак С813» вартістю 990 гривень, мобільний телефон «Самсунг Х480» вартістю 350 гривень із стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 гривень, золотий перстень вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2390 гривень.

Він же 09 квітня 2009 року біля 03 години, перебуваючи в селі Олеськ Любомльського району в стані алкогольного сп’яніння, незаконно проник через незачинені на замок двері в гараж ОСОБА_2, звідки викрав автомагнітолу «Сонаші» вартістю 100 гривень.

Крім цього, 09 квітня 2009 року біля 03 години, перебуваючи в селі Олеськ Любомльського району в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_4, проникнувши через незачинені на замок двері в літню кухню ОСОБА_3, намагався таємно викрасти бензопилу «Stihl МС180» вартістю 1162 гривні 50 копійок, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що тимчасово проживав у квартирі своєї тітки ОСОБА_1 Отримавши гроші за допомогу в будівництві, почав зловживати спиртними напоями та викрав з квартири тітки золотий перстень, мобільний телефон та фотоапарат, які продав незнайомим людям. Після відбуття адміністративного стягнення повернувся в село Олеськ Любомльського району. Будучи в стані сп’яніння, проник в незамкнений гараж, викрав автомагнітолу з легкового автомобіля. Зайшов в інше господарство, де з літньої кухні викрав бензопилу «Штіль», проте був затриманий власником, який забрав бензопилу та автомагнітолу свого сусіда.

Крім особистого зізнання підсудного, його винність у вчиненні злочинів повністю стверджена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що племінник допомагав їй будувати гараж і тимчасово проживав в її квартирі. За виконану роботу заплатила, проте через деякий час помітила зловживання ним алкоголем та виявила крадіжку особистого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що разом з сусідом ОСОБА_3 в власному гаражі виявив відсутність автомагнітоли. Сусід повернув автомагнітолу і пояснив, що щойно забрав її та власну бензопилу у незнайомого чоловіка, який викрав з його літньої кухні. Разом з ОСОБА_3 зателефонував працівникам міліції та повідомив про крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що вночі почув гавкіт собаки і вийшов на подвір’я. Побачив, як з його літньої кухні виходив незнайомий чоловік, тримаючи його бензопилу «Штіль». Забрав бензопилу і запропонував показати інші речі. Підсудний з-за пазухи вийняв автомагнітолу, яка належала сусіду ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що двоюрідний брат ОСОБА_4 допомагав її матері добудовувати гараж. За виконану роботу матір заплатила йому гроші, після чого брат почав зловживати спиртними напоями. Разом з матір’ю виявили крадіжку речей. ОСОБА_4 пояснив, що не пам’ятає своїх дій протягом останніх днів, так як зловживав спиртними напоями.

Протоколом явки з повинною стверджено, що ОСОБА_4 21.03.2009 року зізнався у вчиненні крадіжки фотоапарата, мобільного телефону, золотого персня у ОСОБА_1Г.(а.с.21).

Протоколом огляду квартири потерпілої ОСОБА_1 стверджено відсутність фотоапарату, який раніше знаходився на холодильнику в кухні, мобільного телефону, який знаходився на столику, та золотого персня, який раніше зберігався на тумбочці під телевізором(а.с.14-16).

Протоколом огляду гаражу потерпілого ОСОБА_2 стверджено відсутність автомагнітоли в панелі автомобіля(а.с.18).

Протоколом від 09.04.2009 року стверджено, що ОСОБА_7 видала працівникам проданий ОСОБА_4 золотий перстень(а.с.22).

Довідкою підприємця ОСОБА_8, який займається виготовленням і продажем виробів із золота, стверджено, що вага викраденого у ОСОБА_1 персня складає 4 грами, а вартість – 1000 гривень(а.с.35)

Висновком експерта №53 стверджено, що залишкова вартість бензопили «Stihl МС180» становить 1162 гривні 50 копійок(а.с.79-84).

Довідками ДКП «Любомль-ринок» стверджено, що вартістю вживаного фотоапарата «Кодак» складає 990 гривень, вживаного телефону «Самсунг Х480» - 350 гривень, вживаної автомагнітоли «Сонаші» - 100 гривень(а.с.36-38).

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №175 стверджено, що в період вчинення інкримінованих протиправних дій ОСОБА_4 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляв, усвідомлював значення своїх дій та був здатний керувати ними, перебував у стані простого алкогольного сп’яніння(а.с.68).

Актом наркологічної експертизи №278 стверджено, що ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізом 2-гого ступеня(а.с.75).

Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що така кваліфікація правильна, а сукупністю доказів по справі повністю доведено винність ОСОБА_4 у повторному вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні незакінченого замаху на повторну крадіжку майна ОСОБА_3. з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та у незаконному проникненні у володіння ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю лікування в реабілітаційному центрі «Ковчег», обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, з’явився із зізнанням.

До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах законів, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі за вчинення крадіжок та обмеження волі за незаконне проникнення у володіння особи із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази згідно зі ст.81 КПК України слід повернути потерпілим.

На підставі ст.93 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:

• за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі;

• за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

• за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 25 квітня 2009 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 306(триста шість) гривень 90 копійок судових витрат за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 1338(одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Волинській області 35228002000932 в УДК у Волинській області(МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «за проведення дослідження 8»).

Речові докази: золотий перстень та картонну коробку, які зберігаються у Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_1;

автомагнітолу марки «Sonashi», який зберігається у Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_2;

бензопилу «Stihl МС180», яка зберігається у Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 на протязі 15 діб із часу вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.