Рішення № 608235, 07.12.2006, Апеляційний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Міщія О.Я.,

суддів: Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й.,

при секретарі Стець І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника

відповідача Ґонти М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" /надалі "товариство"/ про визнання частково недійсними загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його дружину ОСОБА_3 рішенням зборів учасників товариства від 13.03.05 незаконно виключено із числа засновників ТОВ «Аско».

Так як остання ІНФОРМАЦІЯ_1померла, він, як спадкоємець, вправі претендувати на участь у товаристві або ж на отримання у спадок частки у статутному фонді та майні товариства.

Порушення прав спадкодавця вбачає у тому, що відповідач не повідомив його дружину у встановленому порядку, за 30 днів, про скликання позачергових зборів від 13.03.05, а тому вона була позбавлений можливості прийняти участь в них.

На згаданих зборах його дружину виключено із числа учасників з мотивів перешкоджання діяльності товариству та досягнення статутних цілей, а саме за те, що остання не брала участі в зборах учасників товариства, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, а також - не брала участі в нотаріальному посвідченні змін та доповнень до установчих документів.

Вважає мотиви виключення ОСОБА_3 із числа учасників безпідставними, оскільки ні статутом товариства, ні законодавством України на неї не покладалися такі обов'язки і це було її правом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, оскільки воно постановлено із порушенням норм матеріального права, та постановити нове, яким задовольнити його вимоги.

Порушення норм права вбачає в тому, що суд невірно застосував положення нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Так, зазначає, що судом першої інстанції невірно трактовано ст. 1219 ЦК України, та не взято до уваги положення ч.5 ст. 147 ЦК України, згідно із якими частка у статутному фонді товариства переходить до спадкоємця.

Справа № 22а -113 3 Головуючий у 1 -й інстанції - Хома М.В.

Категорія Доповідач - Демкович Ю.Й.

2

Тому вважає, що висновки суду про неможливість спадкування позивачем частки ОСОБА_3 у статутному фонді, яка була неправомірно виключена із числа учасників товариства, не ґрунтуються на законі.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги скарги, посилаючись на мотиви, викладені в ній.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні вимог апелянта, оскільки вважає рішення законним та вмотивованим.

Зазначив, що загальні збори товариства правомірно виключили ОСОБА_3 з числа учасників, оскільки вона перешкоджала досягненню товариством мети, не брала участі у зборах учасників товариства й в нотаріальному посвідченні змін та доповнень до установчих документів.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив із того, що право на участь у товаристві є особистим немайновим правом померлої ОСОБА_3 й оскільки остання з моменту її виключення (13.03.05) по день смерті (20.01.06) не зверталася з позовом про оскарження рішення товариства про її виключення з числа учасників, тому вважав, що права позивача не порушені.

Із таким висновком колегія судців погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог законодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Тому, відповідно до вимог п. 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, колегія суддів встановила наступні факти.

Дружина позивача ОСОБА_3була учасником товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО", яке створене в процесі приватизації згідно із установчим договором від 19.03.94 членів організації орендарів Тернопільської станції техобслуговування і ремонту автомашин № 2 та членів їх сімей.

Товариство зареєстроване розпорядженням Тернопільської міської адміністрації № 05482788 від 25.07.94 й діє на підставі Статуту.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АСКО" , протокол № 3 від 13.03.05 ОСОБА_3 виключено із числа учасників товариства й частка останньої в статутному фонді в розмірі 0,215% передана в розпорядження товариства.

Підставами виключення ОСОБА_3 послужили - перешкоджання досягненню товариством цілей, визначених статутом, шляхом систематичного (впродовж проведення більш як двох зборів учасників підряд) не взяття участі у зборах учасників товариства, хоча належним чином остання повідомлялася про необхідність взяти участь у зборах, внаслідок чого товариство не має можливості прийняти важливі рішення, та через те, що вона не брала участі в нотаріальному посвідченні змін та доповнень до установчих документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла.

Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.06 є спадкоємцем частки ОСОБА_3

Колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_3 та позивача порушені внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому підлягають захисту, виходячи із наступних мотивів.

У силу ч. 5 ст. 147 ЦК України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Оскільки апелянт є спадкоємцем часки померлої ОСОБА_3 у статутному фонді товариства, тому він вправі ставити перед ТОВ «Аско» питання про участь у товаристві або ж про виділ частки спадкодавця.

Дане право беззаперечно пов'язане із участю померлої ОСОБА_3 у товаристві.

Оскільки остання була виключена із товариства, тому є необхідність у з'ясуванні правомірності дій відповідача щодо її виключення.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 на протязі часу з моменту її виключення із товариства по день смерті не зверталася до суду із вимогами про її поновлення у числі засновників ТОВ «Аско» є необгрунтованими, оскільки трирічний строк позовної давності нею та позивачем не пропущений.

3

Тому апеляційна інстанція вважає, що позивач вправі звертатися із зазначеним позовом, оскільки діями відповідача зачіпаються його права та інтереси.

Вирішуючи вимоги позивача щодо правомірності виключення ОСОБА_3 із числа засновників товариства апеляційна інстанція враховувала наступне.

Пункт 4.3 Статуту товариства передбачає обов'язки учасників перед товариством, серед яких відсутній обов'язок брати участь у чергових, або ж позачергових зборах. Навпаки, згідно із п. 4.1 Статуту - це право засновника.

Такого обов'язку не покладає на засновників і законодавство України, яке регулює порядок

створення та діяльності господарських товариств (ст. 11 Закону України "По господарські

товариства").

Також Статут товариства та законодавство не покладає обов'язку щодо участі засновників в нотаріальному посвідченні установчих документів або ж змін та доповнень до них.

Дані вимоги не зазначені у ст. 4 Закону України "По господарські товариства" та ст. ст. 142, 143 ЦК України.

Отже, мотиви виключення ОСОБА_3 із числа засновників є безпідставними, так як остання своєю бездіяльністю не перешкоджала досягненню товариством цілей, передбачених п. 6 установчого договору та розділом II Статуту.

Крім цього, встановлено, що товариством порушено порядок скликання зборів та повідомлення учасників про порядок денний зборів.

Згідно із ст. 61 Закону України "По господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за ЗО днів до скликання загальних зборів.

Пункт 8.14 Статуту містить положення, що учасник товариства повинен бути повідомлений про порядок денний зборів не пізніше 15 днів до їх проведення. Даний пункт суперечить закону, а тому є недійсним й при діяльності товариством слід застосовувати норму Закону України "По господарські товариства".

Відповідачем не подано жодних доказів про належне сповіщення ОСОБА_3 про час та місце проведення зборів та їх порядок денний.

Враховуючи встановлені факти, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а рішення загальних зборів від 13.03.05 в частині виключення із числа учасників ТОВ "АСКО" ОСОБА_3 - визнанню недійсним.

Судові витрати у розмірі 29,75 грн., які підтверджені квитанціями, слід покласти на товариство.

Керуючись ст. ст. 88, 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" , протокол № 3 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АСКО" від 13 березня 2005 року, в частині виключення із числа учасників ТОВ "АСКО" ОСОБА_3, частка якої в статутному фонді товариства становить 0,215%, та передачі її частки в розпорядження товариства.

Стягнути із ТОВ "АСКО" в корись ОСОБА_1 29,75 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий

Судді-