Постанова № 6080997, 02.06.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2009 Справа№ 15/26

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів:, Виноградник О.М., Прудніков В.В..

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Берніков Микола Іванович, заступник начальника відділу-начальник сектору, довіреність №60 від 22.11.06;

від відповідача-1 та відповідача-2 - у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2009р. у справі № 15/26

за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Кіровоград

до В/1 фермерське господарство “Гордієнко Ольги Миколаївни”, Кіровоградська область, Доброчеличківський район, с.Тишківка

В/2 селянське фермерське господарство “Гордієнко Анатолія Анатолійовича”, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Богданівка

про стягнення 551 600 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2009р. (Суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позову про стягнення з відповідача солідарно 519 200 грн. заборгованості по кредиту 16 106, 28 грн. нарахованих, але не сплачених відсотків, 14089 грн. 05 коп. пені за порушення строку повернення кредиту, 386,74 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 1818,03 грн. комісії за розрахункове обслуговування кредиту відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що діючим ГПК України не передбачена можливість солідарного стягнення боргу з двох і більше відповідачів по справі на користь позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Посилаючись на ст. 554 ЦК України скаржник зазначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вказує, що висновок господарського суду про непередбаченість діючим ГПК України можливості солідарного сплачення боргу з двох і більше відповідачів по справі на користь позивача, взагалі не має під собою правового підґрунтя, оскільки ГПК України не регламентуються питання зобовязального права.

Скаржник просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.09р. скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідачів 1, -2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з кредитного договору від 11.09.2006р. №012-04-1-358 відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 1 050 000 грн. строком до 10.09.2009р. з оплатою 18% річних.

Згідно п.6.1 договору відповідач-1 зобовязався сплачувати відсотки за кредит щомісячно платіжними дорученнями не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік повернення кредитних коштів (а.с.12).

Відповідно до п.7.4 кредитного договору (в редакції змін від 11.09.2006р. а.с.13) банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку, у випадку невиконання позичальником вимог, викладених у пунктах 3.4, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 цього договору.

Належне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору забезпечено договором поруки №012-04-1-358/3 від 11.09.2006р., згідно якого поручителем виступило Селянське фермерське господарство Гордієнка Анатолія Анатолійовича (а.с.14).

Договором поруки банк та відповідач-2 визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобовязання, витрат понесених у звязку з предявленням вимоги.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України порука є одним із видів забезпечення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України).

Платіжним дорученням №5 від 13.09.06р. позивач перерахував відповідачу-1 - 1 050 000 грн. кредиту (а.с.16).

Станом на 12.02.09р. загальний борг відповідача-1 по кредитному договору становить 551 600 грн. 10 коп. з яких 210 000 грн. заборгованості по кредиту строк погашення якого настав, 309 200 грн. заборгованість по кредиту строк погашення якого не настав 16 106, 28 грн. нараховані, але не сплачені відсотки, 14089,05 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту 386, 74 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків, 1818, 03 грн. несплачена комісія за розрахункове обслуговування кредиту.

Вказане підтверджується розрахунком позивача, який відповідачами -1, -2 не спростований, контррозрахунок не надано, докази, які б свідчили про повне або часткове погашення кредиту відповідачем не представлені.

Таким чином в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України відповідач 1 допустив неналежне виконання своїх зобовязань по кредитному договору.

Оскільки, згідно умов договору поруки поручитель відповідає за виконання боржником зобовязань по кредитному договору у повному обємі, то як боржник, так і поручитель повинні нести солідарний обовязок по поверненню кредитних коштів, сплати процентів, неустойки та інше.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідача 1, 2 суми позову.

Висновки господарського суду, що діючим ГПК України не передбачена можливість солідарного стягнення боргу з двох і більше відповідачів не відповідають нормам матеріального права. За загальним правилом ст.554 Цивільного кодексу України кредитор вправі на свій вибір предявляти позов до боржника або поручителя, до боржника і поручителя одночасно. В останньому випадку кредитор не розмежовує міру відповідальності поручителя і боржника, оскільки йдеться про солідарну відповідальність за договором поруки.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області як прийняте з порушенням ч.1 п.п. 3, 4 ст.104 ГПК України скасуванню.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.09 р. по справі № 15/26 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства “Гордієнко Ольга Миколаївна” (с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, 27013, ЄДРПОУ34262901) та Селянського фермерського господарства “Гордієнко Анатолія Анатолійовича” (с.Богданівна Добровеличківського району Кіровоградської області, 27013, ЄДРПОУ 23228059) на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Кіровоград 519 200 грн. - основного боргу по кредиту, 16 106,28 грн. відсотків, 14 089,05 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту, 386,74 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, 1818,03 грн. комісії за розрахункове обслуговування кредиту, 5516,01 грн. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2758,01 грн. витрат по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

Наказ видати господарському суду Кіровоградської області у відповідності до вимог ст.ст.116-117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя В.В.Прудніков