Постанова № 60809505, 02.09.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2035/16-к

Провадження № 1-кс/663/390/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., з участю секретаря судових засідань Кліщ Л.П., слідчого Моргуна І.А., представника ТОВ «С.І.Л.А» ОСОБА_2, представника ПП «САТУРН» ОСОБА_3, представника ТОВ «Спецвисотмонтаж-94» ОСОБА_4, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів Кудрика А.І. та Купчака С.Б. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016230230001232 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргун І.А. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на земельну ділянку за адресою смт. Лазурне, вул. Набережна, 1-а, яка є комунальною власністю та перебуває у оренді ПП «САТУРН» та суборенді ТОВ «С.І.Л.А» та розташовані на ній будівлі і споруди літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «І», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф».

В провадженні СВ Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12016230230001232 від 09.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Так, 08.08.2016 до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8, протиправно заволоділа майном ПП «Сатурн» код 30240601, шляхом зміни складу засновників, а саме з ОСОБА_3 на ОСОБА_9

Допитана ОСОБА_3 пояснила, що реєстраційні дії по зміні складу засновників були проведені державним реєстратором без її відома та з використанням підроблених документів, а саме з використанням довіреності виписаної ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8, яка вже тривалий час є недійсною.

Про незаконність проведення реєстраційних дій вона звернулася із відповідною скаргою до Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду вказаної скарги, Міністерством юстиції України винесено наказ відповідно до якого скасовано реєстраційні дії проведені державним реєстратором щодо зміни складу засновників з ОСОБА_3 на ОСОБА_9

Разом з тим, 16.08.2016, знову без відома засновника ПП «Сатурн» ОСОБА_3, державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, здійснено реєстраційні дії по зміні складу засновників ПП «Сатурн» з ОСОБА_3 на ОСОБА_10, окрім цього здійснено реєстраційні дії по зміні директора та зменшення розміру статутного капіталу підприємства.

Вказані дії, ОСОБА_3 вважає незаконними, адже на проведення вищевказаних реєстраційних дій вона нікого не уповноважувала.

У органів досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані реєстраційні дії були здійснені із використанням підроблених документів.

В подальшому встановлено, що між ПП «Сатурн» та ТОВ «Спецвисотмонтаж-94» укладено договір будівельного підряду №2-Г/П від 06.05.2013.

Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов'язується виконати роботи з нового будівництва (будівельно-монтажні роботи) на об'єкті «Будівництво цокольного та 1-го поверху, відкритого басейну та благоустрій території 2-ї пускової черги бази відпочинку на 57 місць ПП «Сатурн» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Набережна, 1-а.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Спецвисотмонтаж-94» були виконані певні будівельні роботи з будівництва бази відпочинку на 57 місць, а саме зведено будівлі для проживання людей, басейн та інше.

Відповідно до договору будівельного підряду, вказані роботи проводилися на земельній ділянці площею 0,7993 га за адресою: смт. Лазурне, вул. Набережна,1-а, цільове призначення - землі рекреаційного призначення, надані ПП «Сатурн» в оренду Лазурненською селищною радою строком на 49 років згідно договором оренди землі від 11.02.2008 року.

Відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 16.05.2014 ПП «Сатурн» в особі директора ОСОБА_9, передало в суборенду вищевказану земельну ділянку ТОВ «С.І.Л.А» код 36871937, директором якого є ОСОБА_11

ОСОБА_3 вважає, що дії по підробці документів та перереєстрації ПП «Сатурн», спрямовані ОСОБА_8 для заволодіння майном вищевказаної бази відпочинку, яка на сьогоднішній день не введена в експлуатацію та належить ТОВ «Спецвисотмонтаж-94».

Окрім цього, директор ТОВ «Спецвисотмонтаж-94» ОСОБА_4 пояснив, що невідомі особи не допускають його та його дружину ОСОБА_3 до вказаної бази відпочинку та протиправно користуються нею на комерційній основі, що є порушенням його майнових прав.

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 98 КПК України вищевказану земельну ділянку слід вважати речовим доказом, оскільки на ній розташоване майно ТОВ «Спецвисотмонтаж-94», а тому дії по користуванню та розпорядженню нею та її відчуженню можуть завдати шкоди досудовому розслідуванню та встановленню істини у справі.

В судовому засіданні слідчий Моргун І.А. клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Долучив до матеріалів клопотання свою постанову від 01.09.2016 року про визнання будівель і споруд літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «І», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф» речовими доказами.

Представники ПП «САТУРН» та ТОВ «Спецвисотмонтаж» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представники адвокати Кудрик А.І. та Купчак С.Б. також вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню, доцільним накладення арешту на зазначене слідчим майно для запобіганню його розтрати, знищення, пошкодження.

Представник ТОВ «С.І.Л.А» проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Пояснив, що товариство на законних підставах володіє земельною ділянкою, а розташовані на ній будівлі і споруди не введено в експлуатацію. Крім того, на його думку арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного чи обвинуваченого згідно роз'яснень ВССУ.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з наступних підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що земельна ділянка та розташовані на ній будівлі і споруди є речовими доказами для збереження яких доцільно накласти на вказане майно арешт. Разом з тим, в частині земельної ділянки слідчим взагалі не приймалося рішення про визнання її речовим доказом (докази протилежного слідчому судді не надані), а у резолютивній частині наданої копії постанови про визнання речовими доказами не зазначено за якою адресою розташовані відповідні будівлі і споруди, що не дозволяє однозначно тлумачити її зміст. Крім того слідчим у клопотанні не зазначено яким ознакам речового доказу відповідає майно на яке він просить накласти арешт.

Крім того, долучені слідчим до клопотання документи є суперечливими. Так з копії технічного паспорту на нерухоме майно розташоване за адресою Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне вул. Набережна, 1а вбачається, що будівлі і споруди належать ПП «САТУРН» в той же час в судовому засіданні слідчий та інші учасники процесу посилалися на те, що відповідно до п. 1.5 Договору будівельного підряду №2-Г/П від 06.05.2013 року замовник (ПП «САТУРН») стає власником об'єкта після введення його в експлуатацію, а до цього власником об'єкта (всіх матеріалів, пристроїв, конструкцій, устаткування, виробів, тощо) є підрядник (ТОВ «Спецвисотмонтаж-94»). В той же час слідчим не надано суду проектної документації, декларації (дозволу) на початок будівництва, графічних проектних матеріалів які б дозволити однозначно визначити власника будівель і споруд на які слідчий просить накласти арешт для того, щоб не порушити його прав та законних інтересів.

При цьому слід звернути увагу, що ТОВ «Спецвисотмонтаж-94», як власник будівель і споруд до правоохоронних органів з приводу заволодіння його майном не зверталося. Відповідні докази слідчому судді не надані.

Крім того, слідчим не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016230230001232 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України - повернути слідчому.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Ю. Кустов