Ухвала суду № 60809443, 01.09.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3618/15-к

(провадження № 1-кп/658/52/16)

УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

за участю прокурора Степенка С.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12015230190000596 від 22.03.2015 по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 11.06.2015 у вигляді «тримання під вартою». Дію запобіжного заходу було продовжено до 02.09.2016.

В порядку ст.331 КПК України підлягає вирішенню питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів наявності ризиків та взагалі доказів його винуватості у вказаних кримінальних правопорушеннях.

Захисник ОСОБА_1 підтримав обвинуваченого, вважав, що ризики, які були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою на даний час зменшились.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та його продовжені слідчий суддя та суд виходив з того, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв»язків, достатніх джерел для існування, раніше судимий за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічних злочинів із користі, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом ухилення від суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, окрім як тримання під вартою, неможливо, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, обвинувачується у скоєні нових кримінальних правопорушеннях, в судовому засіданні погрожує свідкам та потерпілим, поводиться зухвало, з метою перешкоджання встановленню істини по справі порушує порядок судового розгляду, що свідчить про можливість ухилення від суду у разі зміни запобіжного заходу та скоєння останнім інших злочинів.

Отже суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити раніше обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без змін строком на 60 діб, а саме: до 30 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити в начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПСУ в Херсонській області, АРК та м.Севастополі - для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

CуддяІ. Г. Батовріна