Постанова № 60808393, 29.08.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Справа № 818/929/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Громова І.С.,

представника відповідача - Дяченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/929/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (далі - ТОВ «ПВП «Стандарт»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» від 28.07.2016 №730.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ, в порушення норм Податкового кодексу України, ґрунтується на ухвалі про надання дозволу на проведення перевірки, а не на ухвалі слідчого судді про призначення позапланової виїзної перевірки. Вважає, що наказ виданий з порушенням терміну його видання, визначений в ухвалі - 15 робочих днів. Також позивач посилається на те, що наказ спрямований на проведення перевірки всієї діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» за період з 01.11.2015 по 31.12.2015, в той час, як в ухвалі суду йде мова про конкретні підприємства - ТОВ «ПВП «Стандарт», ТОВ «АПК «СЄМКА», ФГ «ДНІПРО-97», а всі висновки, без проведення перевірки у виробників продукції, є нікчемними. Крім того, відмічає, що на підставі ухвали суду вже був прийнятий наказ на проведення перевірки від 17.05.2016 №465, а тому підстави для прийняття нового наказу були відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та надав суду заперечення (а.с.18-19), які підтримав його представник в судовому засіданні. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ був прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки ухвалою суду було визначено саме тривалість позапланової документальної перевірки, а не строк дії ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/3365/16-к, було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12014200440004455 позапланової документальної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 (а.с.8-9).

17.05.2016 ДПІ у м. Сумах видано наказ №465 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768)» (а.с.10), яким наказано провести зазначену перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 у період з 17.05.2016 тривалістю 5 робочих днів.

18.05.2016 головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Сумах було складено акт №391/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768)з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015, у зв'язку з не наданням документів та недопуску до перевірки, у зв'язку з судовим оскарженням позивачем наказу від 17.05.2016 №465 (а.с.25).

16.06.2016 у справі №818/612/16, предметом розгляду якої було оскарження зазначеного наказу, було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили 30.06.2016 (а.с.27).

28.07.2016 ДПІ у м. Сумах видано наказ №730 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768)» (а.с.11), яким наказано провести зазначену перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 у період з 28.07.2016 тривалістю 5 робочих дні. В якості підстав для її проведення відповідачем зазначено п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За наказом (а.с.11) підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється серед іншого за обставини отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.11), оскаржуваний наказ був виданий у відповідності до вказаної норми саме на підставі відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки (а.с.8-9). Те, що дана ухвала суду мала відмінну від тієї, що визначена у Податковому кодексі України, назву та надавала дозвіл на проведення перевірки, не змінює того факту, що вказана ухвала була прийнята саме у відповідності до ст.78 Податкового кодексу України, про що свідчить зміст ухвали, та була спрямована контролюючому органу для виконання у відповідності до вказаних приписів чинного законодавства з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому доводи позивача з цього приводу не приймаються судом до уваги.

Позивач стверджує про порушення ДПІ у м. Сумах строків прийняття оскаржуваного наказу, - не пізніше 15 робочих днів з дня винесення ухвали суду, однак, вказане є необґрунтованим. Позивачем помилково розуміється зміст ухвали слідчого судді та норми чинного законодавства з цього приводу. Так, як вбачається з описової частини ухвали (а.с.8), суд посилається на п.82.2 ст. 82 (Строки проведення виїзних перевірок) Податкового кодексу України, відповідно до якого тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Тобто, зазначаючи в резолютивній частині ухвали строк проведення позапланової документальної перевірки в межах 15 робочих днів, суд визначив саме тривалість проведення такої перевірки, а не строк її призначення чи дії ухвали суду.

Посилання позивача на те, що ДПІ у м. Сумах в оскаржуваному наказі визначила необхідність проведення перевірки всієї діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 (а.с.11), а не окремо діяльність позивача з його контрагентами - ТОВ «АПК «СЄМКА», ФГ «ДНІПРО-97», не приймаються судом до уваги, оскільки ухвалою слідчого судді, яка стала підставою для проведення позапланової документальної перевірки, було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 (а.с.8-9), як і зазначено в оскаржуваному наказі, а тому порушень прав позивача в цьому судом не вбачається. Відсутність перевірок контрагентів, також не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, оскільки наказ був виданий на підставі не скасованої ухвали слідчого судді, відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України і причин не виконувати її у відповідача не було.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також стверджує про відсутність підстав, визначених Податковим кодексом України для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки ДПІ у м. Сумах вже приймався наказ від 17.05.2016 №465 (а.с.10) на підставі вказаної вище ухвали суду про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки (а.с.8-9). Однак, як встановлено судом, перевірка на підставі вказаного наказу не була проведена, з підставне надання документів та не допуску до перевірки, а також судовим оскарженням самим позивачем вищевказаного наказу від 17.05.2016 №465, про що складено відповідний акт (а.с.25). Приймаючи до уваги вказане, а також те, що нормами Податкового кодексу України не визначено заборони приймати інший наказ про проведення перевірки, на підставі однієї і тієї ж ухвали слідчого судді, у випадку неможливості, з незалежних від контролюючого органу причин, реалізувати попередній наказ про проведення перевірки, вказані доводи позивача також не приймаються до уваги.

Крім того, варто зазначити, що документальну позапланову виїзну перевірку щодо позивача на підставі наказу від 28.07.2016 №730, який є актом індивідуальної дії, посадовими особами відповідача не було проведено, про що свідчить акт про неможливість проведення перевірки від 28.07.2016 (а.с.24). Відповідно, оскаржуваний наказ, вичерпав свою дію, оскільки закінчився період на який було заплановано проведення перевірки.

При цьому суд відмічає, що вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані події історії.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність порушень в діях посадових осіб ДПІ у м. Сумах під час прийняття оскаржуваного наказу, він відповідає ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування наказу №730 від 28.07.2016 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 02.09.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов