Рішення № 60807969, 17.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18631/16-ц

Провадження № 2/761/5572/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №СL138384, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 40 000,00 грн., із кінцевою датою повернення кредиту 15 червня 2016 року, з відсотковою ставкою 39,00% річних.

18.06.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №СL138384.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору в загальному розмірі 40 577,43 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №СL138384 (а.с. 7-18).

Згідно Додатку №1 до Кредитного договору «Умови надання та погашення Кредиту», основна сума кредиту, яку Позичальник отримує від Кредитора та зобов'язується повернути її Кредитору складає 40 000,00 грн.; дата повернення Позичальником Кредитору всієї суми Кредиту 15 червня 2016 року; за користування кредитними коштами Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору згідно умов Договору проценти в розмірі 39% річних. (п. 1., 3.2., 4.1. а.с. 19-20).

Відповідно до п. 4.3. Договору, Позичальник зобов'язується щомісячно в Дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов'язань/платежів Позичальника за цим Договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на Поточний рахунок Позичальника, вказаний у відповідному Додатку до даного Договору.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача - 1, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СL138384 від 18 червня 2013 року. (а.с.28-35).

Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № СL138384 від 18 червня 2013 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.

В пункті 1.2. цього Договору, зазначено, що Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови Основного договору і він погоджується з ним.

Також в п. 1.3. Договору зазначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановленно в судовому засіданні, банком зобов'язання за договором виконано в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 24), а ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Також порушує свої зобов'язання поручитель ОСОБА_2

Судом встановлено, що 17.09.2014р., на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору, які були залишена поза увагою (а.с.26-27, 36-37).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно умов ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком позивача, станом на 29.10.2014р. загальна заборгованість становить 40 577,43 грн. та складаєте з: заборгованості по тілу кредиту - 32 968,69 грн.: заборгованості по відсоткам - 7 034,06 грн., пені - 574,68 грн.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушили умови Договорів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з них заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL138384 від 18.06.2013 року в загальному розмірі 40 577,43 грн. та складаєте з: заборгованості по тілу кредиту - 32 968,69 грн.: заборгованості по відсоткам - 7 034,06 грн., пені - 574,68 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: