Ухвала суду № 60807848, 31.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/12685/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс»до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині прийняття рішення щодо демонтажу з моменту прийняття, відображеного пунктами 122, 168, 172 Додатку до Наказу № 219 від 24.06.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів» та пункту 232 зазначеного Додатку до Наказу з 30.06.2016 року.

2. Визнати протиправним та скасувати в частині рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відображеного пунктами 122, 168, 172 Додатку до Наказу № 219 від 24.06.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів» та пункту 232 зазначеного Додатку до Наказу з 30.06.2016 року.

3. Скасувати вимогу Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації № 05122-16 від 03 серпня 2016 р.

Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення демонтажу рекламних конструкцій позивача, зазначених у додатку до вимоги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05122-16 від 03.08.2016 р. до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована наявністю ознак протиправності оскаржуваної вимоги, а також існування безпосередньої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі. Позивач зазначає, що захист порушених прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій у м.Києві, оскільки строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився, а у його продовженні відмовлено з причин набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», яка перебуває на стадії апеляційного розгляду.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що правомірність дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині прийняття рішення щодо демонтажу, відображеного пунктами 122, 168, 172 Додатку до Наказу № 219 від 24.06.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів» та пункту 232 зазначеного Додатку до Наказу з 30.06.2016 року повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Очевидна небезпека обґрунтовується позивачем набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», зокрема тим, що позивачу було відмовлено у продовженні дії дозволу у зв'язку із прийняттям останньої.

Водночас з пояснень позивача також вбачається, що вказаний нормативний акт перебуває у стані судового оскарження.

Виходячи із наведеного вище слід дійти висновку, що зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача в частині прийняття рішення щодо демонтажу, відображеного пунктами 122, 168, 172 Додатку до Наказу № 219 від 24.06.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів» та пункту 232 зазначеного Додатку до Наказу з 30.06.2016 року та винесенням оскаржуваної вимоги, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук