Постанова № 60807760, 30.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 серпня 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/8998/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація "Соналі Інвест С.А.", про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Дарниця") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст) про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), який стосується скарги на реєстраційні дії стосовно ТОВ "ТД "Дарниця" (далі - оскаржуваний висновок);

- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту, прийнятого на підставі оскаржуваного висновку (далі - оскаржуваний наказ).

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що оскаржувані висновок та наказ складено (прийнято) Мін'юстом із порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/8998/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У відповідному судовому засіданні судом задоволено відповідне письмове клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено корпорацію "Соналі Інвест С.А." (далі - третя особа).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та додаткових письмових поясненнях, на обґрунтування яких надано письмові докази, а представник відповідача не визнав позов та разом із представником третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Соналі Інвест С.А." звернулася до Мін'юсту зі скаргою (у порядку ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) від 05 травня 2016 року (вх. №14138-0-33-16 від 11 травня 2016 року) (далі - скарга від 05 травня 2016 року), у якій просила скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни (далі - приватний нотаріус Павловська Г.О.) щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 06 квітня 2016 року, записи №№10659990023002260 (10651050009002260), 10659990024002260 (10651070010002260), 10659990025002260 (10651070012002260), 10659990026002260 (10651050013002260), 10659990027002260 (10651070014002260), 10659990028002260 (10651050011002260), 10659990029002260 (10651060015002260), 10659990030002260 (10651050016002260), 10659990031002260 (10651060017002260), 10659990032002260 (10651050018002260), 10659990033002260 (10651060019002260), 10659990034002260 (10651050020002260), 10659990035002260 (10651050021002260), 10659990036002260 (10651050022002260).

Скарга від 05 травня 2016 року мотивована тим, що приватним нотаріусом Павловською Г.О. проведено скасування реєстраційних дій, які стосуються ТОВ "ТД "Дарниця" на підставі підробленого судового рішення у справі №804/505/16, чим порушено права корпорації "Соналі Інвест С.А.", як власника ТОВ "ТД "Дарниця". До скарги від 05 травня 2016 року додано, зокрема, витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06 та 07 квітня 2016 року.

За результатами розгляду скарги від 05 травня 2016 року Комісією 20 травня 2016 року складено оскаржуваний висновок, згідно з яким, вирішено задовольнити скаргу частково, а саме, відмовити у задоволенні скарги у частині скасувань реєстраційних дій №№10659990023002260, 10659990024002260, 10659990025002260, 10659990026002260, 10659990027002260, та задовольнити скаргу у частині скасування реєстраційних дій №№10659990028002260, 10659990029002260, 10659990030002260, 10659990031002260, 10659990032002260, 10659990033002260, 10659990034002260, 10659990035002260, 10659990036002260.

На підставі оскаржуваного висновку Мін'юстом 30 травня 2016 року прийнято оскаржуваний наказ "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 30 травня 2016 року №1533/5, відповідно до якого, скаргу від 05 травня 2016 року задоволено частково, відмовлено у задоволенні скарги у частині скасувань реєстраційних дій №№10659990023002260, 10659990024002260, 10659990025002260, 10659990026002260, 10659990027002260, та задоволено скаргу у частині скасування реєстраційних дій №№10659990028002260, 10659990029002260, 10659990030002260, 10659990031002260, 10659990032002260, 10659990033002260, 10659990034002260, 10659990035002260, 10659990036002260.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону №755-IV.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №755-IV, дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено ст. 34 Закону №755-IV.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Тобто, на час виникнення та існування спірних правовідносин нормами чинного законодавства Мін'юст був уповноважений на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду.

Згідно з ч.ч. 6, 8, 9 ст. 34 Закону №755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

А саме, процедуру розгляду відповідно до норм Закону №755-IV скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок).

Зокрема, згідно з п.п. 2, 3, 5, 8, 12 та 14 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як уже зазначено вище, оскаржуваний наказ Мін'юстом прийнято на підставі оскаржуваного висновку. При цьому, із оскаржуваного висновку вбачається, що при його складанні Комісія виходила із того, що:

1) реєстраційні дії приватного нотаріуса Павловської Г.О. №№10659990023002260, 10659990024002260, 10659990025002260, 10659990026002260, 10659990027002260 проведено на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі №910/13186/15, а тому, відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 34 Закону №755-IV, відмовлено у задоволенні цієї частини скарги від 05 травня 2016 року;

2) реєстраційні дії приватного нотаріуса Павловської Г.О. №№10659990028002260, 10659990029002260, 10659990030002260, 10659990031002260, 10659990032002260, 10659990033002260, 10659990034002260, 10659990035002260, 10659990036002260 проведено на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Сидоренко Д.В.) від 25 березня 2016 року у справі №804/505/16, однак згідно з інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року №331203/16, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі №804/505/16 не приймалася. Крім того, згідно із сканкопіями у ЄДР та поясненнями приватного нотаріуса Павловської Г.О., які надійшли на електронну пошту Комісії, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі №804/505/16 не містить штрих-коду. А тому, приватний нотаріус Павловська Г.О. повинна була б зупинити розгляд документів, у зв'язку з чим скаргу від 05 травня 2016 року у цій частині задоволено.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд звертає увагу, що згідно із доданими до скарги від 05 травня 2016 року витягами з Єдиного державного реєстру від 06 та 07 квітня 2016 року, приватним нотаріусом Павловською Г.О. 06 квітня 2016 року скасовано реєстраційної дії (записи №№10659990023002260 (10651050009002260), 10659990024002260 (10651070010002260), 10659990025002260 (10651070012002260), 10659990026002260 (10651050013002260), 10659990027002260 (10651070014002260), 10659990028002260 (10651050011002260), 10659990029002260 (10651060015002260), 10659990030002260 (10651050016002260), 10659990031002260 (10651060017002260), 10659990032002260 (10651050018002260), 10659990033002260 (10651060019002260), 10659990034002260 (10651050020002260), 10659990035002260 (10651050021002260), 10659990036002260 (10651050022002260)) саме за судовим рішенням.

З урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин, а також того, що на час виникнення та існування спірних правовідносин нормами чинного законодавства Мін'юст був уповноважений на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду, суд погоджується із тим, що оскаржувані висновок та наказ у частині відмови у задоволенні скарги від 05 травня 2016 року у частині скасувань реєстраційних дій №№10659990023002260, 10659990024002260, 10659990025002260, 10659990026002260, 10659990027002260 прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Однак, оскаржувані висновок та наказ у частині задоволення скарги від 05 травня 2016 року у частині скасування реєстраційних дій №№10659990028002260, 10659990029002260, 10659990030002260, 10659990031002260, 10659990032002260, 10659990033002260, 10659990034002260, 10659990035002260 та 10659990036002260 суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, у даному випадку, оскаржуються реєстраційні дії державного реєстратора, які, як з'ясовано судом із витягів з Єдиного державного реєстру, проведено за судовим рішенням, а тому розгляд таких питань не належить до компетенції Мін'юсту.

До того ж, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 9-11 Порядку, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Однак, протягом судового розгляду Мін'юстом не подано до суду будь-яких доказів того, що під час розгляду скарги від 05 травня 2016 року по суті запрошувалося ТОВ "ТД "Дарниця", що йому повідомлялося про час та місце розгляду скарги, а також, що йому направлялася копія скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація "Соналі Інвест С.А.", про визнання протиправними та скасування рішень є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20 травня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги корпорації "Соналі Інвест С.А." від 05 травня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 травня 2016 року за №14138-0-33-16, у частині задоволення скарги в частині скасувань реєстраційних дій №№10659990028002260, 10659990029002260, 10659990030002260, 10659990031002260, 10659990032002260, 10659990033002260, 10659990034002260, 10659990035002260, 10659990036002260.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 30 травня 2016 року №1533/5 у частині задоволення скарги корпорації "Соналі Інвест С.А." від 05 травня 2016 року в частині скасувань реєстраційних дій №№10659990028002260, 10659990029002260, 10659990030002260, 10659990031002260, 10659990032002260, 10659990033002260, 10659990034002260, 10659990035002260, 10659990036002260.

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (код ЄДРПОУ 16285594) частину здійсненого ним судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда