Ухвала суду № 60807735, 18.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ № 826/4658/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовомОСОБА_1до третя особа:Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області Міністерство юстиції Українипровизнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 440 о/с від 17.08.2015 р. (із змінами внесеними наказом № 558 о/с від 23.10.2015 р.), поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідачів 1, 2: Дорошенко М.М.;

від третьої особи: Дудник А.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 440 о/с від 17.08.2015 р. (із змінами внесеними наказом № 558 о/с від 23.10.2015 р.), поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

17.08.2015 року наказом відповідача №440 о/с позивача звільнено з посади провідного спеціаліста відділу зв'язку Управління матеріального забезпечення з посиланням на вимоги частини восьмої статті 3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII "Про очищення влади", пункту 7 статті 36 КзпП України та висновку про те, що до позивача застосовуються положення Закону України "Про очищення влади", оскільки у період з 08.10.1979 по 16.02.1987 року він працював електромеханіком в управлінні урядового зв'язку КДБ УРСР.

15.09.2015 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України з запитом про надання роз'яснення щодо законності та правомірності застосування до нього відповідачем Закону України "Про очищення влади".

05.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Київській області та Головного управління Національної поліції України в Київській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо звільнення позивача з роботи з посади провідного спеціаліста відділу зв'язку Управління матеріального забезпечення на підставі п. 7 ст. 36 Кодексу законів про працю України; визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2015р. №440 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача з роботи; зобов'язання відповідачів поновити позивача на посаді з виплатою заробітної плати за увесь час вимушеного прогулу з 17.08.2015 р.

06.10.2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №826/23015/15 за вказаним вище позовом та призначено справу до судового розгляду.

13.10.2015 року Міністерство юстиції України надало позивачу відповідь листом № С-19339/11.02 у відповідності до якого виключення "крім технічних спеціальностей", зазначене у частині четвертій статті 3 Закону України "Про очищення влади", застосовується до всього переліку, зазначеного у пункті 3 цієї частини вказаної статті, зокрема і до штатних посад КДБ УРСР як от тієї на якій позивач працював в управлінні урядового зв'язку КДБ УРСР з 08.10.1979 по 16.02.1987 року електромеханіком.

23.10.2015 року наказом ГУ МВС України в Київській області №558 о/с на підставі доповідної записки Сектора юридичного забезпечення від 16.10.2015 №336 внесено зміну до наказу ГУ МВС України в Київській області від 17.08.2015 №440 о/с у частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до вимог частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та згідно з пунктом 7 статті 36 КЗпП, а саме: вважати його звільненим відповідно до вимог частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та згідно з пунктом 7-2 статті 36 КЗпП.

Як вбачається з пояснень позивача, про фактичні обставини внесення зазначених змін позивач дізнався тільки 29.10.2015 року в ході судового засідання по справі №826/23015/15, оскільки копії такого наказу йому відповідачем вручено не було, а зі змістом наказу ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2015 року №558 о/с позивач отримав можливість ознайомитися тільки у грудні 2015 року за наслідком ознайомлення його представника 10 грудня 2015 року з матеріалами адміністративної справи №826/23015/15, до яких було долучено копію зазначеного наказу, та у ході судового засідання від 12.11.2015 року з копією послужного списку позивача з записом про наказ від 23.10.2015 року № 558 о/с, яким відповідач змінив підстави звільнення позивача з роботи.

09.03.2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/23015/15 позовну заяву позивача залишено без розгляду з посиланням на те, що у відповідності до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, і проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк та ненадання позивачем клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з поважних причин про що свідчить наступне.

Як встановлено судом, позивач отримав можливість ознайомитися з остаточною редакцією наказу про звільнення від 17.08.2015 р. № 440 о/с, в редакції наказу від 23.10.2015 р. № 558 о/с, тільки 10.12.2015 р. в результаті ознайомлення його представника з матеріалами справи № 826/23015/15 до яких судом було долучено в ході судового засідання від 12.11.2015 р. копію послужного списку позивача з записом про наказ від 23.10.2015 р. № 558 о/с, яким відповідач фактично змінив підстави звільнення позивача з роботи.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, питання залишення без розгляду позовної заяви позивача по справі № 826/23015/15 вирішувалося судом протягом п'яти місяців, тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду в зазначеній справі від 09.03.2016 р. була отримана позивачем поштою тільки 18.03.2016 р.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, а відтак, відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2016 р.