Ухвала суду № 60807717, 22.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 серпня 2016 року м. Київ № 826/12923/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом

Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради

до

треті особи:

Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

Приватне підприємство Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист»,

Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей»

про

скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Приватне підприємство Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист», Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1737-р/цк-ск від 05.08.2016 р., яким Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради зобов’язано відмінити процедуру закупівлі – « 55.20.1 Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку» (оголошення № 105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 № 77/21.04.2016) за лотами № 1, 2, 4, 5.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.08.2016 р. № 1737-р/пк-ск, яким департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради зобов’язано відмінити процедуру закупівлі - « 55.20.1 Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку» (оголошення № 105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 № 77/21.04.2016) за лотами № 1, 2, 4, 5.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між позивачем та ПП Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист», Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Одіссей» 26.06.2016 р. укладено договори з надання послуг по оздоровленню та відпочинку для дітей-сиріт, учасників АТО. Позивач зазначає, що оскільки діти вже скористалися послугою та відпочили у дитячих оздоровчих закладах та договори є виконаними в повному обсязі, припинення дії останніх завдає шкоди інтересам Дитячому позаміському закладу оздоровлення та відпочинку «Одіссей» та ПП Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист», оскільки договори є виконаними.

На теперішній час ПП Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист» та Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Одіссей» на підставі зазначених договорів, що укладені за результатами конкурсних торгів, процедуру яких зобов’язано відмінити оскаржуваним рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, надаються послуги щодо оздоровлення дітей – сиріт та учасників АТО.

На думку позивача, не зупинення дії оскаржуваного рішення, може призвести до значного порушення прав та інтересів не тільки позивача, а й дітей-сиріт та дітей—учасників АТО, які вимушені будуть припинити оздоровлення та відпочинок.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Так, зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивач зазначає, що укладені договори є виконаними і діти скористалися послугою та відпочили у дитячих оздоровчих закладах.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук