Постанова № 60807640, 19.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. справа № 804/626/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062203 від 24.06.2015 р. - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062203 від 24.06.2015 р, -

встановив:

01 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» (далі - ТОВ «Криворіжелектромонтаж») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001062203 від 24.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 720 000 грн., в тому числі за основним платежем - на 480 000 грн., за штрафними санкціями - на 240 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві, а також у письмових поясненнях по справі, наданих до суду 10.05.2016 р., зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0001062203 від 24.06.2015 р. ґрунтується на висновках щодо нереальності здійснення господарських операцій, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 480 000 грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, а саме, ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» за грудень 2014 року, викладених в акті перевірки № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. Позивач вважає ці висновки необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на доказах, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «Криворіжелектромонтаж», були б направлені на отримання податкової вигоди або не були обумовлені економічними причинами, пов'язаними з отримання доходу від підприємницької діяльності. Позивач стверджує, що ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» у грудні 2014 року на підставі договорів субпідряду надавались послуги з проведення робіт з профілактичної діагностики та обслуговування електрообладнання на об'єктах генпідрядників позивача - ТОВ «Треї-Україна» та ПАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь замовників - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ПівнГЗК», а також ВАТ «Запоріжсталь». Також, позивач звертає увагу, що податковий орган в акті перевірки, роблячи висновок про непідтвердження господарських операцій, обмежився лише посиланням на інформацію бази даних ДПІ щодо наявності розбіжностей в співставленні даних податкового кредиту та податкових зобов'язань зазначених контрагентів. З цього приводу позивач зазначив, що такі висновки податкового органу суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Посилаючись на зазначені доводи, позивач просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (т.1 а.с. 4-5, т.2 а.с. 19).

Представником відповідача за довіреністю Копань А.В. надані письмові заперечення, в яких зазначено, що Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжелектромонтаж» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» за грудень 2014 року та достовірності формування податкового зобов'язання по реалізацій придбаних у вказаних суб'єктів господарювання товарів/послуг з ПДВ, за результатами якої складено акт № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. Перевіркою було встановлено, що вищевказаними контрагентами позивача податкові декларації з податку на прибуток надавались з нульовими показниками, декларації з ПДВ за грудень 2014 року визнані «до відома», внаслідок чого, в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України мають місце розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Криворіжелектромонтаж» та податковими зобов'язаннями зазначених контрагентів в сумі 120 000 грн. по кожному з них. Крім того, представник відповідача посилається на дані зустрічних звірок контрагентів позивача, якими не підтверджено реальність господарських операцій, вчинених даними контрагентами з іншими суб'єктами господарювання, у зв'язку з відсутністю підприємств за своєю податковою адресою. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову (т.2 а.с. 2-4).

В судове засідання 19.07.2016 року представник позивача, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с. 71).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання 19.07.2016 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про доручення додаткових доказів по справі, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити (т.2 а.с. 74, 86).

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Криворіжелектромонтаж» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.10.2005 р. та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (т.1 а.с. 31).

З установчих документів позивача вбачається, що ТОВ «Криворіжелектромонтаж» здійснює ліцензовану діяльність, пов'язану із монтажем водопровідних систем, систем опалювання та кондиціонуванням повітря, а також неліцензовану діяльність, пов'язану з електромонтажними роботами, установленням та монтажем машин і устаткування, іншими монтажними роботами, тощо (т.1 а.с. 32).

Відповідачем на адресу позивача 03.03.2015 р. за вих. № 4563/10/15-01 було направлено запит про надання документів та письмових пояснень щодо господарських відносин з підприємствами ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» за грудень 2014 року (т.2 а.с. 75).

Листом за вих. № 276 від 16.03.2015 р. ТОВ «Криворіжелектромонтаж» повідомлено податковий орган про відсутність у позивача підстав для надання письмових пояснень та документів, зважаючи на відсутність у відповідача належного обґрунтування щодо їх витребування (т. 2 а.с 76).

21.04.2015 р. начальником Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 312 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжелектромонтаж» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» за грудень 2014 року та достовірності формування податкового зобов'язання по реалізації придбаних у вказаних суб'єктів господарювання товарів з ПДВ, та видано направлення на перевірку від 21.04.2015 р. № 362 (т.2 а.с. 77-78).

В період з 21.04.2015 р. по 27.04.2015 р. посадовими особами Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжелектромонтаж» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» за грудень 2014 року та достовірності формування податкового зобов'язання по реалізації придбаних у вказаних суб'єктів господарювання товарів з ПДВ, за результатами якої складено акт № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. (т.1 а.с. 30-50).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України внаслідок непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання послуг та ТМЦ у постачальників, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту у грудні 2014 року на загальну суму 480 1000 грн., у тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, виписаним контрагентам ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп»; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 ПК України у вигляді завищення сум податкових зобов'язань у грудні 2014 року на загальну суму 541 604, 47 грн., у тому числі по контрагентам ТОВ «Треї-Україна», ПАТ «Криворіжіндустрбуд», ПАТ «ПівнГЗК», ВАТ «Запоріжсталь» (т.1 а.с. 49-50).

Позивачем на зазначений акт перевірки на адресу відповідача подані заперечення (т.2 а.с. 79-84).

Листом від 19.06.2015 р. за вих. 1578/10/04-82-22-01 відповідач повідомив ТОВ «Криворіжелектромонтаж» про залишення без змін висновків, викладених в акті перевірки № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. в частині порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України внаслідок непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання послуг та ТМЦ у постачальників, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту у грудні 2014 року на загальну суму 480 1000 грн., у тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, виписаним контрагентам ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп» (т.2 а.с. 85).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. (з урахуванням висновків податкового органу за результатами розгляду заперечень, оформлених листом від 19.06.2015 р. за вих. 1578/10/04-82-22-01), Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001062203 від 24.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 720 000 грн., в тому числі за основним платежем - на 480 000 грн., за штрафними санкціями - на 240 000 грн. (т.1 а.с. 51).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених судом у справі доказів, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» в період грудня 2014 року мало господарські відносини з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп», на підставі яких позивачем сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість у відповідному звітному податковому періоді на загальну суму 480 000 грн., та реальність яких виступає предметом спірних правовідносин у справі.

Так, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (субпідрядник) 11.09.2014 р. укладено договір субпідряду № 11/09-447 з ТОВ «Треї-Україна» (генпідрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ТОВ «АрселорМіттал» - «ДЦ №1. ДП № 6 Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцією», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 (т. 2 а.с. 52-62).

Також, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (субпідрядник) 09.03.2014 р. укладено договір субпідряду № 4 з ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (генпідрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ПАТ «ПівнГЗК»: «Циклічно-поточна технологія скальних порід вскриші в Першотравневому кар'єрі», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, а також додаткові угоди до цього договору (т. 2 а.с. 20-33).

В свою чергу, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» як замовник уклало договір від 28.11.2014 р. про надання послуг № 14-43 з ТОВ «Астон Інком» як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 59-60).

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору про надання послуг № 14-43 від 28.11.2014 р. ТОВ «Астон Інком» у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва генпідрядника ТОВ «Треї-Україна» (замовник ТОВ «АрселорМіттал») - «ДЦ №1. ДП № 6 Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцією» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, а саме: комплекту шаф системи випарювального охолодження, комплекту шаф шихтоподачі, комплекту приводів постійного струму, комплекту шаф блока повітронагрівачів, комплекту шаф блока вагодозування.

Крім того, з письмових пояснень позивача слідує, що на виконання умов договору про надання послуг № 14-43 від 28.11.2014 р. ТОВ «Астон Інком» у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті генпідрядника ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (замовник ПАТ «ПівнГЗК») - «Циклічно-поточна технологія скальних порід вскриші в Першотравневому кар'єрі», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, а саме: шафи розподільчі ШВР-630-226-20, комплект обладнання для управління електроприводів ЕКК-1-3-1000-3.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 63 від 01.12.14, № 134 від 02.12.14, № 238 від 13.12.14, № 331 від 04.12.14, № 440 від 05.12.14, № 537 від 08.12.14, № 637 від 09.12.14, № 738 від 10.12.14, № 832 від 11.12.14, № 937 від 12.12.14, № 1055 від 15.12.14, № 1138 від 16.12.14, № 1236 від 17.12.14, № 1336 від 18.12.14, № 1439 від 19.12.14 (т.1 а.с. 61-101).

Також, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» у якості підрядника 30.12.2013 р. укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи № 20/2014/78 з ТОВ «Запоріжсталь» у якості замовника, предметом якого є надання послуг з проведення робіт з капітального будівництва на об'єкті будівництва «Капітальне будівництво. Доменна піч №4», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 72 (т. 2 а.с. 34-51).

В свою чергу, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» у якості замовника 24.11.2014 р. було укладено договір про надання послуг № 248 з ТОВ «ДГ» у якості виконавця, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 149-150).

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору про надання послуг № 248 від 24.11.2014 р. ТОВ «ДГ» у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться на об'єкті замовника ТОВ «Запоріжсталь» - «Капітальне будівництво. Доменна піч №4», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, а саме: комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-СЕЩ-П-630/6/0,4, корпусів пульта в комплекті, датчиків Сапфір, щита навісного з комплектом автоматів.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 43 від 01.12.14, № 235 від 03.12.14, № 432 від 05.12.14, № 534 від 08.12.14, № 733 від 10.12.14, № 933 від 12.12.14, № 1042 від 15.12.14, № 1232 від 17.12.14, № 1429 від 19.12.14, № 1532 від 22.12.14, № 1734 від 24.12.14, № 1930 від 26.12.14, № 2017 від 29.12.14, № 2326 від 31.12.14 (т.1 а.с. 151-192).

Також, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (субпідрядник) 11.09.2014 р. укладено договір субпідряду № 11/09-447 з ТОВ «Треї-Україна» (генпідрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ТОВ «АрселорМіттал» - «ДЦ № 1 ДП № 6. Капітальний ремонт І розряду з реконструкцією» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1 (т. 2 а.с. 52-62).

В свою чергу, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (замовник) 03.12.2014 р. було укладено договір про надання послуг № 55/12-2014 з ТОВ «Формоза сіті» (виконавець), предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 102-103).

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору про надання послуг № 14-43 від 28.11.2014 р. ТОВ «Формоза сіті» у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва генпідрядника ТОВ «Треї-Україна» (замовник ТОВ «АрселорМіттал») - «ДЦ №1. ДП № 6 Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцією» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, а саме: низковольтного комплектного пристрою, низковольтного комплектного пристрою блока печі, низковольтного комплектного пристрою бункерної естакади, низковольтного комплектного пристрою зварювальної мережі.

На підтвердження надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 1047 від 11.12.14, № 1144 від 12.12.14, № 1475 від 15.12.14, № 1564 від 16.12.14, № 1653 від 17.12.14, № 1756 від 18.12.14, № 1869 від 19.12.14, № 2176 від 22.12.14, № 2263 від 23.12.14, № 2367 від 24.12.14, № 2473 від 25.12.14, № 2597 від 26.12.14, № 2873 від 29.12.14, № 2998 від 30.12.14, № 3164 від 31.12.14 (т.1 а.с. 104-148).

Також, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (підрядник) укладено договори підряду № 1242 від 10.09.2014 р. та № 1398 від 10.10.2014 р. з ПАТ «Північний ГЗК» у якості замовника, предметом яких є надання послуг з проведення робіт з ремонту обжигової машини на об'єкті будівництва «ЦПО-1», та поточного ремонту ліній електропередач в Першотравневому кар'єрі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район.

В свою чергу, ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (замовник) 27.11.2014 р. було укладено договір про надання послуг № 2714/11 з ТОВ «Лара Груп» (виконавець), предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання (т.1 а.с. 193-194).

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору про надання послуг № 2714/11 від 27.11.2014 р. ТОВ «Лара Груп» у якості виконавця було виконано роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, з ремонту обжигової машини на об'єкті будівництва замовника ПАТ «ПівнГЗК» - «ЦПО-1» та поточного ремонту ліній електропередач в Першотравневому кар'єрі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район.

На підтвердження надання вищевказаних послуг, позивачем до перевірки було надано наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 216 від 04.12.14, № 275 від 05.12.14, № 448 від 08.12.14, № 567 від 09.12.14, № 635 від 10.12.14, № 711 від 11.12.14, № 793 від 12.12.14, № 982 від 17.12.14, № 1040 від 18.12.14, № 1098 від 19.12.14, № 1263 від 24.12.14, № 1310 від 25.12.14, № 1367 від 26.12.14, № 1436 від 29.12.14 (т.1 а.с. 195-235).

Виконання вищезазначених робіт на адресу замовників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ПівнГЗК», а також ВАТ «Запоріжсталь» документально підтверджено, та не заперечується відповідачем у справі.

Разом з цим, предметом спору у справі є реальність здійснення зазначених робіт саме контрагентами-виконавцями за договорами про надання послуг (робіт), укладених позивачем з ТОВ «Астон Інком» (№ 14-43), ТОВ «ДГ» (№ 248), ТОВ «Формоза сіті» (№ 55/12-2014) та з ТОВ «Лара Груп» (№ 2714/11).

При цьому, в акті перевірки № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. та у відповіді на заперечення, оформленій листом від 19.06.2015 р. за вих. 1578/10/04-82-22-01 відповідач зазначає про паперовий характер наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара-Груп», та виконання вищезазначених робіт по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ПівнГЗК», а також ВАТ «Запоріжсталь» власними засобами позивача.

Зазначена позиція відповідача ґрунтується на інформації бази даних АІС «Податковий блок», згідно з якою всіма вищевказаними контрагентами позивача податкові декларації з податку на прибуток за грудень 2014 року надавались з нульовими показниками, декларації з ПДВ за грудень 2014 року визнані «до відома», внаслідок чого, в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України мають місце розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Криворіжелектромонтаж» та податковими зобов'язаннями зазначених контрагентів в сумі 120 000 грн. по кожному з них.

Крім того, відповідач посилається на відсутність у податкового органу даних щодо наявності у зазначених контрагентів власних основних засобів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання для здійснення господарської діяльності, а також даних щодо фактичного місцезнаходження цих підприємств.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які складені у відповідності до зазначених вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, чинне податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання особою своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки-застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і свавільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів платника податків, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з виконання робіт на адресу позивача, яку з боку контрагентів-виконавців в повному обсязі підтверджено наданими договорами підряду та субпідряду, а також первинними документами бухгалтерського обліку.

Так, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, податковий орган, проводячи документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» та ТОВ «Лара-Груп», не мав передбачених законом підстав формувати свої висновки про відсутність реального вчинення господарських операцій з даними контрагентами на підставі даних інформаційної системи без надання належної оцінки наданим платником податків первинним фінансово-господарських документам, що підтверджують вчинені господарські операції.

При цьому, відповідач, роблячи висновок про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту, посилається на припущення щодо навмисного складання контрагентами позивача податкових накладних на суми ПДВ, що не перевищує 10 тис. грн., з метою ухилення від обов'язку їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, в акті перевірки відповідачем зазначено, що всі контрагенти позивача, а саме, ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» та ТОВ «Лара-Груп», на момент вчинення спірних господарських відносин мають статус суб'єкта господарювання, є платниками податків та мали найманих працівників, офіційно прийнятих на роботу до початку виконання взятих на себе зобов'язань за договорами про надання послуг.

Виконання робіт, включених позивачем до складу спірного податкового кредиту при формуванні об'єкту оподаткування з податку на додану вартість, на адресу замовників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ПівнГЗК», ВАТ «Запоріжсталь», документально підтверджено та не заперечується відповідачем у справі.

Крім того, всі первинні документи на підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» та ТОВ «Лара-Груп», в тому числі, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури та податкові накладні, на які посилається відповідач, були безпосередньо досліджені судом при розгляді даної справи, та підстав вважати їх такими, що не можуть враховуватись як докази у справі, суд не знаходить.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів ТОВ «Криворіжелектромонтаж» для врахування господарських відносин позивача з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» та ТОВ «Лара-Груп» при визначення об'єкту оподаткування, у акті перевірки № 270/22.12/33759279 від 06.05.2015 р. не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентами у цьому періоді не проведено, належної оцінки наданим позивачем первинним документам не надано, у зв'язку з чим, суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем розрахунків з ТОВ «Формоза сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» та ТОВ «Лара-Груп» за грудень 2014 року до складу податкового кредиту при формуванні об'єкту оподаткування з податку на додану вартість на підставі наданих ним первинних документів бухгалтерського обліку, а тому прийняте Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0001062203 від 24.06.2015 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 720 000 грн., в тому числі за основним платежем - на 480 000 грн., за штрафними санкціями - на 240 000 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001062203 від 24.06.2015 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна