Постанова № 60807603, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. cправа № 804/14758/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/2375 від 15.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 21.06.2016 року, просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6/2375 від 15.09.2015 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 109 620 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що оскаржувана постанова відповідача, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виразились в розробленні проектної документації без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки всі зауваження відповідача, виявлені під час перевірки та викладені в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 р., були усунуті позивачем станом на 28.08.2015 року у повному обсязі, з повідомлення про це відповідача. У зв'язку з чим, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/2375 від 15.09.2015 р. Позивач також зазначив, що розгляд справи, який відбувся 19.09.2015 року, проходив формально, без з'ясування будь-яких даних щодо обставин встановленого відповідачем правопорушення та без дослідження наданих позивачем доказів їх усунення, а також без заслуховування заперечень з боку представника позивача, який був присутнім на цьому засіданні. З викладених підстав, позивач вважає незаконною оскаржувану постанову № 6/2375 від 15.09.2015 р. та просить суд її скасувати (а.с. 4-8).

Представником відповідача за довіреністю Компанійцем А.Л. надані заперечення від 02.12.2015 р., в яких зазначено, що в ході перевірки дотримання ДП «НВО «ПХЗ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.08.2015 р., було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розробленні проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті: «Дослідно-промисловий об'єкт виготовлення виробів з композитних матеріалів. Реконструкція будівлі виготовлення виробів композитних матеріалів ДП «НВО ПХЗ»: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область», а саме: проект розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3, п.4.5 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Проектною документацією при розробленні проектної документації об'єкту не визначені черга будівництва п. 3.19 та пускові комплекси п.3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». За результатами перевірки на адресу позивача був винесений припис від 31.08.2015 р. № 3П-ю про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, який був отриманий особисто представником ДП «НВО «ПХЗ», а також складено протокол про правопорушення від 31.08.2015 р. з повідомленням довірених осіб позивача про час та місце його розгляду. За результатами розгляду зазначених матеріалів, відділом контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову № 6/2375 від 15.09.2015 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 109 620 грн., яку направлено на адресу ДП «НВО «ПХЗ» засобами поштового зв'язку, та вона вважається врученою. Посилаючись на викладене, представник відповідача зазначив, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції діяли у межах наданих їм повноважень та у відповідності з вимогами чинного законодавства. У зв'язку з цим, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 41-45).

В судовому засіданні 28.01.2016 року представник позивача за довіреністю Величко І.П. додаткових пояснень або доказів по справі не надав, зазначив про відсутність потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.01.2016 року не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 16.09.2003 року. Юридичною адресою підприємства є вул. Заводська, 44, м. Павлоград (а.с. 13).

31 серпня 2015 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 620 від 24.06.2015 р. «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2015 року» та направлення на проведення планової перевірки від 03.08.2015 р. № 51/пл (а.с. 47), проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» на об'єкті будівництва: «Дослідно-промисловий об'єкт виготовлення виробів з композитних матеріалів. Реконструкція будівлі виготовлення виробів композитних матеріалів ДП «НВО ПХЗ»: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область», за результатами якої складено акт перевірки від 31.08.2015 р. (а.с. 15-16).

Проведеною перевіркою встановлено, що проектну документацію об'єкта будівництва розроблено Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з порушенням законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, а саме: проект розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (лист відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 31.08.2015 р. № 216), що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3, п.4.5 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». При розробленні проектної документації об'єкту не визначені черга будівництва п. 3.19 та пускові комплекси п.3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На підставі висновків акту перевірки, начальником Павлоградського інспекційного відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 р. та внесено на адресу позивача припис № 3 П-ю від 31.08.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 17-18).

Як вбачається з тексту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 р. та припису № 3 П-ю від 31.08.2015 р., розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 08.09.2015 р., а копії вищезазначених документів вручено посадовим особам позивача під особистий підпис.

15.09.2015 року головним інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову № 6/2375 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 109 620 грн. (а.с. 46).

Не погодившись із зазначеним рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

В силу положень статті 5 вказаного Закону, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Як визначено у пункті 2 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.п 3, 8 ч. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 439/2011 від 08.04.2011 р., Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до покладених на неї обов'язків, в тому числі, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти та здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно до п.п. 17-19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Також, відповідно до п. 20 вказаного Порядку, посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання відповідачем протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 р. та внесення на адресу позивача припису № 3 П-ю від 31.08.2015 р. стали порушення, допущені при розробленні проекту щодо об'єкту будівництва: «Дослідно-промисловий об'єкт виготовлення виробів з композитних матеріалів. Реконструкція будівлі виготовлення виробів композитних матеріалів ДП «НВО ПХЗ»: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область», а саме, те, що зазначений проект розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не визначені черга будівництва та пускові комплекси.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2015 р. позивач звернувся до начальника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області з листом за вих. 34/85-887, який був отриманий відповідачем 03.09.21015 р. (вх. № 2231), в якому виклав обставини щодо відсутності станом на 28.08.2015 р. порушень з боку ДП «НВО ПХЗ» з питання виконання проектувальних робіт на вищевказаному об'єкті будівництва, зазначених в акті перевірки від 31.08.2015 р. та приписі № 3 П-ю від 31.08.2015 р., з наданням копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.08.2015 р. № 414, які не були враховані перевіряючими під час проведення перевірки та складання документів реагування (а.с. 21-26).

Отже, документи, що стали підставою для висновків акту перевірки про наявність порушення, у позивача були наявні, та передані відповідачу до прийняття рішення по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Натомість, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбувся 15.09.2015 р., посадовими особами відповідача жодним чином не враховано обставин, викладених позивачем у вказаному листі та наданих ним копій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.08.2015 р. № 414, що підтверджується відсутністю посилання на зазначені обставини та документи в постанові Павлоградського інспекційного відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6/2375 від 15.09.2015 р.

З пояснень заступника головного конструктора з проектувальних робіт ГІП ОСОБА_3, який був присутнім на засіданні комісії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбувалось 15.09.2015 р. слідує, що комісією на цьому засіданні вирішувалось питання про накладення штрафу на нього, як керівника групи осіб, що здійснює авторський нагляд на об'єкті будівництва. При цьому, питання накладення штрафу на ДП «НВО ПХЗ» взагалі не розглядалось (а.с. 27).

Як вбачається з тексту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 р. та припису № 3 П-ю від 31.08.2015 р., посадові особи позивача під особистий підпис були ознайомлені про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 08.09.2015 р., в той час, як постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/2375 винесено відповідачем за результатами розгляду справи 15.09.2015 р.

Таким чином, посадовими особами відповідача постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено з порушеннями вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, а саме: не повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення, не забезпечено засади рівності всіх учасників розгляду справи під час розгляду даної справи, шляхом надання можливості надати заперечення та пояснення представникам позивача; не прийнято до уваги доказів у справі, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, якими є копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.08.2015 р. № 414, надані позивачем на адресу відповідача листом за вих. 34/85-887 від 02.09.2015 р., та які не були враховані перевіряючими Павлоградського інспекційного відділу Департаменту ДБІ у Дніпропетровській області під час проведення перевірки та складання документів реагування.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення не було належним чином встановлено всі фактичні дані, на підставі яких визначається наявність або відсутність правопорушення, а також винність відповідного суб'єкта містобудування у його вчиненні. Крім того, розгляд справи відбувся з грубим порушенням вимог Порядку № 244.

Отже, постанова відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6/2375 від 15.09.2015 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 109 620 грн. є незаконною, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 644 грн. 30 коп., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру згідно платіжного доручення № 25344 від 29.09.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 6/2375 від 15.09.2015 р. про накладення на Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» штрафу у розмірі 109 620 грн.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (код ЄДРПОУ 14310112) судовий збір у розмірі 1 644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна