Постанова № 60807518, 18.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. cправа № 804/3753/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.07.2015 р., просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. щодо заміни відповідального зберігача арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з представника ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6 на стягувача ОСОБА_4;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 44445160 державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача майна;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., в частині, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 року про надання примірника постанови про арешт майна боржника;

- зобов'язати начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. розглянути заяву від 18.09.2014 року та надати ОСОБА_1 примірник постанови про арешт майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Куземченко А.С., яка полягає у нерозгляді заяви представника ОСОБА_1 від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. розглянути та надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника від 23.09.2014 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. та начальника Бабушкінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О. В., яка полягає у нерозгляді заяви представника ОСОБА_1 від 24.10.2014 р. про зупинення виконавчого провадження, надання для огляду та передачу боржнику на відповідальне зберігання арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. та начальника Бабушкінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. розглянути та надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника від 23.09.2014 року про надання для огляду та передачу на відповідальне зберігання боржнику арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. та виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., яка полягає у невиконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. від 16.08.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160, що призвело до спотворення повноти та вірогідності інформації, яка внесена до Єдиного реєстру;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., яка полягає у не здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- зобов'язати начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. провести перевірку виконавчого провадження ВП №44445160 на предмет вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. (т. 1 а.с. 170-183).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП №44445160 протиправно прийнято постанову щодо заміни відповідального зберігача арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, з представника ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6 на стягувача ОСОБА_4, що призвело до безпідставної передачі стягувачу автомобіля позивача, та, в подальшому, до його втрати. Окрім того, в.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. було допущено бездіяльність при розгляді заяв позивача від 18.09.2014 року, 23.09.2014 року, 24.10.2014 р., тому позивач просить суд зобов'язати відповідача їх розглянути. При цьому, всі оскаржувані дії, рішення та бездіяльність відповідачів стосуються виконавчого провадження ВП №44445160, відкритого на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 186 від 16.08.2014 р.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі (т. 1 а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. провадження у адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/17434/14-ц про визнання виконавчого напису нотаріуса № 186 від 16.08.2014 р. таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 69-70).

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. провадження у даній адміністративній справі поновлено (т. 1 а.с. 90).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав пропуску ним строку звернення до адміністративного суду (т. 1 а.с. 265-268).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом позову є не тільки правомірність постанови державного виконавця від 22.09.2014 р., але й бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо нерозгляду заяв позивача, яка є триваючою, а отже, висновок суду про пропуск строку звернення до суду є передчасним (т. 2 а.с. 26-28).

18.12.2015 року зазначену справу прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 34).

15.01.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у якій зазначив, що, звертаючись до суду з переліченими вище позовними вимогами та вважаючи їх заявленими у встановлений чинним законодавством строк, позивач виходив з того, що бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. та начальника Бабушкінського ВДВС Циганко О.В., яку ОСОБА_1 просить визнати протиправною, пов'язана з нерозглядом його заяв та клопотань від 18.09.2014 р., 23.09.2014 р., 24.10.2014 р. в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», що не пов'язано із вчиненням виконавчих дій, а тому особливості розгляду справ, визначені ст. 181 КАС України, не поширюються на зазначені вимоги, оскільки їх розгляд здійснюється за загальними правилами КАС України, тобто, за приписами ч. 2 ст. 99 КАСУ (зокрема, і щодо загальних строків звернення до суду). Щодо оскаржуваної постанови державного виконавця від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача майна, позивач зазначив, що вперше ознайомився з нею в судовому засіданні 07.07.2015 року, та лише за цих обставин ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач передав автомобіль саме ОСОБА_4 При цьому, він не заперечує, що його представник 23.09.2014 року у приміщенні Бабушкінського ВДВС знайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44445160, проте, стверджує, що оскаржувана постанова, акт опису майна чи будь-які інші документи щодо передачі арештованого автомобіля від ТОВ «Династія-Дніпро» до ОСОБА_4, були відсутні. Такі відомості були відсутні і у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Посилаючись на викладене, позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду (т. 2 а.с. 49-56).

В судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача ОСОБА_5 зазначив про відсутність додаткових доказів та пояснень по справі, окрім тих, що містяться у позовній заяві та письмових поясненнях до неї. Просив поновити строк звернення до суду з підстав, наведених у заяві від 15.01.2016 року, та розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 60).

Відповідач-2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника також не направив, письмових пояснень по суті спору не надав (т. 2 а.с. 59).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (т. 2 а.с. 61-63), письмових пояснень по суті спору не надали.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, а також за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» 23.11.2007 р. було укладено кредитний договір №CL-301/807/2007 на суму 25 378,00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 10,49% для купівлі автомобіля Hyundai Tucson, дата остаточного повернення кредиту -24.11.2014 р.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору, 23.11.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір застави автомобільного транспорту №PCL-301487/2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 15052.

За умовами вказаного договору, позивач надав в заставу банку автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, заставною вартістю 142 400 грн.

29.07.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави №PCL-301487/2007 від 23.11.2007 р., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2880.

16.08.2014 р. приватний нотаріус Кулініч А.С. на підставі заяви ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 186, яким звернув стягнення на предмет застави - автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, вимог ОСОБА_4 у розмірі: заборгованість за кредитом - 1 977,62 доларів США, що становить 23 451, 38 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2014 р.; витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса - 1 300 грн., а всього - в сумі 24 751,38 грн.

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 186 від 16.08.2014 р. постановою від 18.08.2014 р. відкрив виконавче провадження ВП №44445160.

Також, 18.08.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП №44445160 державним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення 24 751,38 грн., та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми боргу.

Постановою відповідача від 19.08.2014 р. майно боржника, а саме, автомобіль Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2, оголошено в розшук.

17.09.2014 р. відповідачем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, ним було проведено опис майна ОСОБА_1, а саме, автомобіля Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6

22.09.2014 р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. винесено постанову, якою зазначений автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 на підставі відповідної заяви останнього (т. 1 а.с. 185).

Зазначена постанова державного виконавця є предметом оскарження по даній справі.

При цьому, суд дійшов висновку про можливість поновити позивачу на підставі його заяви від 15.01.2016 р. строк звернення до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки доводи позивача про те, що 23.09.2014 року, на момент ознайомлення його представника у приміщенні Бабушкінського ВДВС з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44445160, вказана постанова в матеріалах виконавчого провадження була відсутня - відповідачем не спростовані. Зазначене підтверджується також повним витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, отриманим позивачем від Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що станом на 24.02.2015 року в розділі «Відомості про проведення виконавчих дій» інформація про проведення державним виконавцем 22.09.2014 року виконавчих дій щодо заміни відповідального зберігача арештованого майна та складання відповідної постанови - відсутня. Зазначене свідчить про те, що оскаржувана постанова ВП № 44445160 від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача арештованого майна, всупереч п.п. 1.12.1, 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.п 3.3, 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, була виготовлена державним виконавцем Куземченко А.С. без використання програмних засобів Єдиного реєстру та не була своєчасно внесена до нього.

Отже, пропущений позивачем строк звернення до суду з оскарження цієї постанови підлягає поновленню.

Стосовно ж решти заявлених позовних вимог, зокрема, щодо оскарження бездіяльності посадових осіб Бабушкінського ВДВС, пов'язаної з нерозглядом заяв та клопотань позивача від 18.09.2014 р., 23.09.2014 р., 24.10.2014 р., суд погоджується з доводами позивача про те, що вказана бездіяльність мала триваючий характер та не стосується безпосередньо вчинення виконавчих дій, а тому особливості, визначені ст. 181 КАС України (зокрема, щодо скорочених строків оскарження), не поширюються на зазначені вимоги. Відповідно, загальні строки звернення до адміністративного суду в цій частині позовних вимог позивачем не пропущені.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (з подальшими змінами), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що транспортний засіб, належний позивачу ОСОБА_1, на який звернено стягнення, відповідно до постанови державного виконавця від 17.09.2014 року було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6, що підтверджується також актом опису та арешту майна від цієї ж дати.

В подальшому, оскаржуваною постановою державного виконавця Куземченко А.С. від 22.09.2014 р. описане та арештоване майно боржника, а саме, автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, був переданий на відповідальне зберігання стягувача ОСОБА_4 на підставі його заяви від 22.09.2014 р., адресованій начальнику Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. (т. 1 а.с. 134, 185, 186).

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказана заява, копія якої залучена до матеріалів справи, не містить відомостей щодо її реєстрації в органі державної виконавчої служби як вхідної кореспонденції, а також жодних резолюцій керівника установи щодо її подальшого спрямування (т. 1 а.с. 186).

Вирішуючи питання стосовно правомірності вчинення державним виконавцем Куземченко А.С. за наведених вище обставин дій по заміні відповідального зберігача арештованого автомобіля та прийняття ним відповідної постанови з вказаного питання, суд виходить з наступного.

Порядок заміни зберігача описаного майна Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано. Натомість, вказане питання визначено пунктом 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 р., згідно з яким, у разі необхідності, після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по-батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по-батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють. Чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовістно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що вирішення державним виконавцем питання про заміну зберігача майна є правом державного виконавця. Водночас, це право повинно використовуватися ним добросовісно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (в даному випадку, власника майна) та цілями, на досягнення яких спрямоване дане рішення, з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення, обґрунтовано. Щодо останньої вимоги, пунктом 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо передбачено обов'язок державного виконавця у постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу зазначити причину такої передачі.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2014 року державним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про зміну відповідального зберігача майна, з якої вбачається, що майно відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 17.09.2014 р., а саме, автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим припинено відповідальність попереднього зберігача ОСОБА_6, та під підпис попереджено ОСОБА_4 про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна (т. 1 а.с. 185).

При цьому, жодних підстав для здійснення такої передачі від попереднього зберігача ОСОБА_6 зберігачу ОСОБА_4, у вказаній постанові не наведено. Відповідальний зберігач ОСОБА_6 від зберігання арештованого майна, переданого йому на зберігання за декілька днів до цього (17.09.2014 року), не відмовлявся, в акті опису й арешту майна від 17.09.2014 р. відсутні зауваження присутніх осіб щодо стану майна, про що зазначено у вказаному документі. Крім того, належні докази повідомлення власника автомобіля ОСОБА_1 про проведення цих виконавчих дій 22.09.2014 року (через два робочі дні після передачі майна на зберігання ОСОБА_6С.), відповідачем також не надані.

Наслідком безпідставної зміни відповідачем відповідального зберігача майна з однієї особи на іншу стала втрата цього майна, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12014040700001761 (т. 1 а.с. 210), а також заявою начальника Бабушкінського ВДВС Циганко О.В. про злочин від 24.06.2015 року (т. 1 а.с. 164-165). Отже, оскаржувана постанова прямо порушує права та законні інтереси позивача.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про очевидну протиправність дій державного виконавця Куземченко А.С. при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. щодо заміни відповідального зберігача арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, з представника ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6 на стягувача ОСОБА_4, та, відповідно, про скасування постанови від 22.09.2014 року, винесеної з цього приводу, є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

При розгляді решти заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 р. по справі № 200/17434/14-ц (провадження № 2/200/3956/2014), яке набрало законної сили 24.03.2015 р., виконавчий напис № 186 від 16.08.2014 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 804/16122/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р., визнано протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо відкриття 18.08.2014 року виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника для погашення вимог стягувача ОСОБА_4 у розмірі 24 751,38 грн.; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченка А.С. щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014 р.; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченка А.С. щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 р. та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 р. по виконавчому провадженню ВП №44445160; визнано протиправними дії державного виконавця Куземченка А.С., вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 за виконавчим провадженням ВП №44445160; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Куземченка А.С. від 18.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Куземченка А.С. від 18.08.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Куземченка А.С. від 19.08.2014 р. про розшук майна боржника; визнано протиправними дії державного виконавця Куземченка А.С. щодо складання акту опису й арешту майна від 17.09.2014 р. належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 64-71).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі № 804/7899/15, серед іншого, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. та начальника Бабушкінського ВДВС Циганко О.В., що виявилась у невинесенні та незатвердженні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44445160 у зв'язку з прийняттям Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 11.03.2015 року про визнання виконавчого напису нотаріуса № 186 від 16.08.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язано державного виконавця Куземченко А.С. винести, а начальника Бабушкінського ВДВС Циганко О.В. - затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження, скасувати вжиті в межах виконавчого провадження ВП №44445160 заходи з примусового виконання виконавчого напису, а також зобов'язати відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі автомобіль марки Hyundai марки Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З наведеного вбачається, що на даний час виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №44445160, в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню. Також, в судовому порядку визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014 р., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наведена норма носить імперативний характер.

Таким чином, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження, а також скасувати арешт та інші заходи примусового виконання рішення.

Вказаний обов'язок відповідачів підтверджений судовим рішенням від 29.10.2015 року.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наразі всі позовні вимоги, що стосуються зобов'язання відповідача вчинити певні дії в межах виконавчого провадження ВП №44445160, не підлягають задоволенню з тих підстав, що вказане виконавче провадження має бути закінчено, а спірний автомобіль - переданий ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, про що прямо зазначено в судовому рішенні по справі № 804/7899/15. У разі ж невиконання відповідачами цих вимог, постає питання не про захист прав позивача через зобов'язання відповідачів вчинити певні дії в порядку вирішення адміністративного спору стосовно виконавчого провадження, яке має бути закінчено, а про їх кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Щодо решти заявлених позивачем в межах даної адміністративної справи вимог, які стосуються оскарження бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 р. про надання постанови про арешт майна боржника, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.10.2014 р. про зупинення виконавчого провадження та передачу боржнику арештованого автомобіля, щодо невиконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 від 16.08.2014 р., щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про заміну відповідального зберігача, щодо нездійснення відповідачем-2 контролю за виконавчими діями, що проводяться відповідачем-1 у виконавчому провадженні ВП №44445160, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2014 року позивач звернувся до в.о. начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. із заявою вх. номер 8417, в якій просив видати копії постанов у виконавчому провадженні ВП № 44445160 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника.

В цей же день ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. Згідно його власноручної розписки на заяві від 18.09.2014 року, ним знято необхідні копії та отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 135).

Листом від 24.09.2014 р. № 0314/30977/10 на адресу позивача було надано відповідь на його заяву від 18.09.2014 р., у якій зазначено про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копій інших постанов, та ознай1омлено з матеріалами виконавчого провадження (т. 1 а.с. 136).

Отже, посилання позивача на те, що жодні заходи реагування на його заяву від 18.09.2014 року відповідачем не здійснено, не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи.

Крім того, 23.09.2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до відповідача-1 із заявою, в якій просив відкласти виконавчі дії у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, та із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням № 44445160, які зареєстрована за вх. номерами 8566 та 8565, відповідно (т. 1 а.с. 137, 138).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно заяви за вх. номером 8565 від 23.09.2014 р., представника позивача було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його розпискою на заяві (т. 1 а.с. 138).

Щодо заяви за вх. номером 8566 від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій з причин несвоєчасного отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З вказаного вбачається, що державний виконавець наділений правом, зокрема, за умови доведення сторонами виконавчого провадження несвоєчасності одержання документів виконавчого провадження, прийняти постанову про відкладення виконавчих дій.

Надходження заяви боржника про необхідність відкладення виконавчих дій, яка не обґрунтована належним чином, не може вважатися безумовною підставою для прийняття постанови про відкладення виконавчих дій.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту отримання 18.09.2014 року особисто позивачем ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, про які йшла мова у його заяві (в тому числі і про арешт майна боржника), у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття постанови про відкладення виконавчих дій на підставі заяви представника позивача ОСОБА_5 від 23.09.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду заяв позивача від 18.09.2014 р., від 23.09.2014 р., та зобов'язання їх розглянути, є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання бездіяльності державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. та виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., яка полягає у невиконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. від 16.08.2014 року, а також бездіяльності щодо нерозгляду заяви представника позивача ОСОБА_5 від 24.10.2014 року про передачу автомобіля на відповідальне зберігання боржнику, а також про прийняття до негайного виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд зазначає наступне.

24.10.2014 року представником позивача подано заяву щодо виконання вимог ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. від 16.08.2014 року та про передачу на відповідальне зберігання автомобіля (т. 1 а.с. 156).

24.10.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 44445160 (т. 1 а.с. 158).

Листом від 04.11.2014 р. № 0314/34716/10 позивача повідомлено про результати розгляду його заяви від 24.10.2014 р., зокрема, зазначено, що під час зупинення виконавчого провадження не передбачено будь-яких примусових дій щодо передачі майна боржника на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 159).

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

З урахуванням вищевикладеного, позовні в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Окрім того, задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання внести в Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160, оскільки вказано постанова скасована судом, про що зазначено вище.

Суд також вважає необґрунтованими вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП №44445160, та про зобов'язання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. провести перевірку виконавчого провадження ВП №44445160, оскільки здійснення такої перевірки належить до дискреційних повноважень керівника установи. Відповідно, задоволення вказаних вимог є втручанням суду в діяльність відповідача-2. Крім того, наявність судових рішень, які набрали законної сили, про визнання протиправними окремих дій та бездіяльності відповідачів 1, 2, вчинених у виконавчому провадженні ВП №44445160, є достатнім способом захисту порушених прав позивача, тим більше враховуючи, що вказане виконавче провадження має бути закінчено на виконання рішення суду по справі № 804/7899/15.

З огляду на встановлені вище обставини у їх сукупності, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. щодо заміни відповідального зберігача арештованого автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_2 з представника ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6 на стягувача ОСОБА_4.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 44445160 від 22.09.2014 р. державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. про заміну відповідального зберігача майна.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна