Ухвала суду № 60807513, 30.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/8912/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про стягнення заборгованості з нарахованої проте не виплаченої пенсії, у сумі 24 617,17 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року, задоволено позовні вимоги.

В свою чергу, позивачем подано заяву про здійснення правонаступництва у справі з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідно до ст. 264 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, згідно п. 2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про здійснення правонаступництва.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не повідомлено позивача про час і місце розгляду його заяви, чим порушено норми процесуального права.

Також, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у відповідності до п. 2 ч.1 ст.109 КАС України, так як між сторонами вже розглянуто спір по суті, проте існує неможливість виконання рішення суду, що набрало законної сили, внаслідок не здійснення заміни позивача на правонаступника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси вже розглянута судом по суті, а позивачем не надано до суду доказів про відкриття виконавчого провадження на виконанню судового рішення по даній справі, а тому судом зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, так як у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судовою колегією встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року у даній справі, яка набрала законної сили, задоволено заявлені позовні вимоги управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та стягнуто на користь позивача заборгованість з нарахованої проте не виплаченої пенсії, у сумі 24 617,17 грн.

При цьому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з проханням замінити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідно до положень ст. 264 КАС України.

В даному випадку, суд, вирішуючи процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи вправі замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, судом першої інстанції, отримавши вказану заяву позивача, не розглянуто її вимог, у відповідності до ст. 264 КАС України, а прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом, так як між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує норми процесуального права, так як позивачем не подавалось до суду нового адміністративного позову з аналогічними вимогами до пенсійного органу, а подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником спрямовану на виконання судового рішення, що набрало законної сили, в рамках одного судового процесу.

Більш того, вказаний висновок узгоджується з практикою ЄСПЛ, що викладена у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, судом зазначено, що виконання судового рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу», для цілей статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про стягнення коштів - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло