Ухвала суду № 60807442, 31.08.2016, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2016 Справа № 756/9933/16-к

Унікальний № 756/9933/16-к

Порядковий № 1-кп/756/683/16

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Короткової О.С.,

з участю секретаря - Пильтяй Н.М.,

прокурора - Ткачова Є.Г.,

захисника - адвоката Червоненького П.В.,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, штраф сплачений 10.08.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, 02.06.2016 року, близько 15 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 повторно незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб метадон, що був упакований у згорток з фольги, за який попередньо сплатив 400 гривень. Поклавши придбаний згорток до кишені штанів, у які був одягнений, ОСОБА_2 поїхав до станції метро «Чернігівська», тобто незаконно повторно перевіз наркотичний засіб без мети збуту.

У подальшому того ж дня, близько 19 години, на вулиці Лебедева біля будинку 19 у м. Києві ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції, яким добровільно видав згорток з фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1705х від 11.07.2016 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,242 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон), маса якого у наданій речовині становить 0,126 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

29.07.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Ткачовим Є.Г. та підозрюваним ОСОБА_2 разом із захисником ОСОБА_1, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 2 роки. При цьому сторони домовилися про застосування положення ст. 75 КК України і визначили іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перед затвердженням угоди має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктом 1 вказаної частини передбачений обов'язок суду відмовити у її затвердження у випадку суперечності умов угоди вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості, яка є предметом даного розгляду, сторонами узгоджене звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України.

Застосування положення ст. 75 КК України, на думку суду, у даному випадку суперечать вимогам закону, оскільки у порушення вимог ст. 65 цього Кодексу при узгоджені вказаного покарання сторонами угоди не врахована особа обвинуваченого, який вчинив інкримінований йому злочин через незначний строк після засудження його за аналогічний злочин.

Одночасно слід звернути увагу на відсутність в угоді будь-якого мотивування звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Також не залишається поза увагою суду, що як станом на момент вчинення інкримінованих підозрюваному дій та і на час укладення угоди, покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, не було виконане, проте дана обставина також не була врахована прокурором при її укладенні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи правовий аспект особи винного, його ставлення до протиправних дій та їх наслідків, суд вважає, що умова укладеної угоди у частині застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суперечать вимогам кримінального закону.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні угоди про визнання винуватості.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 7 ст. 474, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.07.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Ткачовим Є.Г. та ОСОБА_2.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова