Ухвала суду № 60807103, 02.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.09.2016 Справа № 904/5464/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 904/5464/16 в звязку з поданням апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/5464/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд-Маркет», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача/2 Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування в розмірі 46 168 199,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/5464/16 (суддя Фещенко Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд-Маркет», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг (відповідач-2) про стягнення 46 168 199,89 грн. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача 44 789 160,34 грн. основного боргу, 337 761,83 грн. 3% річних, 1 041 277,72 грн. інфляційних втрат; стягнено з кожного з відповідачів на користь позивача по 103 350,00 грн. судового збору (а.с.182-202, т.4).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем-2 своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних робіт; наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 30.09.2015р., за яким відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 договірних зобов`язань в сумі 89 629 923,60 грн., яка складає загальну вартість послуг за основним договором, включаючи сплату неустойки, відсотків, інфляційних нарахувань; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 626, 629, 837, 853, 854, 882 ЦК України

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач-2 Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

При цьому слід зазначити, що скаржником подано дві апеляційні скарги ідентичного змісту: 26.08.2016р. нарочно безпосередньо до канцелярії господарського суду подано апеляційну скаргу з додатками за підписом представника ОСОБА_1 (вих. № 372/81 від 25.08.2016р.) та 25.08.2016р. (згідно штемпелю на конверті) засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу без будь-яких додатків за підписом представника скаржника ОСОБА_2 (вих. № 372/81 від 25.08.2016р.).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

Згідно з матеріалами апеляційної скарги, в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії відповідачу-1 у справі ТОВ «Дивобуд-Маркет», такі докази взагалі відсутні.

Також колегія суддів повертає без розгляду другий екземпляр апеляційної скарги ПрАТ «Північний ГЗК» ідентичного змісту та за тим же вихідним номером, оскільки до цієї скарги взагалі не надано будь-яких додатків, що підтверджується актом канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. № 88/16.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні скаржнику слід звернути увагу на норми законодавства, передбачені ст.53, ч.1 ст.93 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг № 372/81 від 25.08.2016р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/5464/16 в двох екземплярах: перший на 11 аркушах (в тому числі платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23.08.2016р.), другий екземпляр на 9 аркушах (в тому числі опис вкладення, конверт), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.М. Виноградник

СуддяО.В. Джихур

СуддяГ.К. Дмитренко