Ухвала суду № 60806779, 31.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

31 серпня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1369/16

Категорія: 10.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до КП ММР «Миколаївелектротранс» з вимогою щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 в сумі 415243,63 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у задоволенні клопотання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху.

22 липня 2016 року УПФУ Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 08 серпня 2016 року була отримана УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 19 серпня 2016 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 814/1369/16 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло