Ухвала суду № 60806291, 01.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/4819/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/4819/16-к Головуючий 1 інстанції Купавська Н.М.

№ провадження 11-сс/778/500/16 Доповідач 2 інстанція Озарянська Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Озарянської Л.О.,

суддів Бочарникова С.О., Абрамова В.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль Д.П.,

захисника- адвоката Медвідь Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката Медвідь Є.М. на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Медвідь Євгена Миколайовича, який діє в інтересах Новенської сільської ради, на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, адвокат Медвідь Є.М. звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. повернути транспортний засіб MAN моделі TGX 26,4006x22-LL, inaci НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить Новенській сільській раді, та вилучений під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ. При цьому він посилається на те, що 08.08.2016 головою Новенської сільської ради було подано клопотання слідчому Бойкову О.П. про повернення вилученого автомобіля. Постановою від 11.08.2016 слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено, з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора підлягає оскарженню.

В апеляції адвокат Медвідь Є.М. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу в якій заяву представника Новенської сільської ради на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП Бойкова О.П. задовольнити та зобов'язати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП Бойкова О.П. повернути автомобіль MAN моделі TGX 26,4006x22-LL, inaci НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить Новенській сільській раді вилучений під час виконання ухвали про тимчасовий доступ.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката Медвідь Є.М., який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який вважає, що апеляція захисника є обгрунтованою та такою, що підлягає здоволенню, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб було вилучено 29.07.2016 року в ході виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення. Слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП Бойковим О.П. був оглянутий та вилучений з ПП «Транс-Ройс» автомобіль MAN модель TGX державний номер НОМЕР_1, який належить Новенській сільській раді.

08.08.2016року головою Новенської сільської ради було подано клопотання слідчому Бойкову О.П. про повернення вилученорго автомобіля. 11.08.2016 року представником Новенської сільської ради була отримана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням представником Новенської сільської ради була подана заява до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду. Розглянувши цю заяву суд відмовив у відкритті провадження пославшись на ст. 303 КПК України.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою представника Новенської сільської ради всупереч вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіявльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК УКраїни, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги представника Новенської сільської ради - адвоката Медвідь Є.М. по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Медвідь Є.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Медвідь Євгена Миколайовича, який діє в інтересах Новенської сільської ради, на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. скасувати.

Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду для розгляду справи по суті.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:

Озарянська Л.О. Бочарников С.О. Абрамов В.І.