Ухвала суду № 60805595, 31.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5724/15-ц

2-п/310/64/16

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.05.2016р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська міська територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позовні вимоги задоволено частково - усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_6 земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудовану огорожу, яка перекриває земельну ділянку, розташовану між земельними ділянками домоволодінь №190 та 192, 192-а по пр.Пролетарському в м.Бердянську Запорізької області, в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку на підставі того, що про час та місце розгляду справи був повідомлений лише відповідач ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання у звязку з поганим самопочуттям після ДТП, представник відповідачів ОСОБА_2 перебував в день судового засідання у м.Запоріжжі, де слідчим УСБУ проводився допит свідка у кримінальному провадженні. Крім того, відповідачі мають докази того, що на спірній території, огородженій парканом, хоча і завершені будівельні роботи, але продовжують проводитись оздоблювальні роботи, що є підставою для огорожі цієї території та що не враховано судом під час винесення заочного рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник всіх відповідачів ОСОБА_2 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в поданій заяві, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, представник відповідачів ОСОБА_2 пояснив, що однією із підстав скасування заочного рішення є те, що під час його винесення суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач в своєму позові просив демонтувати спірну огорожу, як самовільно споруджену, а суд в своєму рішенні дійшов висновку, що вона споруджена не самовільно, але позовні вимоги щодо її демонтажу задовольнив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважаючи надані підстави надуманими та такими, що не тягнуть за собою скасування заочного рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку в матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо її повідомлення про час та місце розгляду справи 25.05.2016р. (л.с.209). Крім того, в матеріалах справи є поштове повідомлення про судове засідання 25.05.2016р., направлене на адресу всіх відповідачів та отримане 04.05.2016р. (л.с.210). Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що хоча саме він отримав вказане поштове повідомлення, але іншим відповідачам про час та місце розгляду справи було також відомо з його слів.

Крім того, жодного підтвердження того, що в день проведення судового засідання 25.05.2016р. відповідач ОСОБА_1 був хворий, або напередодні потрапив у ДТП до суду надано не було. Не було до суду надано і жодного підтвердження того, що представник відповідачів ОСОБА_2 в день проведення судового засідання 25.05.2016р. знаходився у м.Запоріжжі та приймав участь у слідчих діях.

Крім того, до винесення заочного рішення, що оскаржується, розгляд справи, по якій було винесено вказане рішення продовжувався на протязі майже року, всі відповідачі та їх представники за цей час мали можливість надати відповідні докази своїх заперечень проти позовних вимог, чим в свій час і скористалися. Але за цей до суду не було надано жодного доказу того, що на території, огородженій спірною огорожею, після закінчення будівельних робіт на час розгляду справи в суді проводяться ще якісь роботи. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 визнав, що на час розгляду справи, по якій винесено заочне рішення, сторона відповідачів вважала ці докази не важливими, тобто на той час були подані всі докази, які сторона позивача вважала важливими для правильного вирішення справи. Рішення про необхідність надання додаткових доказів, які були в наявності і раніше, виникло у відповідачів лише після ознайомлення із заочним рішенням від 25.05.2016р. Але в той же час до суду, як і раніше, не надано переконливих доказів того, що на спірній території дійсно ідуть якісь будівельні роботи, які проводяться у відповідності із діючим законодавством. Наданий в судовому засіданні договір на виконання опоряджувальних робіт від 09.10.2015р. таким доказом бути не може.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що стороні відповідачів під час розгляду справи були надані всі можливості для надання доказів на підтримку своєї позиції по справі, відповідачі та їх представники цими можливостями скористалися в повній мірі. Наявність у однієї із сторін будь-яких нових доказів, які не були надані своєчасно при наявності такої можливості та про існування яких не було повідомлено суд, не є підставою для скасування заочного рішення, винесеного на підставі наявних доказів, наданих обома сторонами спору.

Таким чином, жодна з підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення відсутня.

Доходячи вказаного висновку, суд не враховує як підставу для скасування заочного рішення доводи представника відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо виходу суду за межі позовних вимог, оскільки це не є передбаченою законом підставою для скасування заочного рішення, але може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, на що відповідачі мають право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.05.2016р. без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку

Суддя ОСОБА_8