Вирок № 60805354, 01.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№1-кп/243/389/2016

№243/3632/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

за участю: прокурора - Чорного В.В., Ковальова Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Слов'янського міськрайонного судукримінальне провадження №12016050510000693 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Словянськ, Донецької обл., українця, гр-на України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_4, судимого:

1.28.07.2003р. Слов'янським міським судом, Донецької області

за ст.ст.185 ч.3, 15,185 ч.2,75,76 КК України до 2 роки 6

місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

2. 04.02.2005р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької

обл. за 115 ч.1,71,96 КК України у вигляді позбавлення волі

строком на 11 років, звільнений 27.03.2013р. на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївка, Донецької області умовно - достроково на 2 роки 7 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені судимості за умисні тяжкі злочини, у тому числі проти власності, скоїв таємне викрадання чужого майна, повторно, при наступних обставинах.

04.03.2016р., приблизно о 16 год., ОСОБА_1 на законних підставах знаходився на поминках у квартирі АДРЕСА_1'янськ по запрошенню власниці квартири ОСОБА_4

В цей же день та час - 04.03.2016р., о 16 год., ОСОБА_1 побачив на трюмо, яке стояло у коридорі вищевказаної квартири, мобільний телефон марки «NOKIA Х2», який належить ОСОБА_4 і в цей час у обвинуваченого виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання мобільного телефону, ОСОБА_1 04.03.2016р., о 18 год.30 хв., знаходячись на законних підставах у АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав :

-мобільний телефон марки «NOKIA Х2» імеі: НОМЕР_1, вартістю 287,50 грн., в якому знаходилась:

флеш карта об'ємом 4 гб, вартістю 60 грн.,

сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн.;

-грошові кошти у сумі 1000 грн.,

які належать потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 1371,50 грн.

Обвинувачений з місця скоєння злочину утік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив ОСОБА_4 шкоду на суму 1371,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно, він 04.03.2016р., десь о 18 год.30 хв., скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн. та мобільного телефону марки «NOKIA Х2» які знаходились на трюмо, що стояло у коридорі квартири АДРЕСА_1'янськ, де він був на поминках у ОСОБА_4, яка поховала свого сина. Після того, як він скоїв крадіжку, прийшов додому та ліг спати, а коли на другий день виявив мобільний телефон та гроші, вирішив їх віднести ОСОБА_4, але останньої вдома не було і він пішов на ринок, де продав телефон за 100 грн. хлопцеві на прізвисько «ОСОБА_6», а гроші витратив протягом двох днів. Щиро кається у вчиненому та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.

Крім повного визнання своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

● протоколом огляду місця події від 04.03.2016р., у результаті якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1'янськ, уякій перебував обвинувачений і де було ним скоєно крадіжку грошових коштів та мобільного телефону марки «NOKIA Х2» (а.с.49);

●протоколом огляду від 17.03.2016р., під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA Х2», який було вилучено у ОСОБА_5, де вказано імеі: НОМЕР_1 даного телефону (а.с.50) та фототаблицею до нього (а.с.51-52);

●протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р., під час даної слідчої дії ОСОБА_5 на фотознімку під №4 впізнав особу, яка принесли йому на продаж мобільний телефон «NOKIA Х2» (а.с.65-67) та довідкою до даного протоколу (а.с.68);

●протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016р. під час якого ОСОБА_1 вказав де ним було викрадено майно ОСОБА_4 - мобільний телефон «NOKIA Х2» та грошові кошти у сумі 1000 грн. (а.с.69-70) та фототаблиця до даного протоколу (а.с.71);

●висновком експерта №173 від 20.04.2016р., який у своєму висновку вказав, що залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA Х2» 287,50 грн. (а.с.75-77);

●довідками про вартість сім-карти мобільного оператора «Лайф» та флеш карта об'ємом 4 гб, яка складає: вартість флеш карти - 60 грн., вартість сім-карти - 25 грн. (а.с.81).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 2 КК України, таємне викрадання чужого майне, вчинене повторно.

Привизначенні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті і не погашені судимості за тяжкі злочини, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, завдана шкода потерпілій стороні відшкодована не в результаті чистосердечного розкаяння обвинуваченого у вчиненому злочині, а результаті

оперативних дій працівників поліції; за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з задовільної сторони, у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра на обліку не перебуває; тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало, потерпіла не наполягає на строгої міри покарання.

Обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Обставини, що пом'якшують покарання - є щире каяття у вчиненому злочині.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак приймаючи до уваги вище перелічені обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком та зобов'язати його, відповідно до вимог ст. 76 КК України, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію

Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази, які залучені постановою слідчого від 31.03.2016р. та передані на зберігання потерпілій(а.с.72), після набрання вироку чинності, слід повернути ОСОБА_4

Витрати у розмірі 351 грн.84 коп. за проведення експертизи №173 від 20.04.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (а.с.74), відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за статтею 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов»язав його, відповідно до вимог ст. 76 КК України, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, які залучені постановою слідчого від 31.03.2016р. та передані на зберігання потерпілій, після набрання вироку чинності, повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати у розмірі 351 грн.84 коп. за проведення експертизи №173 від 20.04.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: