Ухвала суду № 60805047, 23.12.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11598/13-к

Провадження № 1-кп/0182/727/2013

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Поліщука Р.А.

суддів Клименко І.В., Чуприна А.П.

при секретарі Філатовій А.І.

з участю прокуролра ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Від Дніпропетровської обласної прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 грудня 2013 року.

Прокурор важає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити. Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечує, просить обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що 15.12.2013 року помер його батько і після смерті різко погіршилося здоровя його матері, яка з гіпертонічним кризом була доставлена до лікарні. А також посилається на те, що прокурор повинен був звернутися за 5 днів до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з клопотанням до суду про продовження вказаного строку. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому коллегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Посилання захисника про зобовязання прокурора подати клопотання про продовження строку тримання під вартою за пять днів до закінчення цих строків не розповсюджується на стадіях судового провадження.

Особисті сімейні обставини на які посилається захисник не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314,315,316, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Судді І.В.Клименко

ОСОБА_6